Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по встречному иску АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества ограниченной ответственностью "Абсолют" к Т.К.Д., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от, заключенный между акционерным коммерческим банком "Курганпромбанк" (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" в части уступки прав требования к Т.К.Д.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Т.К.Д., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Абсолют" обратился в суд с иском к ответчикам Т.К.Д., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) и ответчиком Т.К.Д. был заключен кредитный договор в соответствии, с которым банк предоставил последнему кредит в сумме.
между АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) и ООО "Абсолют" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, ООО "Абсолют" уступлено право требования к Т.К.Д. по кредитному договору от, основная сумма долга., а также по договору поручительства от, заключенному с Ф., в том числе право требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков или неустоек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также права по договору, обеспечивающему возврат кредита. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора срок возврата кредита -, просроченная сумма кредита составляет кредит предоставлен под 17% годовых, сумма просроченных процентов по договору составляет
Т.К.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора уступки прав требования (цессии) от недействительным в части уступки прав требования к Т.К.Д., мотивируя тем, что в кредитном договоре, заключенном между АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) и ответчиком Т.К.Д., не указано, что банк имеет право продать или уступить долг третьим лицам. Кроме того, ни ответчик, ни банк не уведомляли истца о заключении договора цессии, не предлагали добровольно погасить задолженность, и не устанавливали график платежей. Истец считает, что сделка уступки прав (цессии) между ООО "Абсолют" и АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) является недействительной также еще и потому, что ООО "Абсолют" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО "Абсолют" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Т.К.Д. в судебном заседании требования первоначального иска не признал, требования встречного иска поддержал в полном объеме.
Представитель Т.К.Д. - Р. в судебном заседании требования встречного иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по встречному иску АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в суд отзыве просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе АКБ "Курганпромбанк" (ОАО), подписанной представителем по доверенности С., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что в связи с отсутствием у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, договор уступки прав требования к должнику по кредитному договору является недействительным. При этом указывает, что действующим законодательством установлен особый порядок реализации имущества ликвидируемой кредитной организации, включая права требования по кредитным договорам. Полагает, что права требования к заемщику по заключенному с ним кредитному договору не отнесено действующим законодательством к ограниченно оборотоспособному имуществу, в связи с чем, их продажа посредством проведения закрытых торгов, предусмотренных п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, не требуется, а в соответствии с п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, в открытом аукционе может участвовать любое лицо. Решением Арбитражного суда Курганской области от 20 января 2009 года АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка введена процедура конкурсного производства. Указывает, что договор цессии был заключен истцом в результате его победы на торгах, результаты проведения торгов в настоящее время никем не оспорены, ст. 819 Гражданского кодекса РФ не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора только кредитной организацией, уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций и не может быть ограничена по кругу лиц по признаку наличия или отсутствия у них банковской лицензии.
Представитель истца, ответчик Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предъявляя требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, истец обосновывал их наличием между АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) и ООО "Абсолют" договора уступки прав требования (цессии) от.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора уступки прав требования от, поскольку он не соответствует требованиям закона, а именно, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм материального права.
Как следует из обстоятельств дела, между АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) и Т.К.Д. заключен кредитный договор, по условиям которого Т.К.Д. был предоставлен кредит на сумму сроком возврата кредита по с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых с ежемесячной уплатой комиссии за обслуживание ссудного счета в размере (л.д. 8 - 9).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) и Ф. был заключен договор поручительства (л.д. 10).
Решением Арбитражного суда от АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ "Курганпромбанк" (ОАО), в соответствии с законодательством, является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л. <...>).
Процедура конкурсного производства в отношении АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.02.1999 года "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".
Одной из основных задач конкурсного производства в силу положений ст. ст. 50.21 и 50.33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" является реализация имущества ликвидируемого банка в целях формирования конкурсной массы и проведения расчетов с его кредиторами.
Права требования, вытекающие из обязательства, входят в состав имущества кредитора. При банкротстве эти права требования наряду с другими активами включаются в имущество, за счет которого могут удовлетворяться требования кредиторов должника.
В силу положений п. 3 ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества кредитной организации или влекущих за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VI-2 Закона о банкротстве банков.
В соответствии со ст. 50.33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Законом о банкротстве, если иной порядок продажи не предусмотрен данной статьей.
Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающегося в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.
Несмотря на имеющееся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" указание на то, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, вместе с тем в тексте указанного пункта обращается внимание на то, что иное может быть установлено законом.
В данном случае нормы законодательства о банкротстве предусматривают передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам иным лицам путем проведения открытых торгов, в том числе и путем проведения торгов посредством публичного предложения.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные данным законом, регулируются Законом о банкротстве и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.
В силу п. 3 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в состав имущества, реализуемого в ходе конкурсного производства, входят и права требования.
Согласно п. 4 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", продажа осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим законом. В случае, если в состав имущества предприятия входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только путем проведения закрытых торгов. В закрытых торгах принимают участие лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве указанное имущество.
Права требования к заемщикам по заключенным с ними кредитным договорам не относятся действующим законодательством к ограниченно оборотоспособному имуществу, и их продажа посредством проведения закрытых торгов не предусмотрена.
В силу п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо.
Таким образом, нормы действующего гражданского законодательства, а также нормы законодательства о банкротстве, регулирующие вопросы порядка проведения открытых торгов по продаже имущества должника, состав которого не относится законом к ограниченно оборотоспособному имуществу, не ограничивают круг участников этих торгов.
Согласно п. 7 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если указанного имущество должника не было продано ни на первых, ни на повторных торгах порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.
В период с по конкурсным управляющим АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) были проведены торги имуществом АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) посредством публичного предложения. По результатам проведения торгов оформлен протокол от, в соответствии с которым победителем торгов по лоту, в состав которого вошли права требования к Т.К.Б. по кредитному договору в размере основного долга -., признан истец ООО "Абсолют" (л.д. 118).
между АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) и ООО "Абсолют" был заключен договор уступки прав требования (цессии) по результатам продажи имущества АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) путем публичного предложения, проводимого в период с по доту, в том числе, и в отношении ответчика Т.К.Д. (л.д. 11 - 16).
В соответствии с п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор купли-продажи предприятия заключается арбитражным управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену за имущество.
При этом, действующее законодательство не запрещает оформлять продажу имущества ликвидируемого кредитного учреждения посредством заключения договора уступки прав требования. Напротив, в соответствии с требованиями ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Исходя из вышеизложенного, следует, что возможность заключения договора уступки прав требования по кредитному договору к должнику ликвидируемого банка не противоречит п. 51 Постановления, поскольку действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена обязательная продажа всего имущества, входящего в конкурсную массу ликвидируемого банка, включая права требования к должникам по кредитным договорам, путем проведения открытых торгов, в том числе путем проведения торгов посредством публичного предложения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о ничтожности договора уступки прав требования от, заключенного между АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) и ООО "Абсолют", нельзя признать правильными.
С учетом приведенных выше норм материального права, отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, не может являться основанием для признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от.
Следовательно, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным.
Как было указано выше, договор цессии между АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) и ООО "Абсолют" заключен по результатам проведения вышеуказанных торгов по продаже имущества Банка посредством публичного предложения, действовавшего в период с по по лоту. При этом, результаты проведения торгов в настоящее время никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договоров, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Таким образом, основанием процессуального правопреемства является договор цессии. Замена взыскателя может быть произведена с учетом того же объема прав, которыми обладал первоначальный кредитор. Согласно действующему законодательству кредитор может передать только то право, которым он располагает на момент его передачи. При этом должен быть определен объем прав кредитора, существовавший на момент перехода этого права.
Объем прав АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) в отношении Т.К.Д. определен в соответствии с публичным предложением и протоколом проведения торгов от в размере., в указанном объеме права требования перешли к ООО "Абсолют".
Следовательно, в указанном выше размере требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 договора поручительства от, заключенного между АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) и Ф., последний обязуется перед Банком солидарно отвечать за исполнение обязательств, которые должен исполнить Т.К.Д. по кредитному договору от (л.д. 10).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителя и должника у Банка возникло право требовать погашения задолженности, в том числе, и от поручителя.
Из договора поручительства от, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от между АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) и Ф. поручительство дано на срок пять лет, до.
С требованием о солидарном взыскании долга истец обратился, срок поручительства по указанному выше договору поручительства не прекращен, поэтому судебная коллегия полагает, что исковые требования к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору также следует удовлетворить.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение о солидарном взыскании с Т.К.Д., Ф. в пользу ООО "Абсолют" задолженности по кредитному договору в сумме расходов по государственной пошлине, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в сумме в остальной части иска - отказать.
Таким образом, апелляционную жалобу АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Абсолют" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Т.К.Д., Ф. в пользу ООО "Абсолют" задолженность по кредитному договору в сумме расходы по государственной пошлине в сумме., в остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Т.К.Д. к ООО "Абсолют", акционерному коммерческому банку "Курганпромбанк" (ОАО) о признании договора цессии недействительным в части - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4885/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-4885/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по встречному иску АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества ограниченной ответственностью "Абсолют" к Т.К.Д., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от, заключенный между акционерным коммерческим банком "Курганпромбанк" (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" в части уступки прав требования к Т.К.Д.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Т.К.Д., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Абсолют" обратился в суд с иском к ответчикам Т.К.Д., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) и ответчиком Т.К.Д. был заключен кредитный договор в соответствии, с которым банк предоставил последнему кредит в сумме.
между АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) и ООО "Абсолют" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, ООО "Абсолют" уступлено право требования к Т.К.Д. по кредитному договору от, основная сумма долга., а также по договору поручительства от, заключенному с Ф., в том числе право требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков или неустоек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также права по договору, обеспечивающему возврат кредита. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора срок возврата кредита -, просроченная сумма кредита составляет кредит предоставлен под 17% годовых, сумма просроченных процентов по договору составляет
Т.К.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора уступки прав требования (цессии) от недействительным в части уступки прав требования к Т.К.Д., мотивируя тем, что в кредитном договоре, заключенном между АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) и ответчиком Т.К.Д., не указано, что банк имеет право продать или уступить долг третьим лицам. Кроме того, ни ответчик, ни банк не уведомляли истца о заключении договора цессии, не предлагали добровольно погасить задолженность, и не устанавливали график платежей. Истец считает, что сделка уступки прав (цессии) между ООО "Абсолют" и АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) является недействительной также еще и потому, что ООО "Абсолют" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО "Абсолют" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Т.К.Д. в судебном заседании требования первоначального иска не признал, требования встречного иска поддержал в полном объеме.
Представитель Т.К.Д. - Р. в судебном заседании требования встречного иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по встречному иску АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в суд отзыве просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе АКБ "Курганпромбанк" (ОАО), подписанной представителем по доверенности С., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что в связи с отсутствием у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, договор уступки прав требования к должнику по кредитному договору является недействительным. При этом указывает, что действующим законодательством установлен особый порядок реализации имущества ликвидируемой кредитной организации, включая права требования по кредитным договорам. Полагает, что права требования к заемщику по заключенному с ним кредитному договору не отнесено действующим законодательством к ограниченно оборотоспособному имуществу, в связи с чем, их продажа посредством проведения закрытых торгов, предусмотренных п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, не требуется, а в соответствии с п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, в открытом аукционе может участвовать любое лицо. Решением Арбитражного суда Курганской области от 20 января 2009 года АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка введена процедура конкурсного производства. Указывает, что договор цессии был заключен истцом в результате его победы на торгах, результаты проведения торгов в настоящее время никем не оспорены, ст. 819 Гражданского кодекса РФ не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора только кредитной организацией, уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций и не может быть ограничена по кругу лиц по признаку наличия или отсутствия у них банковской лицензии.
Представитель истца, ответчик Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предъявляя требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, истец обосновывал их наличием между АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) и ООО "Абсолют" договора уступки прав требования (цессии) от.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора уступки прав требования от, поскольку он не соответствует требованиям закона, а именно, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм материального права.
Как следует из обстоятельств дела, между АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) и Т.К.Д. заключен кредитный договор, по условиям которого Т.К.Д. был предоставлен кредит на сумму сроком возврата кредита по с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых с ежемесячной уплатой комиссии за обслуживание ссудного счета в размере (л.д. 8 - 9).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) и Ф. был заключен договор поручительства (л.д. 10).
Решением Арбитражного суда от АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ "Курганпромбанк" (ОАО), в соответствии с законодательством, является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л. <...>).
Процедура конкурсного производства в отношении АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.02.1999 года "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".
Одной из основных задач конкурсного производства в силу положений ст. ст. 50.21 и 50.33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" является реализация имущества ликвидируемого банка в целях формирования конкурсной массы и проведения расчетов с его кредиторами.
Права требования, вытекающие из обязательства, входят в состав имущества кредитора. При банкротстве эти права требования наряду с другими активами включаются в имущество, за счет которого могут удовлетворяться требования кредиторов должника.
В силу положений п. 3 ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества кредитной организации или влекущих за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VI-2 Закона о банкротстве банков.
В соответствии со ст. 50.33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Законом о банкротстве, если иной порядок продажи не предусмотрен данной статьей.
Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающегося в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.
Несмотря на имеющееся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" указание на то, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, вместе с тем в тексте указанного пункта обращается внимание на то, что иное может быть установлено законом.
В данном случае нормы законодательства о банкротстве предусматривают передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам иным лицам путем проведения открытых торгов, в том числе и путем проведения торгов посредством публичного предложения.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные данным законом, регулируются Законом о банкротстве и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.
В силу п. 3 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в состав имущества, реализуемого в ходе конкурсного производства, входят и права требования.
Согласно п. 4 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", продажа осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим законом. В случае, если в состав имущества предприятия входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только путем проведения закрытых торгов. В закрытых торгах принимают участие лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве указанное имущество.
Права требования к заемщикам по заключенным с ними кредитным договорам не относятся действующим законодательством к ограниченно оборотоспособному имуществу, и их продажа посредством проведения закрытых торгов не предусмотрена.
В силу п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо.
Таким образом, нормы действующего гражданского законодательства, а также нормы законодательства о банкротстве, регулирующие вопросы порядка проведения открытых торгов по продаже имущества должника, состав которого не относится законом к ограниченно оборотоспособному имуществу, не ограничивают круг участников этих торгов.
Согласно п. 7 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если указанного имущество должника не было продано ни на первых, ни на повторных торгах порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.
В период с по конкурсным управляющим АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) были проведены торги имуществом АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) посредством публичного предложения. По результатам проведения торгов оформлен протокол от, в соответствии с которым победителем торгов по лоту, в состав которого вошли права требования к Т.К.Б. по кредитному договору в размере основного долга -., признан истец ООО "Абсолют" (л.д. 118).
между АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) и ООО "Абсолют" был заключен договор уступки прав требования (цессии) по результатам продажи имущества АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) путем публичного предложения, проводимого в период с по доту, в том числе, и в отношении ответчика Т.К.Д. (л.д. 11 - 16).
В соответствии с п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор купли-продажи предприятия заключается арбитражным управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену за имущество.
При этом, действующее законодательство не запрещает оформлять продажу имущества ликвидируемого кредитного учреждения посредством заключения договора уступки прав требования. Напротив, в соответствии с требованиями ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Исходя из вышеизложенного, следует, что возможность заключения договора уступки прав требования по кредитному договору к должнику ликвидируемого банка не противоречит п. 51 Постановления, поскольку действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена обязательная продажа всего имущества, входящего в конкурсную массу ликвидируемого банка, включая права требования к должникам по кредитным договорам, путем проведения открытых торгов, в том числе путем проведения торгов посредством публичного предложения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о ничтожности договора уступки прав требования от, заключенного между АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) и ООО "Абсолют", нельзя признать правильными.
С учетом приведенных выше норм материального права, отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, не может являться основанием для признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от.
Следовательно, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным.
Как было указано выше, договор цессии между АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) и ООО "Абсолют" заключен по результатам проведения вышеуказанных торгов по продаже имущества Банка посредством публичного предложения, действовавшего в период с по по лоту. При этом, результаты проведения торгов в настоящее время никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договоров, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Таким образом, основанием процессуального правопреемства является договор цессии. Замена взыскателя может быть произведена с учетом того же объема прав, которыми обладал первоначальный кредитор. Согласно действующему законодательству кредитор может передать только то право, которым он располагает на момент его передачи. При этом должен быть определен объем прав кредитора, существовавший на момент перехода этого права.
Объем прав АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) в отношении Т.К.Д. определен в соответствии с публичным предложением и протоколом проведения торгов от в размере., в указанном объеме права требования перешли к ООО "Абсолют".
Следовательно, в указанном выше размере требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 договора поручительства от, заключенного между АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) и Ф., последний обязуется перед Банком солидарно отвечать за исполнение обязательств, которые должен исполнить Т.К.Д. по кредитному договору от (л.д. 10).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителя и должника у Банка возникло право требовать погашения задолженности, в том числе, и от поручителя.
Из договора поручительства от, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от между АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) и Ф. поручительство дано на срок пять лет, до.
С требованием о солидарном взыскании долга истец обратился, срок поручительства по указанному выше договору поручительства не прекращен, поэтому судебная коллегия полагает, что исковые требования к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору также следует удовлетворить.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение о солидарном взыскании с Т.К.Д., Ф. в пользу ООО "Абсолют" задолженности по кредитному договору в сумме расходов по государственной пошлине, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в сумме в остальной части иска - отказать.
Таким образом, апелляционную жалобу АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Абсолют" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Т.К.Д., Ф. в пользу ООО "Абсолют" задолженность по кредитному договору в сумме расходы по государственной пошлине в сумме., в остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Т.К.Д. к ООО "Абсолют", акционерному коммерческому банку "Курганпромбанк" (ОАО) о признании договора цессии недействительным в части - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)