Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котов Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Абрамовой Т.Н.,
Судей Шаровой Т.А., Бобриковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общее дело", АК Сбербанка России ОАО в лице Филиала N 8609 - Смоленское отделение на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о защите прав потребителя, указав, (дата) между ним и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого получен кредит на сумму под 18% годовых. Согласно пп. 2.1 п. 2 договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита, что составило. Указанную сумму он внес в кассу банка в день заключения договора. Просил признать недействительными пп. 2.1 п. 2, пп. 7.3 п. 7 (определяющего подсудность споров) договора, взыскать с Банка:
- незаконно удержанные денежные средства с учетом инфляции в размере.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты процентов по день предъявления иска в размере,
- доходы, которые получил ответчик в размере 18% годовых на сумму единовременного платежа в размере,
- излишне уплаченные проценты на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с учетом инфляции в размере,
- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере,
- доходы, которые получил ответчик в размере 18% годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере,
- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денег в размере,
- компенсацию морального вреда в размере руб.,
- штраф за отказ в удовлетворении требования в размере 50%, 50% которого перечислить в пользу СРОО ОЗПП "Общее дело". В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП "Общее дело" Ф. иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в представленных возражениях иск не признала, считая взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета законным. Указала на пропуск срока исковой давности, составляющего один год со дня исполнения сделки. Иск принят с нарушением правил договорной подсудности.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.06.2011 г. исковые требования СРОО ОЗПП "Общее дело" удовлетворены частично, пп. 2.1 п. 2 и пп. 7.3 п. 7 кредитного договора N от (дата). признаны недействительными. С ОАО "Сбербанк России" в пользу Г. взыскан единовременный платеж в сумме с начислением 8,25% годовых, начиная со дня вступления решения в законную силу по день исполнения решения; в возмещение морального вреда, судебных расходов, госпошлина в доход государства -. С ОАО "Сбербанк России" взыскан штраф в размере, из которых 50% - в пользу СРОО ОЗПП "Общее дело". В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Сбербанка России ОАО в лице Филиала N 8609 - Смоленское отделение просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель СРОО ОЗПП "Общее дело" в кассационной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Г. получил кредит на сумму под 18% годовых на срок до 18.11.2019 г.
Подпунктом 2.1 п. 2 указанного договора предусмотрено, что при открытии Банком заемщику ссудного счета последний выплачивает Банку единовременный платеж за его обслуживание в размере 3% от суммы кредита, что в денежном эквиваленте составляет. Г. внес указанную сумму в кассу Банка.
Признавая недействительным договор в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, суд обоснованно исходил из нарушения банком действующего законодательства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.
Часть 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая, что ни положениями ГК РФ о кредитном договоре, ни Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено комиссионное вознаграждение банка за ведение ссудного счета, вывод суда о несоответствии договора в этой части требованиям закона (ч. 1 ст. 422 ГК РФ) является правильным.
Исходя из этого, судом с ответчика в пользу Г. правомерно взысканы: единовременный платеж в сумме с начислением на эту сумму 8,25% годовых, начиная со дня вступления решения в законную силу по день исполнения решения, а также компенсация морального вреда - <...>.
Обоснованно также удовлетворены требования о признании недействительным подпункта 7.3 пункта 7 кредитного договора как ущемляющие права потребителя в части выбора подсудности споров по данному кредитному договору.
Требования СРОО ОЗПП "Общее дело" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование ими, полученных по ним и по излишне уплаченным процентам доходов, индексации подлежащих взысканию с ответчика сумм с учетом инфляции не основаны на законе, поэтому правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Довод жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исследовался судом первой инстанции, давшим ему надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.
Вместе с тем судебная коллегия находит состоятельными доводы ответчика в части неправомерности взыскания судом штрафа в доход местного бюджета, 50% от суммы которого перечислены СРОО ОЗПП "Общее дело".
Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что требования о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки не относятся в к числу тех, за нарушение которых Законом "О защите прав потребителей" предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка и штраф), то взыскание штрафа в данном случае является неправомерным.
Кроме того, возложение ответственности в виде неустойки, штрафа за невыполнение законных требований истца в установленный срок законодательство связывает с направлением ответчику претензии.
Из искового заявления следует, что претензию с требованием уменьшения цены оказанной услуги банк получил 27.01.2011 г., таким образом, срок добровольного удовлетворения требования истек 07.02.2011 г. Между тем, материалами дела данные сведения не подтверждены. Имеющаяся на л.д. 15 претензия не содержит даты ее направления ответчику, не имеется сведений о ее получении ответчиком.
Более того, с названной претензией в банк обратилось ООО ЮА "Консул", тогда как доверенность данной организации на представление его интересов N 83 Г. выдана только 10.02.2011 г., удостоверена 24.02.2011 г. (л.д. 20), тем самым ранее последней даты ООО ЮА "Консул" не имело законных оснований действовать в интересах Г.
Таким образом, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.
С учетом изложенного судебное решение в этой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказать во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 июня 2011 г. в части взыскания ОАО "Сбербанк России" штрафа в размере отменить, принять по делу новое решение, которым Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общее дело" в удовлетворении данного требования отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общее дело", АК Сбербанка России (ОАО) в лице Филиала N 8609 - Смоленское отделение - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2528
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-2528
Судья Котов Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Абрамовой Т.Н.,
Судей Шаровой Т.А., Бобриковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общее дело", АК Сбербанка России ОАО в лице Филиала N 8609 - Смоленское отделение на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о защите прав потребителя, указав, (дата) между ним и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого получен кредит на сумму под 18% годовых. Согласно пп. 2.1 п. 2 договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита, что составило. Указанную сумму он внес в кассу банка в день заключения договора. Просил признать недействительными пп. 2.1 п. 2, пп. 7.3 п. 7 (определяющего подсудность споров) договора, взыскать с Банка:
- незаконно удержанные денежные средства с учетом инфляции в размере.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты процентов по день предъявления иска в размере,
- доходы, которые получил ответчик в размере 18% годовых на сумму единовременного платежа в размере,
- излишне уплаченные проценты на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с учетом инфляции в размере,
- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере,
- доходы, которые получил ответчик в размере 18% годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере,
- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денег в размере,
- компенсацию морального вреда в размере руб.,
- штраф за отказ в удовлетворении требования в размере 50%, 50% которого перечислить в пользу СРОО ОЗПП "Общее дело". В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП "Общее дело" Ф. иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в представленных возражениях иск не признала, считая взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета законным. Указала на пропуск срока исковой давности, составляющего один год со дня исполнения сделки. Иск принят с нарушением правил договорной подсудности.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.06.2011 г. исковые требования СРОО ОЗПП "Общее дело" удовлетворены частично, пп. 2.1 п. 2 и пп. 7.3 п. 7 кредитного договора N от (дата). признаны недействительными. С ОАО "Сбербанк России" в пользу Г. взыскан единовременный платеж в сумме с начислением 8,25% годовых, начиная со дня вступления решения в законную силу по день исполнения решения; в возмещение морального вреда, судебных расходов, госпошлина в доход государства -. С ОАО "Сбербанк России" взыскан штраф в размере, из которых 50% - в пользу СРОО ОЗПП "Общее дело". В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Сбербанка России ОАО в лице Филиала N 8609 - Смоленское отделение просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель СРОО ОЗПП "Общее дело" в кассационной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Г. получил кредит на сумму под 18% годовых на срок до 18.11.2019 г.
Подпунктом 2.1 п. 2 указанного договора предусмотрено, что при открытии Банком заемщику ссудного счета последний выплачивает Банку единовременный платеж за его обслуживание в размере 3% от суммы кредита, что в денежном эквиваленте составляет. Г. внес указанную сумму в кассу Банка.
Признавая недействительным договор в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, суд обоснованно исходил из нарушения банком действующего законодательства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.
Часть 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая, что ни положениями ГК РФ о кредитном договоре, ни Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено комиссионное вознаграждение банка за ведение ссудного счета, вывод суда о несоответствии договора в этой части требованиям закона (ч. 1 ст. 422 ГК РФ) является правильным.
Исходя из этого, судом с ответчика в пользу Г. правомерно взысканы: единовременный платеж в сумме с начислением на эту сумму 8,25% годовых, начиная со дня вступления решения в законную силу по день исполнения решения, а также компенсация морального вреда - <...>.
Обоснованно также удовлетворены требования о признании недействительным подпункта 7.3 пункта 7 кредитного договора как ущемляющие права потребителя в части выбора подсудности споров по данному кредитному договору.
Требования СРОО ОЗПП "Общее дело" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование ими, полученных по ним и по излишне уплаченным процентам доходов, индексации подлежащих взысканию с ответчика сумм с учетом инфляции не основаны на законе, поэтому правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Довод жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исследовался судом первой инстанции, давшим ему надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.
Вместе с тем судебная коллегия находит состоятельными доводы ответчика в части неправомерности взыскания судом штрафа в доход местного бюджета, 50% от суммы которого перечислены СРОО ОЗПП "Общее дело".
Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что требования о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки не относятся в к числу тех, за нарушение которых Законом "О защите прав потребителей" предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка и штраф), то взыскание штрафа в данном случае является неправомерным.
Кроме того, возложение ответственности в виде неустойки, штрафа за невыполнение законных требований истца в установленный срок законодательство связывает с направлением ответчику претензии.
Из искового заявления следует, что претензию с требованием уменьшения цены оказанной услуги банк получил 27.01.2011 г., таким образом, срок добровольного удовлетворения требования истек 07.02.2011 г. Между тем, материалами дела данные сведения не подтверждены. Имеющаяся на л.д. 15 претензия не содержит даты ее направления ответчику, не имеется сведений о ее получении ответчиком.
Более того, с названной претензией в банк обратилось ООО ЮА "Консул", тогда как доверенность данной организации на представление его интересов N 83 Г. выдана только 10.02.2011 г., удостоверена 24.02.2011 г. (л.д. 20), тем самым ранее последней даты ООО ЮА "Консул" не имело законных оснований действовать в интересах Г.
Таким образом, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.
С учетом изложенного судебное решение в этой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказать во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 июня 2011 г. в части взыскания ОАО "Сбербанк России" штрафа в размере отменить, принять по делу новое решение, которым Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общее дело" в удовлетворении данного требования отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общее дело", АК Сбербанка России (ОАО) в лице Филиала N 8609 - Смоленское отделение - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)