Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2602

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-2602


Судья Коженова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шитиковой Т.М.,
судей: Шаровой Т.А., Бобриковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Я. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя ООО КБ "Юниаструм банк" С., судебная коллегия

установила:

КБ "Юниаструм банк" (ООО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.06.2007 г. между Банком и ответчицей был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора поручительства и договора банковского счета, в соответствии с которым ответчице были предоставлены денежные средства на покупку автомобиля в сумме ... руб., сроком 60 месяцев под 10,5% годовых. В результате того, что ответчица недобросовестно исполняла обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, у нее перед банком образовалась задолженность в сумме ... руб. ... коп., из которой ... руб. ... коп. - просроченный основной долг; ... руб. ... коп. - просроченные проценты; ... руб. ... коп. - пени; ... руб. - штраф.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержал.
Ответчица Я. и ее представитель П., не оспаривая сумму основного долга, считали, что кредитный договор не соответствует установленной законом форме, а также просили снизить сумму пени по правилам ст. 333 ГК РФ.
Обжалуемым решением с Я. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., а также ... руб. ... коп. в возврат уплаченной госпошлины.
В кассационной жалобе Я. просит изменить решение суда в части взыскания штрафа в размере ... руб. и пени в размере ... руб., ссылаясь на несоответствие кредитного договора нормам гражданского законодательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Я. от 29.06.2007 г. между ней и Банком был заключен договор N, носящий характер смешанного, в соответствии с которым последней получен кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев под 10,5% годовых.
Просроченная задолженность по состоянию на 15.12.2010 г. по представленному Банком расчету составила ... руб. ... коп., которая состоит из суммы основного долга - ... руб. ... коп., просроченных процентов - ... руб. ... коп., неустойки по просроченной задолженности и процентам в сумме ... руб. ... коп., штрафа в размере ... руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно взыскал с Я. сумму основного долга, просроченные проценты, штраф и неустойку, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил с ... руб. ... коп. до ... руб. с учетом несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица с банком кредитный договор не заключала, и что условия кредитования в виде взимания с заемщика пени и штрафа с ней не оговаривались, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела видно, что договор автокредитования заключен Я. по правилам ст. 428 ГК РФ - путем присоединения к общим Правилам кредитования КБ "Юниаструм Банк", Условиям предоставления кредитов по программе "U-Auto super", Дополнительным условиям предоставления кредитов по указанной программе, Тарифам банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и с которыми Я. ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи (л.д. 18).
Условиями предоставления кредита предусмотрено взимание банком штрафа за каждый факт просрочки очередного платежа в размере ... руб. и пени за просрочку платежа в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 21).
С указанными условиями Я. также была ознакомлена под роспись, и в установленном законом порядке их не оспаривала.
Также не может служить основанием для изменения решения ссылка в жалобе на то, что суд не снизил размер штрафа, поскольку право определять соразмерность санкции последствиям нарушения обязательства и применять положения ст. 333 ГК РФ принадлежит суду первой инстанции.
Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность решения суда, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)