Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макарова К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общественной организации защиты прав потребителей "Общее дело" - Ф. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2011 года, которым требования Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Общее дело" в интересах М.Е. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Признаны недействительными с момента заключения сделки условия кредитного договора N от (дата) между ОАО АК Банк "РОСБАНК" и М.Е. в части внесения заемщиком кредитору платежей за ведение ссудного счета.
С ОАО АК Банк "РОСБАНК" в пользу М.Е. взыскано: в счет неосновательного обогащения руб. коп., банковские проценты за период с (дата) по (дата) в размере руб. коп., неустойка в размере руб., руб. компенсация морального вреда, в счет затрат на оплату услуг представителя руб., в доход муниципального образования "г. Смоленск" госпошлина в размере руб. коп.
В остальной части иска отказано за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя истца - М.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общественная организация защиты прав потребителей "Общее дело" (далее - "Общее дело") в интересах М.Е., обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительными условий кредитного договора от (дата) N о ежемесячной оплате ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора с учетом инфляции в размере рублей копеек, банковских процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с (дата) по (дата) в размере руб. коп., доходов полученных ответчиком на сумму взысканной ежемесячной комиссии в размере руб. коп., излишне уплаченных в связи с внесением платежей за ведение ссудного счета процентов за пользование кредитом в размере руб. коп. (с учетом инфляции), с начислением банковских процентов (ст. 395 ГК РФ) за период с (дата) по (дата) в размере руб. коп., доходов полученных ответчиком в размере 17% годовых на сумму взысканной ежемесячной комиссии в размере руб. коп., неустойку в размере руб. коп. за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств, денежной компенсации морального вреда в размере руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, сославшись на ничтожность положений названной кредитной сделки в части установления обязанности по внесению М.Е. банку названной комиссии, как противоречащих действующему законодательству.
Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ОАО АКБ "РОСБАНК" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение
В кассационной жалобе представитель истца - Ф. просит отменить решение суда в части отказанных в удовлетворении требований, по доводам, положенным в основу заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что (дата) между Банком и М.Е. заключен кредитный договор в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ за N, по которому заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме руб. до (дата).
Выдача кредита истцу поставлена под условие уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Давая анализ действующему законодательству в сфере кредитования, суд пришел к выводу, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Признавая недействительным договор в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд обоснованно исходил из нарушения банком действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с заключением кредитного договора, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки.
Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имелось.
Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, возврате суммы комиссии.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещению расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (оказанную услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Таким образом, указанная норма применяется только в случаях, определенных законом. Положения данной статьи к спорным правоотношениям не применяются.
Обязанность по возврату полученного по ничтожной сделке возникает у ответчика только после вступления в законную силу решения о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, подлежит отмене, с принятием нового решения в данной части - об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и с соблюдением норм процессуального права, а доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2011 года в части взыскания в пользу М.Е. с ОАО АКБ "РОСБАНК" неустойки в размере рублей - отменить. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований в данной части - отказать.
В остальном данное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2360
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-2360
Судья Макарова К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общественной организации защиты прав потребителей "Общее дело" - Ф. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2011 года, которым требования Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Общее дело" в интересах М.Е. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Признаны недействительными с момента заключения сделки условия кредитного договора N от (дата) между ОАО АК Банк "РОСБАНК" и М.Е. в части внесения заемщиком кредитору платежей за ведение ссудного счета.
С ОАО АК Банк "РОСБАНК" в пользу М.Е. взыскано: в счет неосновательного обогащения руб. коп., банковские проценты за период с (дата) по (дата) в размере руб. коп., неустойка в размере руб., руб. компенсация морального вреда, в счет затрат на оплату услуг представителя руб., в доход муниципального образования "г. Смоленск" госпошлина в размере руб. коп.
В остальной части иска отказано за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя истца - М.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общественная организация защиты прав потребителей "Общее дело" (далее - "Общее дело") в интересах М.Е., обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительными условий кредитного договора от (дата) N о ежемесячной оплате ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора с учетом инфляции в размере рублей копеек, банковских процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с (дата) по (дата) в размере руб. коп., доходов полученных ответчиком на сумму взысканной ежемесячной комиссии в размере руб. коп., излишне уплаченных в связи с внесением платежей за ведение ссудного счета процентов за пользование кредитом в размере руб. коп. (с учетом инфляции), с начислением банковских процентов (ст. 395 ГК РФ) за период с (дата) по (дата) в размере руб. коп., доходов полученных ответчиком в размере 17% годовых на сумму взысканной ежемесячной комиссии в размере руб. коп., неустойку в размере руб. коп. за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств, денежной компенсации морального вреда в размере руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, сославшись на ничтожность положений названной кредитной сделки в части установления обязанности по внесению М.Е. банку названной комиссии, как противоречащих действующему законодательству.
Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ОАО АКБ "РОСБАНК" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение
В кассационной жалобе представитель истца - Ф. просит отменить решение суда в части отказанных в удовлетворении требований, по доводам, положенным в основу заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что (дата) между Банком и М.Е. заключен кредитный договор в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ за N, по которому заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме руб. до (дата).
Выдача кредита истцу поставлена под условие уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Давая анализ действующему законодательству в сфере кредитования, суд пришел к выводу, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Признавая недействительным договор в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд обоснованно исходил из нарушения банком действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с заключением кредитного договора, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки.
Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имелось.
Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, возврате суммы комиссии.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещению расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (оказанную услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Таким образом, указанная норма применяется только в случаях, определенных законом. Положения данной статьи к спорным правоотношениям не применяются.
Обязанность по возврату полученного по ничтожной сделке возникает у ответчика только после вступления в законную силу решения о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, подлежит отмене, с принятием нового решения в данной части - об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и с соблюдением норм процессуального права, а доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2011 года в части взыскания в пользу М.Е. с ОАО АКБ "РОСБАНК" неустойки в размере рублей - отменить. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований в данной части - отказать.
В остальном данное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)