Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселев К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала N 8609 - Смоленского филиала по доверенности С.Е. и Х. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 июня 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала N 8609 - Смоленского филиала (далее по тексту - Сбербанк), уточнив требования, обратился в суд с иском к Х., С.О.Э., П. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере, мотивируя свои требования тем, что 28 февраля 2007 года между Сбербанком и Х. заключен кредитный договор N 60042 на получение денежных средств в размере на срок по 28 февраля 2012 года, с начислением на данную сумму 7% годовых и ежемесячным погашением сумм в равных долях согласно графику платежей. В качестве обеспечения кредитных обязательств ответчика заключены договоры поручительства с С.О.Э. и П. Поскольку Х. выплаты по предоставленному кредиту в установленные графиком сроки не производились, Сбербанк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке - задолженность по кредитному договору с учетом процентов и неустойки, а также уплаченную госпошлину -
Ответчики Х. и С.О.Э. в судебном заседании иск Сбербанка о взыскании имеющейся задолженности по кредитному договору не признали. Со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просили снизить размер начисленной неустойки по просроченным процентам и просроченной ссуде.
Х. предъявил встречный иск о признании недействительными условий заключенного кредитного договора в части указания на необходимость внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании со Сбербанка денежных средств, оплаченных им за обслуживание ссудного счета в сумме, с начислением на данную сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, сославшись на ничтожность указанных положений сделки как противоречащих действующему законодательству.
Представитель Сбербанка С.О.К. их заявленные требования поддержала, встречный иск Х. не признала, указав, что условия договора о внесении платы за ведение ссудного счета, размер которой составил согласуются с действующим законодательством, Х. пропущен срок исковой давности на обращение в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы П., извещенной о времени и месте надлежащим образом и не представившей в суд письменных возражений.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 июня 2011 года требования Сбербанка удовлетворены в полном объеме; встречные требования Х. удовлетворены частично: Х. восстановлен срок на обращение в суд с иском; условия, содержащиеся в п. 2.1 кредитного договора, признаны недействительными (ничтожными); со Сбербанка в пользу Х. взыскано в счет оплаченной за ведение ссудного счета денежной суммы, с начислением на указанную сумму процентов в размере 8,25%, начиная с 01 марта 2007 года и по день реального исполнения решения, а также в счет денежной компенсации морального.
В кассационной жалобе представитель Сбербанка С.Е. просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска Х. и принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в необоснованном отказе в применении срока исковой давности к заявленным встречным требованиям и незаконном взыскании компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе Х. просит отменить решение в части удовлетворения иска Сбербанка о взыскании неустойки по просроченной ссуде и процентам в полном объеме, снизив их до и соответственно. Решение суда в части разрешенного вопроса по встречному иску не обжалует.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2007 года между Сбербанком и Х. заключен договор N 60042 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого последней получен кредит в размере на срок по 28 февраля 2012 года под 17% годовых.
В нарушение условий кредитного договора Х. допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита, процентов и неустойки в заявленной истцом сумме.
Согласно п. 2.9, п. 4.7 кредитного договора, кредитор вправе прекратить выдачу кредита и (или) потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям; при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. Данные условия согласуются с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
По состоянию на 10.03.2011 г. задолженность по кредитному договору в соответствии с приложенным расчетом составила:, из которых: - неустойка по просроченным процентам; - неустойка по просроченной ссуде; - просроченные проценты; - просроченная ссуда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Сбербанка о солидарном взыскании с заемщика и поручителей образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Довод кассационной жалобы Х. о необходимости уменьшения размера неустойки являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, он обоснованно отвергнут судом, поскольку уменьшение размера неустойки зависит от установленных обстоятельств ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств (ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8). По делу установлено, что предъявленные ко взысканию суммы неустойки () соразмерны суммам задолженности по просроченной ссуде и процентам - и соответственно. Законных оснований для снижения размера неустойки не имеется. Иных доводов кассационная жалоба Х. не содержит.
Правомерными являются и выводы суда в части разрешения встречных исковых требований.
Исходя из условия, включенного в п. 2.1 кредитного договора Сбербанк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Х. в день выдачи первой части суммы кредита уплатил Сбербанку единовременный платеж в размере
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Сбербанка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При данных обстоятельствах суд обоснованно указал, что п. 2.1 кредитного договора не основан на законе, нарушает права Х., как потребителя банковских услуг, и правомерно взыскал со Сбербанка в пользу Х. фактически внесенную им плату за обслуживание ссудного счета в размере с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования истца в этой части, суд первой инстанции правильно оценил данное условие как нарушающее п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал со Сбербанка в счет компенсации морального вреда, поэтому ссылка Сбербанка в кассационной жалобе относительно незаконности взыскания денежной компенсации морального вреда является несостоятельной.
Доводы кассационной жалобы Сбербанка о необоснованном неприменении срока исковой давности к заявленным требованиям проверялись судом с учетом положений ст. 205 ГК РФ и конкретных обстоятельств возникшего спора, им дана надлежащая оценка, оснований для ее переоценки кассационная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала N 8609 - Смоленского филиала по доверенности С.Е. и Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2394
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-2394
Судья Киселев К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала N 8609 - Смоленского филиала по доверенности С.Е. и Х. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 июня 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала N 8609 - Смоленского филиала (далее по тексту - Сбербанк), уточнив требования, обратился в суд с иском к Х., С.О.Э., П. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере, мотивируя свои требования тем, что 28 февраля 2007 года между Сбербанком и Х. заключен кредитный договор N 60042 на получение денежных средств в размере на срок по 28 февраля 2012 года, с начислением на данную сумму 7% годовых и ежемесячным погашением сумм в равных долях согласно графику платежей. В качестве обеспечения кредитных обязательств ответчика заключены договоры поручительства с С.О.Э. и П. Поскольку Х. выплаты по предоставленному кредиту в установленные графиком сроки не производились, Сбербанк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке - задолженность по кредитному договору с учетом процентов и неустойки, а также уплаченную госпошлину -
Ответчики Х. и С.О.Э. в судебном заседании иск Сбербанка о взыскании имеющейся задолженности по кредитному договору не признали. Со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просили снизить размер начисленной неустойки по просроченным процентам и просроченной ссуде.
Х. предъявил встречный иск о признании недействительными условий заключенного кредитного договора в части указания на необходимость внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании со Сбербанка денежных средств, оплаченных им за обслуживание ссудного счета в сумме, с начислением на данную сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, сославшись на ничтожность указанных положений сделки как противоречащих действующему законодательству.
Представитель Сбербанка С.О.К. их заявленные требования поддержала, встречный иск Х. не признала, указав, что условия договора о внесении платы за ведение ссудного счета, размер которой составил согласуются с действующим законодательством, Х. пропущен срок исковой давности на обращение в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы П., извещенной о времени и месте надлежащим образом и не представившей в суд письменных возражений.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 июня 2011 года требования Сбербанка удовлетворены в полном объеме; встречные требования Х. удовлетворены частично: Х. восстановлен срок на обращение в суд с иском; условия, содержащиеся в п. 2.1 кредитного договора, признаны недействительными (ничтожными); со Сбербанка в пользу Х. взыскано в счет оплаченной за ведение ссудного счета денежной суммы, с начислением на указанную сумму процентов в размере 8,25%, начиная с 01 марта 2007 года и по день реального исполнения решения, а также в счет денежной компенсации морального.
В кассационной жалобе представитель Сбербанка С.Е. просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска Х. и принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в необоснованном отказе в применении срока исковой давности к заявленным встречным требованиям и незаконном взыскании компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе Х. просит отменить решение в части удовлетворения иска Сбербанка о взыскании неустойки по просроченной ссуде и процентам в полном объеме, снизив их до и соответственно. Решение суда в части разрешенного вопроса по встречному иску не обжалует.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2007 года между Сбербанком и Х. заключен договор N 60042 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого последней получен кредит в размере на срок по 28 февраля 2012 года под 17% годовых.
В нарушение условий кредитного договора Х. допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита, процентов и неустойки в заявленной истцом сумме.
Согласно п. 2.9, п. 4.7 кредитного договора, кредитор вправе прекратить выдачу кредита и (или) потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям; при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. Данные условия согласуются с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
По состоянию на 10.03.2011 г. задолженность по кредитному договору в соответствии с приложенным расчетом составила:, из которых: - неустойка по просроченным процентам; - неустойка по просроченной ссуде; - просроченные проценты; - просроченная ссуда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Сбербанка о солидарном взыскании с заемщика и поручителей образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Довод кассационной жалобы Х. о необходимости уменьшения размера неустойки являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, он обоснованно отвергнут судом, поскольку уменьшение размера неустойки зависит от установленных обстоятельств ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств (ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8). По делу установлено, что предъявленные ко взысканию суммы неустойки () соразмерны суммам задолженности по просроченной ссуде и процентам - и соответственно. Законных оснований для снижения размера неустойки не имеется. Иных доводов кассационная жалоба Х. не содержит.
Правомерными являются и выводы суда в части разрешения встречных исковых требований.
Исходя из условия, включенного в п. 2.1 кредитного договора Сбербанк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Х. в день выдачи первой части суммы кредита уплатил Сбербанку единовременный платеж в размере
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Сбербанка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При данных обстоятельствах суд обоснованно указал, что п. 2.1 кредитного договора не основан на законе, нарушает права Х., как потребителя банковских услуг, и правомерно взыскал со Сбербанка в пользу Х. фактически внесенную им плату за обслуживание ссудного счета в размере с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования истца в этой части, суд первой инстанции правильно оценил данное условие как нарушающее п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал со Сбербанка в счет компенсации морального вреда, поэтому ссылка Сбербанка в кассационной жалобе относительно незаконности взыскания денежной компенсации морального вреда является несостоятельной.
Доводы кассационной жалобы Сбербанка о необоснованном неприменении срока исковой давности к заявленным требованиям проверялись судом с учетом положений ст. 205 ГК РФ и конкретных обстоятельств возникшего спора, им дана надлежащая оценка, оснований для ее переоценки кассационная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала N 8609 - Смоленского филиала по доверенности С.Е. и Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)