Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коженова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общественной организации защиты прав потребителей "Общее дело" - Ф. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2011 года, которым исковое заявление Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Общее дело" в интересах Ж. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании денежных средств удовлетворено частично.
Восстановлен срок истцу на обращение в суд.
Признаны недействительными с момента заключения кредитного договора от 05.02.2008 заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ж. в части внесения заемщиком кредитору платежей за ведение ссудного счета.
С ОАО АК "РОСБАНК" в пользу Ж. взыскано в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, 1000 компенсация морального вреда, неустойка в размере, в возмещение судебных расходов
С ОАО АК "РОСБАНК" взыскан штраф в размере, из них перечислено в доход местного бюджета и перечислено в пользу СРОО ОЗПП "Общее дело". Разрешен вопрос с госпошлиной.
В остальной части иска отказано за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия
установила:
СРОО ОЗПП "Общее дело" (далее - "Общее дело") в интересах Ж. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительными условий кредитного договора от 05.02.2008 г. о ежемесячной оплате ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора в сумм с учетом инфляции, процентов за незаконное использование денежных средств за период с даты уплаты денежных средств по день предъявления иска, извлеченных ответчиком доходов, излишне уплаченных в связи с внесением платежей за ведение ссудного счета процентов за пользование кредитом, с начислением на данные денежные суммы предусмотренных ст. 395 ГК РФ банковских процентов в размере, неполученных доходов в общей сумме, неустойки -, компенсации морального вреда в сумме, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Сослались на ничтожность положений названной кредитной сделки в части установления обязанности по внесению банку названной комиссии, как противоречащих действующему законодательству.
Представитель истца заявленный иск поддержал в полном объеме.
Ответчик ОАО АКБ "РОСБАНК" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение
В кассационной жалобе представитель СРОО ОЗПП "Общее дело" - Ф. просит отменить решение суда в части отказанных в удовлетворении требований, по доводам, положенным в основу заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 05.02.2008 между Банком и Ж. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме сроком до 05.02.2013 г. с условием оплаты 17% годовых.
Выдача кредита истцу поставлена под условие уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно графика платежей, Банком от истца за период с 05.02.2008 г. по 10.03.2011 г. включительно за ведение ссудного счета получена комиссия Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Давая анализ действующему законодательству в сфере кредитования, суд пришел к выводу, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Признавая недействительным договор в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд обоснованно исходил из нарушения банком действующего законодательства.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку указанная норма применяется только в случаях, определенных законом, положения данной статьи к спорным правоотношениям не применяются.
Обязанность по возврату полученного по ничтожной сделке возникает у ответчика только после вступления в законную силу решения о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа не имелось.
При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, подлежит отмене, с принятием нового решения в данной части - об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Других доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит, в ней лишь указано на несогласие с выводами суда, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2011 года в части взыскания в пользу Ж. неустойки в размере; штрафа в размере с перечислением в доход местного бюджета и в пользу Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общее дело" - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Ж. о взыскании с ОАО АКБ "РОСБАНК" неустойки, штрафа - отказать.
В остальном данное решение суда оставить без изменения", а кассационную жалобу представителя общественной организации ОЗПП "Общее дело" - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2402
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-2402
Судья Коженова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общественной организации защиты прав потребителей "Общее дело" - Ф. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2011 года, которым исковое заявление Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Общее дело" в интересах Ж. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании денежных средств удовлетворено частично.
Восстановлен срок истцу на обращение в суд.
Признаны недействительными с момента заключения кредитного договора от 05.02.2008 заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ж. в части внесения заемщиком кредитору платежей за ведение ссудного счета.
С ОАО АК "РОСБАНК" в пользу Ж. взыскано в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, 1000 компенсация морального вреда, неустойка в размере, в возмещение судебных расходов
С ОАО АК "РОСБАНК" взыскан штраф в размере, из них перечислено в доход местного бюджета и перечислено в пользу СРОО ОЗПП "Общее дело". Разрешен вопрос с госпошлиной.
В остальной части иска отказано за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия
установила:
СРОО ОЗПП "Общее дело" (далее - "Общее дело") в интересах Ж. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительными условий кредитного договора от 05.02.2008 г. о ежемесячной оплате ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора в сумм с учетом инфляции, процентов за незаконное использование денежных средств за период с даты уплаты денежных средств по день предъявления иска, извлеченных ответчиком доходов, излишне уплаченных в связи с внесением платежей за ведение ссудного счета процентов за пользование кредитом, с начислением на данные денежные суммы предусмотренных ст. 395 ГК РФ банковских процентов в размере, неполученных доходов в общей сумме, неустойки -, компенсации морального вреда в сумме, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Сослались на ничтожность положений названной кредитной сделки в части установления обязанности по внесению банку названной комиссии, как противоречащих действующему законодательству.
Представитель истца заявленный иск поддержал в полном объеме.
Ответчик ОАО АКБ "РОСБАНК" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение
В кассационной жалобе представитель СРОО ОЗПП "Общее дело" - Ф. просит отменить решение суда в части отказанных в удовлетворении требований, по доводам, положенным в основу заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 05.02.2008 между Банком и Ж. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме сроком до 05.02.2013 г. с условием оплаты 17% годовых.
Выдача кредита истцу поставлена под условие уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно графика платежей, Банком от истца за период с 05.02.2008 г. по 10.03.2011 г. включительно за ведение ссудного счета получена комиссия Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Давая анализ действующему законодательству в сфере кредитования, суд пришел к выводу, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Признавая недействительным договор в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд обоснованно исходил из нарушения банком действующего законодательства.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку указанная норма применяется только в случаях, определенных законом, положения данной статьи к спорным правоотношениям не применяются.
Обязанность по возврату полученного по ничтожной сделке возникает у ответчика только после вступления в законную силу решения о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа не имелось.
При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, подлежит отмене, с принятием нового решения в данной части - об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Других доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит, в ней лишь указано на несогласие с выводами суда, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2011 года в части взыскания в пользу Ж. неустойки в размере; штрафа в размере с перечислением в доход местного бюджета и в пользу Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общее дело" - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Ж. о взыскании с ОАО АКБ "РОСБАНК" неустойки, штрафа - отказать.
В остальном данное решение суда оставить без изменения", а кассационную жалобу представителя общественной организации ОЗПП "Общее дело" - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)