Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Т.Н.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общее дело" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 июня 2011 года, которым частично удовлетворен иск.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Общее дело" (далее СРОО "Общее дело") в интересах З. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) в лице Смоленского филиала N 8609 (далее Сбербанк) о признании недействительным условия кредитного договора о единовременном платеже за выдачу кредита, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между З. и Сбербанком заключен кредитный договор и предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком до с начислением <...> % годовых. На основании п. 3.1 указанного кредитного договора с З. было удержано <...> руб. за выдачу кредита. Однако, данное условие договора противоречит положениям закона, в связи с чем, является недействительным. Ответчик добровольно удовлетворить требования отказался. Уточнив требования, СРОО "Общее дело" просила признать недействительными (ничтожными) п. п. 3.1, 7.3 кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу З.: единовременный платеж за предоставление кредита с учетом инфляции в размере <...> руб. <...> коп.; проценты по ставке рефинансирования за пользование ответчиком суммой платежа с по день предъявления иска в размере <...> руб. <...> коп.; доходы, полученные Сбербанком в размере <...> % годовых на сумму платежа с момента его уплаты по день предъявления иска в размере <...> руб. <...> коп.; излишне уплаченные проценты на сумму платежа по предусмотренной договором ставке <...> % годовых в размере <...> руб. <...> коп. (с учетом инфляции); проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов с момента их уплаты по день предъявления иска в размере <...> руб. <...> коп.; доходы, полученные ответчиком в размере <...> % годовых на сумму излишне уплаченных процентов в размере <...> руб. <...> коп.; неустойку за просрочку удовлетворения требования истца о возврате денег в размере <...> руб. <...> коп.; компенсацию морального вреда <...> руб.; в счет оплаты расходов услуг представителя <...> руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в пользу истца и СРОО "Общее дело" в размере 50% от суммы, присужденной судом, каждому.
Определением суда отказано в принятии искового заявления в части требований о признании п. 7.3. кредитного договора.
В судебном заседании представители СРОО "Общее дело" - Ф., истца - Л. иск поддержали.
Представитель Сбербанка в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.06.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Со Сбербанка в пользу истца взыскано в счет возврата денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета <...> руб., с начислением процентов по банковской ставке на день выплаты платежа, начиная с по день выплаты долга, компенсация морального вреда <...> руб., в счет оплаты услуг представителя <...> руб. Со Сбербанка в пользу СРОО "Общее дело" и в доход бюджета г. Смоленска взыскан штраф по <...> руб., а также госпошлина в доход государства в размере <...> руб. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе СРОО "Общее дело" просит решение суда отменить, ссылаясь на неприменение судом правил о неосновательном обогащении, необоснованном отказе о взыскании излишне уплаченных процентов. Суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Решение ответчик Сбербанк не оспаривает.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что между Сбербанком (Кредитор) и З. (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита на сумму <...> руб. на неотложные нужды, на срок до с начислением <...> % годовых.
Пунктом 3.1. указанного кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <...> руб. не позднее даты выдачи кредита.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Удовлетворяя иск, суд пришел к правильном выводу о ничтожности п. 3.1 кредитного договора и взыскании в пользу истца уплаченных им денежных средств за обслуживание ссудного счета, т.к. правовые акты банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права истца и противоречат требованиям гражданского законодательства.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал неосновательное обогащение, основан на неправильном толковании норм права, поскольку истец просил взыскать как проценты за пользование чужими денежными средствами, так и проценты за удержание чужих денежных средств, что по существу относится к требованиям, связанным с применением положений ст. 395 ГК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 50 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по отношению к убыткам проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
По смыслу закона, неустойка носит зачетный характер и в случае, если ее размер превышает причиненные потерпевшему убытки, убытки потерпевшему не возмещаются.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).
Довод жалобы о необоснованности снижения размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, не состоятелен.
С учетом обстоятельств дела, норм ст. 1101 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Кроме того, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах размер возмещения расходов З. на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных услуг, конкретным обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общее дело" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2464
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-2464
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Т.Н.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общее дело" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 июня 2011 года, которым частично удовлетворен иск.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Общее дело" (далее СРОО "Общее дело") в интересах З. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) в лице Смоленского филиала N 8609 (далее Сбербанк) о признании недействительным условия кредитного договора о единовременном платеже за выдачу кредита, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между З. и Сбербанком заключен кредитный договор и предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком до с начислением <...> % годовых. На основании п. 3.1 указанного кредитного договора с З. было удержано <...> руб. за выдачу кредита. Однако, данное условие договора противоречит положениям закона, в связи с чем, является недействительным. Ответчик добровольно удовлетворить требования отказался. Уточнив требования, СРОО "Общее дело" просила признать недействительными (ничтожными) п. п. 3.1, 7.3 кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу З.: единовременный платеж за предоставление кредита с учетом инфляции в размере <...> руб. <...> коп.; проценты по ставке рефинансирования за пользование ответчиком суммой платежа с по день предъявления иска в размере <...> руб. <...> коп.; доходы, полученные Сбербанком в размере <...> % годовых на сумму платежа с момента его уплаты по день предъявления иска в размере <...> руб. <...> коп.; излишне уплаченные проценты на сумму платежа по предусмотренной договором ставке <...> % годовых в размере <...> руб. <...> коп. (с учетом инфляции); проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов с момента их уплаты по день предъявления иска в размере <...> руб. <...> коп.; доходы, полученные ответчиком в размере <...> % годовых на сумму излишне уплаченных процентов в размере <...> руб. <...> коп.; неустойку за просрочку удовлетворения требования истца о возврате денег в размере <...> руб. <...> коп.; компенсацию морального вреда <...> руб.; в счет оплаты расходов услуг представителя <...> руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в пользу истца и СРОО "Общее дело" в размере 50% от суммы, присужденной судом, каждому.
Определением суда отказано в принятии искового заявления в части требований о признании п. 7.3. кредитного договора.
В судебном заседании представители СРОО "Общее дело" - Ф., истца - Л. иск поддержали.
Представитель Сбербанка в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.06.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Со Сбербанка в пользу истца взыскано в счет возврата денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета <...> руб., с начислением процентов по банковской ставке на день выплаты платежа, начиная с по день выплаты долга, компенсация морального вреда <...> руб., в счет оплаты услуг представителя <...> руб. Со Сбербанка в пользу СРОО "Общее дело" и в доход бюджета г. Смоленска взыскан штраф по <...> руб., а также госпошлина в доход государства в размере <...> руб. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе СРОО "Общее дело" просит решение суда отменить, ссылаясь на неприменение судом правил о неосновательном обогащении, необоснованном отказе о взыскании излишне уплаченных процентов. Суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Решение ответчик Сбербанк не оспаривает.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что между Сбербанком (Кредитор) и З. (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита на сумму <...> руб. на неотложные нужды, на срок до с начислением <...> % годовых.
Пунктом 3.1. указанного кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <...> руб. не позднее даты выдачи кредита.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Удовлетворяя иск, суд пришел к правильном выводу о ничтожности п. 3.1 кредитного договора и взыскании в пользу истца уплаченных им денежных средств за обслуживание ссудного счета, т.к. правовые акты банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права истца и противоречат требованиям гражданского законодательства.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал неосновательное обогащение, основан на неправильном толковании норм права, поскольку истец просил взыскать как проценты за пользование чужими денежными средствами, так и проценты за удержание чужих денежных средств, что по существу относится к требованиям, связанным с применением положений ст. 395 ГК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 50 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по отношению к убыткам проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
По смыслу закона, неустойка носит зачетный характер и в случае, если ее размер превышает причиненные потерпевшему убытки, убытки потерпевшему не возмещаются.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).
Довод жалобы о необоснованности снижения размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, не состоятелен.
С учетом обстоятельств дела, норм ст. 1101 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Кроме того, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах размер возмещения расходов З. на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных услуг, конкретным обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общее дело" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)