Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей коллегии Семенова Б.С. и Нимаевой О.З.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к ОАО "МДМ Банк" о признании условий договора недействительным, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя истца - Ц. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление П. к ОАО "МДМ Банк" о признании условий договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителя истца Б. (по доверенности), проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд с иском, П. просила признать условие о взимании комиссии за организацию кредита в размере руб. по кредитному договору N от 02.10.2010 года, заключенному с ответчиком, недействительным; взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за организацию кредита в размере руб.; судебные расходы в размере руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 02.10.2010 года между П. и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор N .... При получении денежных средств с истца была удержана комиссия за организацию кредитного процесса в размере руб. - 3% от суммы займа. Взимание данной комиссии не соответствует действующему законодательству, поскольку предусматривает обязанность заемщика-потребителя оплачивать фактически не оказываемую услугу, в которой заемщик не нуждается.
В суд первой инстанции П. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Ц. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указал, что установление комиссии за организацию кредитного процесса не может расцениваться как нарушение ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - Ц. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права. Автор жалобы указывает, что гражданским законодательством комиссия за организацию кредитного процесса не предусмотрена, поскольку действия по организации кредитного процесса являются обязанностью банка. Факт согласования условий договора в данном случае не свидетельствует об их действительности.
В суде апелляционной инстанции представитель П. по доверенности Б. поддержала доводы жалобы, дополнительно указала, что ее доверитель являлась добросовестным заемщиком, кредит ею досрочно погашен.
Представитель ответчика П. обратился с письменным заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, решение районного суда не оспаривает.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
При этом, обязанность заемщика уплачивать банку единовременный платеж за выдачу либо организацию кредита как условие выдачи кредита нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, между П. и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор. В соответствии с п. 1.4.1 этого договора за организацию кредитного процесса до выдачи кредита заемщиком должна быть уплачена единовременная комиссия.
Согласно п. 8.5 договора сумма единовременной комиссии за организацию кредитного процесса составляет 3% от руб., всего руб.
Из анализа условий кредитного договора применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, нормам ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положению ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", следует что нормы, предусматривающие дополнительные затраты заемщика на организацию и обслуживание кредита при заключении кредитного договора, действующее законодательство не содержит, действия Банка по выдаче кредита направлены на исполнение его обязанностей по кредитному договору. В связи с чем, организация кредитного процесса является обязанностью Банка.
Кроме того, коллегией установлено, что оспариваемая комиссия не входит в стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а равно то, что ее взимание не было связано с предоставлением самостоятельной банковской услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
При этом ссылка представителя ответчика на принцип свободы договора в данном случае на может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, а сам по себе факт согласования оспариваемого условия договора не может свидетельствовать о его действительности и соответствии закону.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку установленные нарушения являются существенными и без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав истца П.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу П. расходы по оплате услуг нотариуса в размере руб., а также госпошлину в размере руб. в пользу соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать условия по кредитному договору о взимании комиссии за организацию кредита недействительным.
Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу П. денежные средства в размере руб.
Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу П. судебные расходы в размере руб.
Взыскать с ОАО "МДМ Банк" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере руб.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3224
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-3224
Судья: Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей коллегии Семенова Б.С. и Нимаевой О.З.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к ОАО "МДМ Банк" о признании условий договора недействительным, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя истца - Ц. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление П. к ОАО "МДМ Банк" о признании условий договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителя истца Б. (по доверенности), проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд с иском, П. просила признать условие о взимании комиссии за организацию кредита в размере руб. по кредитному договору N от 02.10.2010 года, заключенному с ответчиком, недействительным; взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за организацию кредита в размере руб.; судебные расходы в размере руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 02.10.2010 года между П. и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор N .... При получении денежных средств с истца была удержана комиссия за организацию кредитного процесса в размере руб. - 3% от суммы займа. Взимание данной комиссии не соответствует действующему законодательству, поскольку предусматривает обязанность заемщика-потребителя оплачивать фактически не оказываемую услугу, в которой заемщик не нуждается.
В суд первой инстанции П. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Ц. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указал, что установление комиссии за организацию кредитного процесса не может расцениваться как нарушение ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - Ц. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права. Автор жалобы указывает, что гражданским законодательством комиссия за организацию кредитного процесса не предусмотрена, поскольку действия по организации кредитного процесса являются обязанностью банка. Факт согласования условий договора в данном случае не свидетельствует об их действительности.
В суде апелляционной инстанции представитель П. по доверенности Б. поддержала доводы жалобы, дополнительно указала, что ее доверитель являлась добросовестным заемщиком, кредит ею досрочно погашен.
Представитель ответчика П. обратился с письменным заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, решение районного суда не оспаривает.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
При этом, обязанность заемщика уплачивать банку единовременный платеж за выдачу либо организацию кредита как условие выдачи кредита нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, между П. и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор. В соответствии с п. 1.4.1 этого договора за организацию кредитного процесса до выдачи кредита заемщиком должна быть уплачена единовременная комиссия.
Согласно п. 8.5 договора сумма единовременной комиссии за организацию кредитного процесса составляет 3% от руб., всего руб.
Из анализа условий кредитного договора применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, нормам ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положению ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", следует что нормы, предусматривающие дополнительные затраты заемщика на организацию и обслуживание кредита при заключении кредитного договора, действующее законодательство не содержит, действия Банка по выдаче кредита направлены на исполнение его обязанностей по кредитному договору. В связи с чем, организация кредитного процесса является обязанностью Банка.
Кроме того, коллегией установлено, что оспариваемая комиссия не входит в стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а равно то, что ее взимание не было связано с предоставлением самостоятельной банковской услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
При этом ссылка представителя ответчика на принцип свободы договора в данном случае на может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, а сам по себе факт согласования оспариваемого условия договора не может свидетельствовать о его действительности и соответствии закону.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку установленные нарушения являются существенными и без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав истца П.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу П. расходы по оплате услуг нотариуса в размере руб., а также госпошлину в размере руб. в пользу соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать условия по кредитному договору о взимании комиссии за организацию кредита недействительным.
Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу П. денежные средства в размере руб.
Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу П. судебные расходы в размере руб.
Взыскать с ОАО "МДМ Банк" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере руб.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)