Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Игошина В.Е.,
судей Мурина В.А. и Рубанова Р.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Печорского районного суда Псковской области от 03 сентября 2012 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 05.03.2008 года в размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а всего
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки TOYOTA LAND CRUISER 100, идентификационный номер N, гос. рег. знак N, установив начальную продажную цену в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Рубанова Р.В., выслушав объяснения представителя А. - К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Г. и Т., возразивших в отношении ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 05.03.2008 года в размере и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину марки TOYOTA LAND CRUISER 100, установив начальную продажную цену согласно отчету об оценке в размере рублей.
В обоснование заявленных требований указано на неисполнение заемщиком ООО "Интрафлекс-Альфа" условий заключенного 05.03.2008 с ОАО "Сбербанк России" кредитного договора N, и дополнительных соглашений к нему от 05.06.2008, 15.09.2008 и 04.03.2009, а также на условиях заключенных между Банком и А. в обеспечение возврата кредита договора поручительства N от 05.03.2008 и договора залога автомобиля N от 13.04.2009.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Представитель ответчика К.И. иск не признал, не оспаривая приведенные выше обстоятельства и расчет задолженности по кредитному договору, а также результаты оценки предмета залога, возражал против удовлетворения исковых требований Банка полагая, что поручительство А. прекратилось за истечением срока его действия.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий ООО "Интрафлекс-Альфа" С. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, которым поддержала требования истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального права при исчислении срока действия поручительства.
Мотивов несогласия с судебным решением в части обращения взыскания на заложенное имущество апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2008 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Интрафлекс-Альфа" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 04.03.2009 года с лимитом в сумме рублей, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях, предусмотренных договором.
В обеспечение возврата кредита между Банком и А. 05.03.2008 был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель А. обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора выдача кредита была произведена на расчетный счет Заемщика в срок от 06.03.2008 до 11.03.2008.
К договору кредита между Банком и Заемщиком 05.06.2008, 15.09.2008 и 04.03.2009 были заключены дополнительные соглашения, по условиям которых увеличена процентная ставка по кредитному договору, установлена сумма кредита с учетом его частичного погашения в размере рублей, установлен график погашения кредита, а общий срок кредитования был пролонгирован до 28.06.2009.
С учетом приведенных выше изменений в условиях заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Интрафлекс-Альфа" кредитного договора между Банком и А. были заключены дополнительные соглашения N от 15.09.2008, N от 04.03.2009 и без номера от 16.04.2010, изменяющие соответствующие условия договора поручительства.
Заемщик ООО "Интрафлекс-Альфа" свои обязательства в установленные сроки не исполнил, решением Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2010 г. по делу N признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, которое на момент рассмотрения дела завершено не было.
С учетом частичного погашения кредита по состоянию на 02.07.2012 общий размер задолженности по кредитному договору составляет рублей.
Разрешая спор по существу заявленных требований о взыскании с поручителя А. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам представителя ответчика оснований считать поручительство А. по вышеуказанному кредитному договору прекращенным не имеется.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Так, пунктом 2.6 кредитного договора N от 05.03.2008 года в редакции дополнительного соглашения к нему N от 04.03.2009 установлена дата полного погашения выданного кредита: "28" июня 2009 г.
Как видно из заключенного 04.03.2009 между истцом и ответчиком дополнительного соглашения N к договору поручительства N от 05.03.2008 А. дал свое согласие на изменение предусмотренной ранее кредитным договором процентной ставки по кредиту и срока полного погашения кредита.
Дополнительным соглашением к договору поручительства N от 05.03.2008, заключенным между истцом и ответчиком 16.04.2010, раздел 4 договора "Срок действия Договора" дополнен пунктом 4.3 в следующей редакции: "Срок окончания действия Договора - по истечение трех лет с даты полного погашения кредита, установленной в Кредитном договоре".
Поскольку в силу ст. 190 и п. 1 статьи 192 ГК РФ установленный договором срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, срок поручительства А. по обязательствам кредитного договора N от 05.03.2008 ограничен конкретной датой - "28" июня 2012 года.
Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору N от 05.03.2008 предъявлены к А. 03 июля 2012 года (), то есть по истечении этого срока, в силу требований п. 4 ст. 367 ГК РФ основания для их удовлетворения отсутствуют.
Довод представителя истца о перерыве течения этого срока с в связи с предъявлением к поручителю 05.05.2012 письменного требования о возврате суммы задолженности по договору кредита не основан на законе и не согласуется с положением п. 4 ст. 367 ГК РФ, предусматривающим прерывание срока поручительства предъявлением иска к поручителю.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с отказом истцу в удовлетворении соответствующих требований.
Из материалов дела также следует, что между Банком и А. 13.04.2009 был заключен договор залога N, по условиям которого в обеспечение вышеуказанных обязательств Заемщика по кредитному договору N от 05.03.2008 с учетом приведенных выше дополнений к нему А. передал в залог Банку автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 100.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Каждый из приведенных выше способов обеспечения исполнения обязательств является самостоятельным.
Согласно пункту 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьей 352 ГК РФ предусмотрены четыре основания для прекращения договора залога: прекращение основного обязательства; угроза утраты или повреждения заложенного имущества; гибель заложенной вещи или прекращение заложенного права; реализация (продажа) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя либо ситуация, когда такая реализация невозможна.
Ни одного из приведенных обстоятельств судом установлено не было.
При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и применив приведенные в судебном решении положения ст. 237, 248, 350 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Доводы, опровергающие выводы суда об обоснованности требований истца по обращению взыскания на заложенное имущество, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка представителя ответчика на прекращение договора залога с прекращением поручительства А. несостоятельна, поскольку договор залога заключен между истцом и ответчиком в обеспечение основного обязательства по кредитному договору.
Частичная отмена решения суда первой инстанции согласно части 3 ст. 98 ГПК РФ влечет изменение размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению только в части обращения взыскания на заложенное имущество, являющихся требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского районного суда Псковской области от 03 сентября 2012 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и постановить в указанной части новое решение, изменив размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов.
В остальной части решение Печорского районного суда Псковской области от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Обратить взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" на заложенное имущество А. - автомашину марки TOYOTA LAND CRUISER 100, установив начальную продажную цену в размере рублей.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 05.03.2008 года отказать.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
В.А.МУРИН
Р.В.РУБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1776/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-1776/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Игошина В.Е.,
судей Мурина В.А. и Рубанова Р.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Печорского районного суда Псковской области от 03 сентября 2012 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 05.03.2008 года в размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а всего
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки TOYOTA LAND CRUISER 100, идентификационный номер N, гос. рег. знак N, установив начальную продажную цену в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Рубанова Р.В., выслушав объяснения представителя А. - К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Г. и Т., возразивших в отношении ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 05.03.2008 года в размере и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину марки TOYOTA LAND CRUISER 100, установив начальную продажную цену согласно отчету об оценке в размере рублей.
В обоснование заявленных требований указано на неисполнение заемщиком ООО "Интрафлекс-Альфа" условий заключенного 05.03.2008 с ОАО "Сбербанк России" кредитного договора N, и дополнительных соглашений к нему от 05.06.2008, 15.09.2008 и 04.03.2009, а также на условиях заключенных между Банком и А. в обеспечение возврата кредита договора поручительства N от 05.03.2008 и договора залога автомобиля N от 13.04.2009.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Представитель ответчика К.И. иск не признал, не оспаривая приведенные выше обстоятельства и расчет задолженности по кредитному договору, а также результаты оценки предмета залога, возражал против удовлетворения исковых требований Банка полагая, что поручительство А. прекратилось за истечением срока его действия.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий ООО "Интрафлекс-Альфа" С. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, которым поддержала требования истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального права при исчислении срока действия поручительства.
Мотивов несогласия с судебным решением в части обращения взыскания на заложенное имущество апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2008 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Интрафлекс-Альфа" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 04.03.2009 года с лимитом в сумме рублей, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях, предусмотренных договором.
В обеспечение возврата кредита между Банком и А. 05.03.2008 был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель А. обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора выдача кредита была произведена на расчетный счет Заемщика в срок от 06.03.2008 до 11.03.2008.
К договору кредита между Банком и Заемщиком 05.06.2008, 15.09.2008 и 04.03.2009 были заключены дополнительные соглашения, по условиям которых увеличена процентная ставка по кредитному договору, установлена сумма кредита с учетом его частичного погашения в размере рублей, установлен график погашения кредита, а общий срок кредитования был пролонгирован до 28.06.2009.
С учетом приведенных выше изменений в условиях заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Интрафлекс-Альфа" кредитного договора между Банком и А. были заключены дополнительные соглашения N от 15.09.2008, N от 04.03.2009 и без номера от 16.04.2010, изменяющие соответствующие условия договора поручительства.
Заемщик ООО "Интрафлекс-Альфа" свои обязательства в установленные сроки не исполнил, решением Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2010 г. по делу N признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, которое на момент рассмотрения дела завершено не было.
С учетом частичного погашения кредита по состоянию на 02.07.2012 общий размер задолженности по кредитному договору составляет рублей.
Разрешая спор по существу заявленных требований о взыскании с поручителя А. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам представителя ответчика оснований считать поручительство А. по вышеуказанному кредитному договору прекращенным не имеется.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Так, пунктом 2.6 кредитного договора N от 05.03.2008 года в редакции дополнительного соглашения к нему N от 04.03.2009 установлена дата полного погашения выданного кредита: "28" июня 2009 г.
Как видно из заключенного 04.03.2009 между истцом и ответчиком дополнительного соглашения N к договору поручительства N от 05.03.2008 А. дал свое согласие на изменение предусмотренной ранее кредитным договором процентной ставки по кредиту и срока полного погашения кредита.
Дополнительным соглашением к договору поручительства N от 05.03.2008, заключенным между истцом и ответчиком 16.04.2010, раздел 4 договора "Срок действия Договора" дополнен пунктом 4.3 в следующей редакции: "Срок окончания действия Договора - по истечение трех лет с даты полного погашения кредита, установленной в Кредитном договоре".
Поскольку в силу ст. 190 и п. 1 статьи 192 ГК РФ установленный договором срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, срок поручительства А. по обязательствам кредитного договора N от 05.03.2008 ограничен конкретной датой - "28" июня 2012 года.
Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору N от 05.03.2008 предъявлены к А. 03 июля 2012 года (), то есть по истечении этого срока, в силу требований п. 4 ст. 367 ГК РФ основания для их удовлетворения отсутствуют.
Довод представителя истца о перерыве течения этого срока с в связи с предъявлением к поручителю 05.05.2012 письменного требования о возврате суммы задолженности по договору кредита не основан на законе и не согласуется с положением п. 4 ст. 367 ГК РФ, предусматривающим прерывание срока поручительства предъявлением иска к поручителю.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с отказом истцу в удовлетворении соответствующих требований.
Из материалов дела также следует, что между Банком и А. 13.04.2009 был заключен договор залога N, по условиям которого в обеспечение вышеуказанных обязательств Заемщика по кредитному договору N от 05.03.2008 с учетом приведенных выше дополнений к нему А. передал в залог Банку автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 100.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Каждый из приведенных выше способов обеспечения исполнения обязательств является самостоятельным.
Согласно пункту 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьей 352 ГК РФ предусмотрены четыре основания для прекращения договора залога: прекращение основного обязательства; угроза утраты или повреждения заложенного имущества; гибель заложенной вещи или прекращение заложенного права; реализация (продажа) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя либо ситуация, когда такая реализация невозможна.
Ни одного из приведенных обстоятельств судом установлено не было.
При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и применив приведенные в судебном решении положения ст. 237, 248, 350 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Доводы, опровергающие выводы суда об обоснованности требований истца по обращению взыскания на заложенное имущество, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка представителя ответчика на прекращение договора залога с прекращением поручительства А. несостоятельна, поскольку договор залога заключен между истцом и ответчиком в обеспечение основного обязательства по кредитному договору.
Частичная отмена решения суда первой инстанции согласно части 3 ст. 98 ГПК РФ влечет изменение размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению только в части обращения взыскания на заложенное имущество, являющихся требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского районного суда Псковской области от 03 сентября 2012 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и постановить в указанной части новое решение, изменив размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов.
В остальной части решение Печорского районного суда Псковской области от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Обратить взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" на заложенное имущество А. - автомашину марки TOYOTA LAND CRUISER 100, установив начальную продажную цену в размере рублей.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 05.03.2008 года отказать.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
В.А.МУРИН
Р.В.РУБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)