Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернова О.Ю.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
судей Ледовских И.В., Андриановой И.В.
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "***" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе С. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 мая 2012 года,
заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,
установила:
ОАО "***" обратилось в суд с иском к С. об обращении взыскания на заложенное имущество. Указав, что 27 марта 2009 года между *** (ОАО) *** и П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства *** руб. 00 коп. на срок по 28 марта 2011 года под 24% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27 марта 2009 года Банк "***" с одной стороны и П., именуемый в дальнейшем "Залогодатель", с другой стороны, заключили договор залога. Согласно п. 1 указанного договора, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Залогодатель передал в залог Залогодержателю транспортное средство - автобус марки ***, 2006 года выпуска. В связи с неисполнением условий кредитного договора П. Банк "***" обратился в Преображенский районный суд г. Москвы о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года (вступившего в законную силу) исковые требования Банка "***" были удовлетворены, с П. была взыскана задолженность по кредитному договору и было обращено взыскание на заложенное имущество - автобус марки ***, 2006 года выпуска и установлена начальная продажная цена данного имущества в размере его залоговой стоимости *** руб. В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству было установлено, что указанный автобус П. был продан С., который в свою очередь в дальнейшем заключил договор залога этого же транспортного средства с ЗАО "***" в обеспечение обязательств Ш. по кредитному договору, заключенному с ЗАО "***" 16 июля 2010 года. Заочным решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2011 года (вступившим в законную силу) с Ш. была взыскана задолженность по кредитному договору и было обращено взыскание на указанный автобус, принадлежащий С. ОАО "***" просило суд обратить взыскание на автобус ***, 2006 года выпуска, ***, принадлежащего С.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 мая 2012 года исковые требования ОАО "***" удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С. Установлена начальная продажная цена указанного заложенного имущества в сумме его залоговой стоимости - *** руб. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности П. по кредитному договору от 27 марта 2009 года в ОАО "***".
Не согласившись с вышеназванным решением суда С. принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление, поскольку считает, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. 8 ГК РФ, указывает, что вступившим в законную силу заочным решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14.04.2011 года спорное транспортное средство марки ПАЗ - 32054 выбыло из его распоряжения в пользу ЗАО "***". Мичуринским городским судом не исследовался вопрос о правопреемстве, который определен п. 1 ст. 353 ГК РФ, судом также не было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, то есть ЗАО "***" в порядке ст. 41 ГПК РФ. Судом не было установлено, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. Автор жалобы указывает, что отсутствует действительная договорная связь между субъектами по договору залога от 27.03.2009 г., поскольку на момент его заключения спорное транспортное средство было продано П. Ш., о чем свидетельствует расписка от 12.01.2009 года. В связи с этим не может быть обращено взыскание на его транспортное средство. Суд не выяснил у сторон, согласны ли они с оценкой имущества, указанного в договоре залога ОАО "***" в размере *** руб., а в случае несогласия суд должен предложить сторонам представить доказательства рыночной оценки транспортного средства, при необходимости привлечь для этого эксперта.
Выслушав С. и его представителя, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Тамбова от 20.12.2010 года с П. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 27.03.2009 г., а именно автобус марки ***, 2006 года выпуска, ***, и установлена начальная продажная цена данного имущества в размере его залоговой стоимости в сумме *** рублей. В ходе исполнительных действий при исполнении вышеуказанного решения суда было установлено, что автобус П. был продан С.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Таким образом, С., приобретший 13.01.2010 г. автобус, находящийся в залоге у ОАО "***" по договору залога от 27.03.2009 года, становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя. Учитывая при этом, что договор залога от 27.03.2009 года никем не оспорен, не признан недействительным, является действующими и подлежащим обязательному исполнению его сторонами. В ходе рассмотрения настоящего дела требований о признании этого договора недействительным также заявлено не было.
Доводы жалобы о том, что С. является добросовестным приобретателем, а потому правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автобус не имеется, не влекут отмену решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", пункт 1 статьи 353, пункт 2 статьи 346, подпункт 3 пункта 2 статьи 351, статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 1247-О.
Один только факт вынесения 14.04.2011 года Мичуринским городским судом Тамбовской области решения по иску ЗАО "***" к Ш. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество С. - спорный автобус, не свидетельствует о переходе права собственности С. на указанное имущество к ЗАО "***", в связи с чем, доводы С. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд не выяснил согласие сторон с оценкой имущества в *** руб. и не предложил представить доказательства рыночной оценки транспортного средства либо привлечь для этого эксперта, при этом доказательств об иной стоимости заложенного имущества на момент вынесения обжалуемого решения суда С. ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога им не заявлялось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в решении.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела, не дает оснований считать решение суда неправильным.
Судебная коллегия обращает свое внимание на то, что постановленное судом решение не препятствует обращению С. в суд за защитой своего права о возмещении причиненных убытков, в связи с покупкой им автобуса, находящегося в залоге, а в случае изменения стоимости реализуемого имущества в рамках исполнительных действий - предъявить требование об изменении способа и порядка исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2269
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2269
Судья: Чернова О.Ю.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
судей Ледовских И.В., Андриановой И.В.
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "***" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе С. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 мая 2012 года,
заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,
установила:
ОАО "***" обратилось в суд с иском к С. об обращении взыскания на заложенное имущество. Указав, что 27 марта 2009 года между *** (ОАО) *** и П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства *** руб. 00 коп. на срок по 28 марта 2011 года под 24% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27 марта 2009 года Банк "***" с одной стороны и П., именуемый в дальнейшем "Залогодатель", с другой стороны, заключили договор залога. Согласно п. 1 указанного договора, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Залогодатель передал в залог Залогодержателю транспортное средство - автобус марки ***, 2006 года выпуска. В связи с неисполнением условий кредитного договора П. Банк "***" обратился в Преображенский районный суд г. Москвы о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года (вступившего в законную силу) исковые требования Банка "***" были удовлетворены, с П. была взыскана задолженность по кредитному договору и было обращено взыскание на заложенное имущество - автобус марки ***, 2006 года выпуска и установлена начальная продажная цена данного имущества в размере его залоговой стоимости *** руб. В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству было установлено, что указанный автобус П. был продан С., который в свою очередь в дальнейшем заключил договор залога этого же транспортного средства с ЗАО "***" в обеспечение обязательств Ш. по кредитному договору, заключенному с ЗАО "***" 16 июля 2010 года. Заочным решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2011 года (вступившим в законную силу) с Ш. была взыскана задолженность по кредитному договору и было обращено взыскание на указанный автобус, принадлежащий С. ОАО "***" просило суд обратить взыскание на автобус ***, 2006 года выпуска, ***, принадлежащего С.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 мая 2012 года исковые требования ОАО "***" удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С. Установлена начальная продажная цена указанного заложенного имущества в сумме его залоговой стоимости - *** руб. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности П. по кредитному договору от 27 марта 2009 года в ОАО "***".
Не согласившись с вышеназванным решением суда С. принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление, поскольку считает, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. 8 ГК РФ, указывает, что вступившим в законную силу заочным решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14.04.2011 года спорное транспортное средство марки ПАЗ - 32054 выбыло из его распоряжения в пользу ЗАО "***". Мичуринским городским судом не исследовался вопрос о правопреемстве, который определен п. 1 ст. 353 ГК РФ, судом также не было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, то есть ЗАО "***" в порядке ст. 41 ГПК РФ. Судом не было установлено, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. Автор жалобы указывает, что отсутствует действительная договорная связь между субъектами по договору залога от 27.03.2009 г., поскольку на момент его заключения спорное транспортное средство было продано П. Ш., о чем свидетельствует расписка от 12.01.2009 года. В связи с этим не может быть обращено взыскание на его транспортное средство. Суд не выяснил у сторон, согласны ли они с оценкой имущества, указанного в договоре залога ОАО "***" в размере *** руб., а в случае несогласия суд должен предложить сторонам представить доказательства рыночной оценки транспортного средства, при необходимости привлечь для этого эксперта.
Выслушав С. и его представителя, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Тамбова от 20.12.2010 года с П. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 27.03.2009 г., а именно автобус марки ***, 2006 года выпуска, ***, и установлена начальная продажная цена данного имущества в размере его залоговой стоимости в сумме *** рублей. В ходе исполнительных действий при исполнении вышеуказанного решения суда было установлено, что автобус П. был продан С.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Таким образом, С., приобретший 13.01.2010 г. автобус, находящийся в залоге у ОАО "***" по договору залога от 27.03.2009 года, становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя. Учитывая при этом, что договор залога от 27.03.2009 года никем не оспорен, не признан недействительным, является действующими и подлежащим обязательному исполнению его сторонами. В ходе рассмотрения настоящего дела требований о признании этого договора недействительным также заявлено не было.
Доводы жалобы о том, что С. является добросовестным приобретателем, а потому правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автобус не имеется, не влекут отмену решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", пункт 1 статьи 353, пункт 2 статьи 346, подпункт 3 пункта 2 статьи 351, статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 1247-О.
Один только факт вынесения 14.04.2011 года Мичуринским городским судом Тамбовской области решения по иску ЗАО "***" к Ш. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество С. - спорный автобус, не свидетельствует о переходе права собственности С. на указанное имущество к ЗАО "***", в связи с чем, доводы С. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд не выяснил согласие сторон с оценкой имущества в *** руб. и не предложил представить доказательства рыночной оценки транспортного средства либо привлечь для этого эксперта, при этом доказательств об иной стоимости заложенного имущества на момент вынесения обжалуемого решения суда С. ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога им не заявлялось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в решении.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела, не дает оснований считать решение суда неправильным.
Судебная коллегия обращает свое внимание на то, что постановленное судом решение не препятствует обращению С. в суд за защитой своего права о возмещении причиненных убытков, в связи с покупкой им автобуса, находящегося в залоге, а в случае изменения стоимости реализуемого имущества в рамках исполнительных действий - предъявить требование об изменении способа и порядка исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)