Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Ч. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору. В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах цены иска.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2012 года удовлетворено ходатайство ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о применении мер по обеспечению иска; наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Ч., находящиеся у ответчика или других лиц в пределах суммы 138459 рублей 22 копейки.
В частной жалобе Ч. просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер отказать. Автор жалобы указал, что поскольку он оплачивает небольшие суммы в счет погашения образовавшейся задолженности, к нему не могут быть применены обеспечительные меры в виде наложения ареста.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1. ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как видно из материалов дела ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов по уплате государственной пошлины; цена иска составляет 138495 рублей 22 копейки.
Учитывая, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, что истцом заявлен имущественный спор, что принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям и не противоречат закону, то оснований для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не находит.
Доводы автора жалобы, что к нему не могут быть применены обеспечительные меры, поскольку он оплачивает задолженность небольшими суммами, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5323
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-5323
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Ч. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору. В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах цены иска.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2012 года удовлетворено ходатайство ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о применении мер по обеспечению иска; наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Ч., находящиеся у ответчика или других лиц в пределах суммы 138459 рублей 22 копейки.
В частной жалобе Ч. просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер отказать. Автор жалобы указал, что поскольку он оплачивает небольшие суммы в счет погашения образовавшейся задолженности, к нему не могут быть применены обеспечительные меры в виде наложения ареста.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1. ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как видно из материалов дела ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов по уплате государственной пошлины; цена иска составляет 138495 рублей 22 копейки.
Учитывая, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, что истцом заявлен имущественный спор, что принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям и не противоречат закону, то оснований для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не находит.
Доводы автора жалобы, что к нему не могут быть применены обеспечительные меры, поскольку он оплачивает задолженность небольшими суммами, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)