Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ч. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 августа 2012 года о частичном удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" по делу по иску закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" к Ч., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Ч., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Также истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них и других лиц, запрета ответчикам предпринимать действия, связанные с отчуждением имущества.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 августа 2012 года, ходатайство удовлетворены частично. Наложен арест на имущество принадлежащее:
- Ч. в пределах суммы заявленного иска в размере 818538 рублей 27 копеек;
- К. в пределах суммы заявленного иска в размере 818538 рублей 27 копеек.
В остальной части заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым определением, Ч. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 августа 2012 года. Требования мотивирует тем, что имущественный спор по кредитному договору произошел на сумму 300000 рублей. Арест на сумму 818538 рублей 27 копеек полагает завышенным и нарушающим его права. Суду не было представлено документов о том, что ответчик отказался решить вопрос о возврате денежных средств в добровольном порядке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда. При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.
Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая во внимание, что предметом исковых требований является денежная сумма в размере 818538 рублей 27 копеек, судья пришел к правильному выводу о том, что существует необходимость принятия обеспечительных мер в пределах цены иска, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5555
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-5555
Судья: Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ч. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 августа 2012 года о частичном удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" по делу по иску закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" к Ч., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Ч., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Также истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них и других лиц, запрета ответчикам предпринимать действия, связанные с отчуждением имущества.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 августа 2012 года, ходатайство удовлетворены частично. Наложен арест на имущество принадлежащее:
- Ч. в пределах суммы заявленного иска в размере 818538 рублей 27 копеек;
- К. в пределах суммы заявленного иска в размере 818538 рублей 27 копеек.
В остальной части заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым определением, Ч. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 августа 2012 года. Требования мотивирует тем, что имущественный спор по кредитному договору произошел на сумму 300000 рублей. Арест на сумму 818538 рублей 27 копеек полагает завышенным и нарушающим его права. Суду не было представлено документов о том, что ответчик отказался решить вопрос о возврате денежных средств в добровольном порядке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда. При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.
Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая во внимание, что предметом исковых требований является денежная сумма в размере 818538 рублей 27 копеек, судья пришел к правильному выводу о том, что существует необходимость принятия обеспечительных мер в пределах цены иска, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)