Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Телегина А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Альфа - Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе М. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 июля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи, объяснения М., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее ОАО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 25 апреля 2007 года между ОАО "Альфа-Банк" и М. был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк перечислил ответчику денежные средства в размере 92400 рублей, под 19,90% годовых с ежемесячным погашением до 25-ого числа каждого месяца. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не выплачивает. Истец с учетом изменения заявленных требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <...> в сумме 91346 рублей 43 копейки, из которых 84385 рублей 12 копеек - просроченный основной долг, 6961 рубль 31 копейка - комиссия за обслуживание счета.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 июля 2012 года постановлено:
- взыскать с М. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N от <...> в размере 84385 рублей 12 копеек;
- в удовлетворении остальных исковых требований ОАО "Альфа-Банк" - отказать;
- взыскать с М. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3204 рублей 93 копейки.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы указала, что судом не были учтены суммы, оплаченные ею с момента заключения кредитного договора в качестве комиссии за обслуживание счета в сумме 85411 рублей 06 копеек, штрафа на комиссию в сумме 224 рубля 98 копеек, штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 1120 рублей, а всего - 86756 рублей 04 копейки.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела между ОАО "Альфа-Банк" и М. заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита N в сумме 92400 рублей под 19,90% годовых. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения ОАО "Альфа-Банк" перечислило М. денежные средства в сумме 92400 рублей. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца.
Материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив М. денежные средства в сумме 92400 рублей, ответчик принятые на себя обязательства по оплате кредита и процентов не исполнила.
Согласно представленной ОАО "Альфа-Банк" справке по кредитной карте, по состоянию на просроченная задолженность М. составляет 91346 рублей 43 копейки, из которых 84385 рублей 12 копеек - просроченный основной долг, 6961 рубль 31 копейка - просроченная комиссия за обслуживание счета (л.д. 120-121).
Поскольку М. не были исполнены обязательства, принятые по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заемщика перед банком в размере 84385 рублей 12 копеек (просроченный основной долг) и обоснованно отказано в удовлетворении требований банка о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере 6961 рубль 31 копейка.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что судом не были учтены суммы, оплаченные ею с момента заключения кредитного договора в качестве комиссии за обслуживание счета в сумме 85411 рублей 06 копеек, штрафа на комиссию в сумме 224 рубля 98 копеек, штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 1120 рублей, а всего - 86756 рублей 04 копейки, не могут служить основанием к отмене правильного судебного постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции М. указанные исковые требования в качестве встречных требований не заявляла, в связи с чем данные требования судом первой инстанции не рассматривались. Однако М. не лишена возможности обратиться к ОАО "Альфа-Банк" с самостоятельным иском по указанным требованиям.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5577
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-5577
Судья Телегина А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Альфа - Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе М. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 июля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи, объяснения М., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее ОАО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 25 апреля 2007 года между ОАО "Альфа-Банк" и М. был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк перечислил ответчику денежные средства в размере 92400 рублей, под 19,90% годовых с ежемесячным погашением до 25-ого числа каждого месяца. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не выплачивает. Истец с учетом изменения заявленных требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <...> в сумме 91346 рублей 43 копейки, из которых 84385 рублей 12 копеек - просроченный основной долг, 6961 рубль 31 копейка - комиссия за обслуживание счета.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 июля 2012 года постановлено:
- взыскать с М. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N от <...> в размере 84385 рублей 12 копеек;
- в удовлетворении остальных исковых требований ОАО "Альфа-Банк" - отказать;
- взыскать с М. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3204 рублей 93 копейки.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы указала, что судом не были учтены суммы, оплаченные ею с момента заключения кредитного договора в качестве комиссии за обслуживание счета в сумме 85411 рублей 06 копеек, штрафа на комиссию в сумме 224 рубля 98 копеек, штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 1120 рублей, а всего - 86756 рублей 04 копейки.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела между ОАО "Альфа-Банк" и М. заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита N в сумме 92400 рублей под 19,90% годовых. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения ОАО "Альфа-Банк" перечислило М. денежные средства в сумме 92400 рублей. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца.
Материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив М. денежные средства в сумме 92400 рублей, ответчик принятые на себя обязательства по оплате кредита и процентов не исполнила.
Согласно представленной ОАО "Альфа-Банк" справке по кредитной карте, по состоянию на просроченная задолженность М. составляет 91346 рублей 43 копейки, из которых 84385 рублей 12 копеек - просроченный основной долг, 6961 рубль 31 копейка - просроченная комиссия за обслуживание счета (л.д. 120-121).
Поскольку М. не были исполнены обязательства, принятые по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заемщика перед банком в размере 84385 рублей 12 копеек (просроченный основной долг) и обоснованно отказано в удовлетворении требований банка о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере 6961 рубль 31 копейка.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что судом не были учтены суммы, оплаченные ею с момента заключения кредитного договора в качестве комиссии за обслуживание счета в сумме 85411 рублей 06 копеек, штрафа на комиссию в сумме 224 рубля 98 копеек, штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 1120 рублей, а всего - 86756 рублей 04 копейки, не могут служить основанием к отмене правильного судебного постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции М. указанные исковые требования в качестве встречных требований не заявляла, в связи с чем данные требования судом первой инстанции не рассматривались. Однако М. не лишена возможности обратиться к ОАО "Альфа-Банк" с самостоятельным иском по указанным требованиям.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)