Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сисина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к К. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по частной жалобе З. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к К. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. В ходе судебного разбирательства истец подала ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, а также на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, запрете совершения регистрационных действий с данным имуществом.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2012 года было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Не согласившись с принятым определением, З. подала частную жалобу, в которой просила определение Кировского районного суда г. Саратова отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что суд отказал в наложении ареста, мотивируя тем, что на имущество ответчик наложено обременение в виде ипотеки, однако ипотека не является запретом на совершение регистрационных действий, ипотека не лишает ответчика возможности в любой момент снять это обременение и реализовать имущество. Истец не может контролировать выполнение сторонами обязательств по кредитному договору.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и, учитывая размер предъявляемых истцом требований к ответчику, положения ст. 139 ГПК РФ, считает правильным определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2012 года отменить, ходатайство З. удовлетворить частично, наложив арест на имущество, принадлежащее К., в пределах размера заявленных требований на сумму 438450 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на имущество, принадлежащее К., в пределах размера заявленных требований на сумму 438450 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства З. - отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2033
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-2033
Судья Сисина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к К. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по частной жалобе З. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к К. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. В ходе судебного разбирательства истец подала ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, а также на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, запрете совершения регистрационных действий с данным имуществом.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2012 года было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Не согласившись с принятым определением, З. подала частную жалобу, в которой просила определение Кировского районного суда г. Саратова отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что суд отказал в наложении ареста, мотивируя тем, что на имущество ответчик наложено обременение в виде ипотеки, однако ипотека не является запретом на совершение регистрационных действий, ипотека не лишает ответчика возможности в любой момент снять это обременение и реализовать имущество. Истец не может контролировать выполнение сторонами обязательств по кредитному договору.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и, учитывая размер предъявляемых истцом требований к ответчику, положения ст. 139 ГПК РФ, считает правильным определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2012 года отменить, ходатайство З. удовлетворить частично, наложив арест на имущество, принадлежащее К., в пределах размера заявленных требований на сумму 438450 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на имущество, принадлежащее К., в пределах размера заявленных требований на сумму 438450 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства З. - отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)