Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вавилов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснокутского отделения N 4029 на определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 05 марта 2012 года об отказе в применении обеспечительных мер по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Краснокутского отделения N 4029 к Т.Ю., Г., Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Краснокутского отделения N 4029 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Т.Ю., Г., Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 09.12.2009 г. в размере 125943 руб. 79 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3718 руб. 88 коп.
Одновременно при подаче иска Банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, на сумму заявленных требований для обеспечения исполнения возможного решения суда, полагая, что непринятие судом мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного решения в будущем.
Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 05 марта 2012 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Краснокутскому отделению N 4029 Сбербанка РФ отказано.
В частной жалобе Банк выражает несогласие с определением суда, ставит вопрос об его отмене как незаконного. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что у истца отсутствует обязанность предоставления сведений о наличии имущества у ответчиков. Учитывая значительные размеры исковых требований, непринятие обеспечительных мер нарушает права истца по возможности взыскания и возврата переданных им по кредитному договору денежных средств.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 129662 руб. 67 коп.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных к ним требований в размере 129662 руб. 67 коп., суд первой инстанции исходил из того что истцом не представлено сведений о наличии имущества, доказательств сокрытия имущества, а также доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку ст. 139 ГПК РФ не устанавливает обязанности лица, ходатайствующего об обеспечении иска указывать перечень, месторасположение имущества и его стоимость.
Вместе с тем нельзя согласиться с указанием суда на недоказанность истцом невозможности или затруднительности исполнения решения суда. Содержание обжалуемого определения суда не отвечает требованиям ст. 225 ГПК РФ, поскольку отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, цена иска составляет 125943 руб. 79 коп., в качестве оснований исковых требований указано на неисполнение кредитором и поручителями обязательств по кредитному договору и договору поручительства по возврату суммы кредита, в связи с чем непринятие мер затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению. В связи с чем определение Новоузенского районного суда Саратовской области об отказе в принятии обеспечительных мер, подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ полагает необходимым удовлетворить заявление Банка и наложить арест на имущество ответчиков в размере цены иска.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 05 марта 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Краснокутского отделения N 4029 к Т.Ю., Г., Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Т.Ю. <...> рождения, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированному по адресу: <...> в размере цены иска 125943 рубля 79 копеек, без права отчуждения.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Г., <...> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, в размере цены иска 125943 рубля 79 копеек, без права отчуждения.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Т.О. <...> рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...> в размере цены иска 125943 рубля 79 копеек без права отчуждения.
Определение подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2099
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-2099
Судья Вавилов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснокутского отделения N 4029 на определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 05 марта 2012 года об отказе в применении обеспечительных мер по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Краснокутского отделения N 4029 к Т.Ю., Г., Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Краснокутского отделения N 4029 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Т.Ю., Г., Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 09.12.2009 г. в размере 125943 руб. 79 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3718 руб. 88 коп.
Одновременно при подаче иска Банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, на сумму заявленных требований для обеспечения исполнения возможного решения суда, полагая, что непринятие судом мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного решения в будущем.
Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 05 марта 2012 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Краснокутскому отделению N 4029 Сбербанка РФ отказано.
В частной жалобе Банк выражает несогласие с определением суда, ставит вопрос об его отмене как незаконного. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что у истца отсутствует обязанность предоставления сведений о наличии имущества у ответчиков. Учитывая значительные размеры исковых требований, непринятие обеспечительных мер нарушает права истца по возможности взыскания и возврата переданных им по кредитному договору денежных средств.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 129662 руб. 67 коп.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных к ним требований в размере 129662 руб. 67 коп., суд первой инстанции исходил из того что истцом не представлено сведений о наличии имущества, доказательств сокрытия имущества, а также доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку ст. 139 ГПК РФ не устанавливает обязанности лица, ходатайствующего об обеспечении иска указывать перечень, месторасположение имущества и его стоимость.
Вместе с тем нельзя согласиться с указанием суда на недоказанность истцом невозможности или затруднительности исполнения решения суда. Содержание обжалуемого определения суда не отвечает требованиям ст. 225 ГПК РФ, поскольку отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, цена иска составляет 125943 руб. 79 коп., в качестве оснований исковых требований указано на неисполнение кредитором и поручителями обязательств по кредитному договору и договору поручительства по возврату суммы кредита, в связи с чем непринятие мер затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению. В связи с чем определение Новоузенского районного суда Саратовской области об отказе в принятии обеспечительных мер, подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ полагает необходимым удовлетворить заявление Банка и наложить арест на имущество ответчиков в размере цены иска.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 05 марта 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Краснокутского отделения N 4029 к Т.Ю., Г., Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Т.Ю. <...> рождения, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированному по адресу: <...> в размере цены иска 125943 рубля 79 копеек, без права отчуждения.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Г., <...> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, в размере цены иска 125943 рубля 79 копеек, без права отчуждения.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Т.О. <...> рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...> в размере цены иска 125943 рубля 79 копеек без права отчуждения.
Определение подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)