Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Игнатьева А.В. дело по апелляционным жалобам Н., В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от 29 апреля 2008 года, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Н., с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с Н., В., Д. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору N от 29 апреля 2008 года по состоянию на 13.10.2011 г. в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>, а всего, в остальной части иска - отказать.
Взыскать солидарно с Н., В., Д. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" плату за кредит в размере 7,7% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и в месяц за период с 14.10.2011 года и по день вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Д. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" судебные расходы в сумме <...>.
В удовлетворении встречных исков В., Н., Д. к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании недействительным условий кредитного договора по взысканию платы за кредит (k x C), о взыскании денежных средств и процентов в пользовании чужими денежными средствами, - отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснение В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском Н., Д., В. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины и взыскании с Д. почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Н. был заключен кредитный договор N от 29.04.2008 года на сумму <...> на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 120 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,7% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга (R x ОЗ) и 1,2% от суммы первоначально выданного кредита (т.е.) в месяц (k x C), с взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при несвоевременной уплате ежемесячного платежа. Кредитные средства были перечислены на счет заемщика, открытый в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", что подтверждается мемориальным ордером. Согласно кредитному договору заемщик обязался ежемесячно до 29 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2008 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору. В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, между Д. и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" был заключен договор поручительства N от 29.04.2008 года, а также между В. и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" был заключен договор поручительства N от 29.04.2008 года, в соответствии с условиями которых ответственность поручителей и заемщика являются солидарной. Заемщик нарушил график внесения платежей, в связи с чем ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. По состоянию на 13.10.2011 года задолженность перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" составляет, из которых: сумма основного долга - <...>, плата за пользование кредитом - <...>, пени по просроченному основному долгу - <...>, пени по плате - <...>.
В., Н., Д. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании недействительными условий кредитного договора по взысканию платы за кредит (k x C), взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что банк в нарушение Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, начислял проценты в размере 7,7% годовых, на сумму остатка основного долга (R x ОЗ) и дополнительно 1,2% от суммы первоначально выданного кредита (т.е.) в месяц (k x C). При подписании договора им сотрудниками банка не была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг и не полностью разъяснены все необходимые условия выдачи кредита о том, что в соответствии с действующим законодательством в состав платежей по кредиту не могут входить никакие иные платежи, кроме уплаты основного долга и процентов на остаток ссудного долга. Банк не проинформировал ни заемщика, ни поручителей о том, за какую услугу он взимает комиссию, и о том, что банк включил в кредитный договор условие о взимании неизвестной навязанной комиссии, не являющейся процентной ставкой, что нарушает права заемщика и поручителей, как потребителей банковских услуг и порождает неосновательное обогащение банка. В соответствии со ст. 168 ГК РФ данный пункт графика платежей является ничтожным.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Н. и В., будучи не согласны с решением суда, просят его отменить в части отказа в удовлетворении их встречных исков к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании недействительным условий кредитного договора по взысканию платы за кредит (k x C) в размере 1,2% от суммы первоначально выданного кредита, и принять по делу новое решение. Считают, что решение постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального права, поскольку в нарушение п. п. 3.5, 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, взиманием платы за пользование кредитом банк дополнительно начислял проценты в размере 1,2% ежемесячно от суммы первоначально выданного кредита, что фактически является скрытой дополнительной комиссией банка.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда представитель ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", Н., Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ размер и порядок уплаты процентов определяются договором.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из материалов дела следует, что 29.04.2008 года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (далее - кредитор) и Н. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере на неотложные нужды со сроком возврата кредита через 120 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,7% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 1,2% от суммы первоначально выданного кредита <...> в месяц, с взиманием неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате, при несвоевременном погашении кредита и процентов (л.д. 9-11).
Согласно п. п. 1.3, 3.1.1. указанного договора плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора; сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
Суд, установив отсутствие каких-либо существенных противоречий закону в заключенном сторонами договоре, наличие соглашения между сторонами по всем существенным условиям, предъявляемым к кредитному договору, правильно расценил возникшие материально-правовые отношения между кредитором и заемщиком как обязательственные.
29.04.2008 года на текущий рублевый счет заемщика зачислен кредит в сумме <...>, что подтверждается мемориальным ордером N (л.д. 18).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору N от 29.04.2008 года в этот же день ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" был заключен договор поручительства N с Д. и договор поручительства N с В. (л.д. 12-17).
Согласно п. п. 1.1., 2.2., указанных договоров поручительства поручители обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручители ознакомлены с содержанием кредитных договоров и согласны с их условиями. Поручителям также известно, что банк вправе расторгнуть кредитные договоры в одностороннем внесудебном порядке, либо потребовать досрочного возврата кредита, платы за пользование кредитом, при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
По причине неисполнения заемщиком условий кредитного договора о внесении ежемесячных платежей в оговоренный сторонами срок, по состоянию на 13.10.2011 года образовалась задолженность в размере <...>, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-8). Факт просрочки внесения платежей по кредитному договору не оспаривал и сам заемщик. До обращения в суд истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления требования о возврате кредита (л.д. 19-20), которые в добровольном порядке удовлетворены не были, задолженность не погашена.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору. При этом суд, давая оценку природе предусмотренных договором пеней, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за невозврат кредита в срок, правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для обсуждения вопроса о несоразмерности подлежащих уплате пеней последствиям нарушения обязательства и, соответственно, - применения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения пеней в данном случае, в связи с чем, обоснованно снизил пени до, и взыскал окончательно с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 13.10.2011 года задолженность по кредитному договору в сумме <...>, плату за кредит в размере 7,7% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и месяц за период с 14.10.2011 года и по день вступления решения суда в законную силу.
Исходя из ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как следует из материалов дела, пунктом 1.3 заключенного между сторонами кредитного договора, предусмотрено, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. График платежей предусматривает суммы погашения основного долга и плату за пользование кредитом, которая является процентами, начисленными на остаток долга, и процентами, рассчитанными от выданной суммы кредита, в связи с чем, последние являются твердой фиксированной суммой.
Исходя из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденному Банком России 26.03.2007 г. N 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что плата за пользование кредитом включает в себя комиссию, не являющуюся процентной ставкой, сотрудниками банка ответчикам не была представлена информация о характере предоставляемых услуг, не полностью разъяснены все необходимые условия выдачи кредита, банк не проинформировал ни заемщика, ни поручителей о том, за какую услугу он взимает комиссию, банк включил в кредитный договор условие о взимании неизвестной навязанной комиссии. Какие-либо дополнительные услуги, кроме кредитования, за которые банк получал вознаграждение, предусмотренное договорами, о которых ответчики не были уведомлены при заключении договоров, банком не предоставлялись.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Н., В., Д. к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании недействительным условий кредитного договора по взысканию платы за кредит (k x C).
Довод апелляционных жалоб о том, что взиманием платы за пользование кредитом банк дополнительно начислял проценты в размере 1,2% ежемесячно от суммы первоначально выданного кредита, что фактически является скрытой дополнительной комиссией банка, несостоятелен, поскольку установленный в кредитном договоре от 29.04.2008 года порядок начисления процентов не противоречит действующему законодательству, в том числе Положению о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденному Центральным банком РФ 26.06.1998 года. Кроме того, график платежей, оформленный по форме Приложения 1 к указанному договору, являющийся его неотъемлемой частью, был подписан всеми ответчиками, что свидетельствует об ознакомлении их с данным графиком, а также подтверждает согласие ответчиков с тем, что плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле R x ОЗ x t / 365 + k x С, где k - 1,2%, C - сумма выданного кредита.
Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам встречных исковых заявлений, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2012 года по делу по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Н., Д., В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, по встречным искам В., Н., Д. к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании недействительными условий кредитного договора по взысканию платы за кредит (k x C), взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционные жалобы Н., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2047
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-2047
Судья Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Игнатьева А.В. дело по апелляционным жалобам Н., В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от 29 апреля 2008 года, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Н., с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с Н., В., Д. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору N от 29 апреля 2008 года по состоянию на 13.10.2011 г. в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>, а всего, в остальной части иска - отказать.
Взыскать солидарно с Н., В., Д. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" плату за кредит в размере 7,7% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и в месяц за период с 14.10.2011 года и по день вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Д. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" судебные расходы в сумме <...>.
В удовлетворении встречных исков В., Н., Д. к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании недействительным условий кредитного договора по взысканию платы за кредит (k x C), о взыскании денежных средств и процентов в пользовании чужими денежными средствами, - отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснение В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском Н., Д., В. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины и взыскании с Д. почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Н. был заключен кредитный договор N от 29.04.2008 года на сумму <...> на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 120 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,7% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга (R x ОЗ) и 1,2% от суммы первоначально выданного кредита (т.е.) в месяц (k x C), с взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при несвоевременной уплате ежемесячного платежа. Кредитные средства были перечислены на счет заемщика, открытый в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", что подтверждается мемориальным ордером. Согласно кредитному договору заемщик обязался ежемесячно до 29 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2008 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору. В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, между Д. и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" был заключен договор поручительства N от 29.04.2008 года, а также между В. и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" был заключен договор поручительства N от 29.04.2008 года, в соответствии с условиями которых ответственность поручителей и заемщика являются солидарной. Заемщик нарушил график внесения платежей, в связи с чем ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. По состоянию на 13.10.2011 года задолженность перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" составляет, из которых: сумма основного долга - <...>, плата за пользование кредитом - <...>, пени по просроченному основному долгу - <...>, пени по плате - <...>.
В., Н., Д. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании недействительными условий кредитного договора по взысканию платы за кредит (k x C), взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что банк в нарушение Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, начислял проценты в размере 7,7% годовых, на сумму остатка основного долга (R x ОЗ) и дополнительно 1,2% от суммы первоначально выданного кредита (т.е.) в месяц (k x C). При подписании договора им сотрудниками банка не была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг и не полностью разъяснены все необходимые условия выдачи кредита о том, что в соответствии с действующим законодательством в состав платежей по кредиту не могут входить никакие иные платежи, кроме уплаты основного долга и процентов на остаток ссудного долга. Банк не проинформировал ни заемщика, ни поручителей о том, за какую услугу он взимает комиссию, и о том, что банк включил в кредитный договор условие о взимании неизвестной навязанной комиссии, не являющейся процентной ставкой, что нарушает права заемщика и поручителей, как потребителей банковских услуг и порождает неосновательное обогащение банка. В соответствии со ст. 168 ГК РФ данный пункт графика платежей является ничтожным.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Н. и В., будучи не согласны с решением суда, просят его отменить в части отказа в удовлетворении их встречных исков к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании недействительным условий кредитного договора по взысканию платы за кредит (k x C) в размере 1,2% от суммы первоначально выданного кредита, и принять по делу новое решение. Считают, что решение постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального права, поскольку в нарушение п. п. 3.5, 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, взиманием платы за пользование кредитом банк дополнительно начислял проценты в размере 1,2% ежемесячно от суммы первоначально выданного кредита, что фактически является скрытой дополнительной комиссией банка.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда представитель ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", Н., Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ размер и порядок уплаты процентов определяются договором.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из материалов дела следует, что 29.04.2008 года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (далее - кредитор) и Н. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере на неотложные нужды со сроком возврата кредита через 120 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,7% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 1,2% от суммы первоначально выданного кредита <...> в месяц, с взиманием неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате, при несвоевременном погашении кредита и процентов (л.д. 9-11).
Согласно п. п. 1.3, 3.1.1. указанного договора плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора; сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
Суд, установив отсутствие каких-либо существенных противоречий закону в заключенном сторонами договоре, наличие соглашения между сторонами по всем существенным условиям, предъявляемым к кредитному договору, правильно расценил возникшие материально-правовые отношения между кредитором и заемщиком как обязательственные.
29.04.2008 года на текущий рублевый счет заемщика зачислен кредит в сумме <...>, что подтверждается мемориальным ордером N (л.д. 18).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору N от 29.04.2008 года в этот же день ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" был заключен договор поручительства N с Д. и договор поручительства N с В. (л.д. 12-17).
Согласно п. п. 1.1., 2.2., указанных договоров поручительства поручители обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручители ознакомлены с содержанием кредитных договоров и согласны с их условиями. Поручителям также известно, что банк вправе расторгнуть кредитные договоры в одностороннем внесудебном порядке, либо потребовать досрочного возврата кредита, платы за пользование кредитом, при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
По причине неисполнения заемщиком условий кредитного договора о внесении ежемесячных платежей в оговоренный сторонами срок, по состоянию на 13.10.2011 года образовалась задолженность в размере <...>, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-8). Факт просрочки внесения платежей по кредитному договору не оспаривал и сам заемщик. До обращения в суд истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления требования о возврате кредита (л.д. 19-20), которые в добровольном порядке удовлетворены не были, задолженность не погашена.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору. При этом суд, давая оценку природе предусмотренных договором пеней, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за невозврат кредита в срок, правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для обсуждения вопроса о несоразмерности подлежащих уплате пеней последствиям нарушения обязательства и, соответственно, - применения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения пеней в данном случае, в связи с чем, обоснованно снизил пени до, и взыскал окончательно с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 13.10.2011 года задолженность по кредитному договору в сумме <...>, плату за кредит в размере 7,7% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и месяц за период с 14.10.2011 года и по день вступления решения суда в законную силу.
Исходя из ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как следует из материалов дела, пунктом 1.3 заключенного между сторонами кредитного договора, предусмотрено, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. График платежей предусматривает суммы погашения основного долга и плату за пользование кредитом, которая является процентами, начисленными на остаток долга, и процентами, рассчитанными от выданной суммы кредита, в связи с чем, последние являются твердой фиксированной суммой.
Исходя из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденному Банком России 26.03.2007 г. N 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что плата за пользование кредитом включает в себя комиссию, не являющуюся процентной ставкой, сотрудниками банка ответчикам не была представлена информация о характере предоставляемых услуг, не полностью разъяснены все необходимые условия выдачи кредита, банк не проинформировал ни заемщика, ни поручителей о том, за какую услугу он взимает комиссию, банк включил в кредитный договор условие о взимании неизвестной навязанной комиссии. Какие-либо дополнительные услуги, кроме кредитования, за которые банк получал вознаграждение, предусмотренное договорами, о которых ответчики не были уведомлены при заключении договоров, банком не предоставлялись.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Н., В., Д. к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании недействительным условий кредитного договора по взысканию платы за кредит (k x C).
Довод апелляционных жалоб о том, что взиманием платы за пользование кредитом банк дополнительно начислял проценты в размере 1,2% ежемесячно от суммы первоначально выданного кредита, что фактически является скрытой дополнительной комиссией банка, несостоятелен, поскольку установленный в кредитном договоре от 29.04.2008 года порядок начисления процентов не противоречит действующему законодательству, в том числе Положению о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденному Центральным банком РФ 26.06.1998 года. Кроме того, график платежей, оформленный по форме Приложения 1 к указанному договору, являющийся его неотъемлемой частью, был подписан всеми ответчиками, что свидетельствует об ознакомлении их с данным графиком, а также подтверждает согласие ответчиков с тем, что плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле R x ОЗ x t / 365 + k x С, где k - 1,2%, C - сумма выданного кредита.
Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам встречных исковых заявлений, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2012 года по делу по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Н., Д., В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, по встречным искам В., Н., Д. к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании недействительными условий кредитного договора по взысканию платы за кредит (k x C), взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционные жалобы Н., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)