Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галицкая В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Горбатько Е.Н.
судей: Романова П.Г., Вялых О.Г.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционным жалобам ЗАО "Банк Русский Стандарт", С.Г.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2012 года,
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону обратился в суд с иском к С.Г.В. о взыскании кредиторской задолженности, ссылаясь на то, что 08.08.2005 года С.Г.В. было направлено заявление в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с предложением заключить договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Получив оферту, Банк акцептовал ее, открыв банковский счет N 40817810300924343363 и предоставив кредит в пределах установленного лимита. Таким образом, 22.11.2005 года между сторонами был заключен договор N 41345057 о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", согласно условиям которого, размер процентов по кредиту установлен 23% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита 1,9%, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита 4,9%, но не менее 100 рублей, сумма минимального ежемесячного платежа 4% от суммы установленного лимита.
С.Г.В. не выполнила принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем Банк направил ей заключительный счет-выписку, в соответствии с которым до 22.10.2010 года она должна была оплатить сумму задолженности в размере 109841 рубль 38 копеек.
С.Г.В. предъявила встречные исковые требования к ЗАО "Банк Русский Стандарт" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о расторжении договора и признании недействительными его пунктов, ссылаясь на то, что 08.08.2005 года она оформила у ответчика кредит для приобретения ноутбука. В стандартной форме заявления о предоставлении кредита было указано, что она также просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты и открыть банковский счет для ее использования. На момент подписания заявления у С.Г.В. отсутствовало желание оформлять кредитную карту, но стандартная форма заявления не могла быть изменена в магазине.
Позже ей пришло письмо из Банка, в котором ей сообщалось о факте заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Также к письму была приложена и сама кредитная карта. 28 июня 2006 года С.Г.В. обратилась в Банк с заявлением об увеличении лимита по карте до 100000 рублей, и лимит был увеличен. С августа 2007 года Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту с 23% до 36% годовых, а с мая 2009 года с 36% до 42% годовых. С.Г.В. указывает, что такие действия были произведены ответчиком незаконно, а кроме того, ответчик необоснованно включил в расчет задолженности сумму ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.
На основании изложенного истица, уточнив исковые требования, просила суд признать п. п. 1.32, 4.4, 8.10, п. 3.3. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", действовавших на 22.11.2005 года и на 28.06.2006 года, и п. 4.3 в части определения подсудности спора недействительными, расторгнуть договор от 22.11.2005 года о предоставлении и обслуживании кредитной карты, взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 30271 рубль 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4002 рубля 53 копейки и судебные расходы.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 года исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, исковые требования С.Г.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с С.Г.В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" долг 109841,38 руб. и расходы по госпошлине 3396,83 руб. Расторг кредитный договор N 41345057 от 22 ноября 2005 г., заключенный между С.Г.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт". Взыскал с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу С.Г.В. расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. и расходы по госпошлине 200 руб. В остальной части встречного иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Б.С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части расторжения договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" и взыскании в пользу С.Г.В. судебных расходов и принять в этой части новое решение.
В обоснование жалобы, апеллянт приводит довод о том, что, расторгнув договор о карте по требованию С.Г.В., допустившей нарушение обязательства, а не по требованию Банка, чьи права нарушены ненадлежащим исполнением обязательств, суд первой инстанции неправильно применил норму ст. 450 ГК РФ. Апеллянт указывает, что расторжение договора приведет к закрытию счета и обусловит для Банка невозможность исполнения обязательств по договору в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что не подлежит удовлетворению требование о расторжении договора, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с Банка судебных расходов, которые были взысканы судом без законных оснований.
Также на решение суда поступила апелляционная жалоба С.Г.В., в которой она просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в заявлении от 08.08.2005 года о предоставлении кредита не содержится условий кредитования карты, о размере комиссий и не определено, что процентная ставка может быть изменена Банком в одностороннем порядке. Такие условия с ней не согласовывались и ею не подписывались. Полагает, что таким образом она была введена Банком в заблуждение по поводу размера предстоящих оплат в счет погашения кредита. Кроме того, С.Г.В. считает, что только законом, а не договором, могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю. Вывод суда о законности такого изменения Банком процентной ставки по кредиту считает необоснованным и не соответствующим закону.
Апеллянт указывает, что суд незаконно отказал ей в перерасчете суммы взыскиваемого долга без учета ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, поскольку такая комиссия не является платой за какую-либо возмездно оказываемую услугу Банка. По мнению апеллянта, возложение на потребителя обязанности уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.
Податель жалобы приводит довод о том, что согласно представленному ею расчету, составленному за вычетом незаконных комиссий и начислений по измененным процентным ставкам, она полностью погасила задолженность перед Банком, при этом имелась переплата, которую она просила взыскать. Однако суд незаконно и необоснованно отклонил ее расчет и удовлетворил требования Банка.
Апеллянт не соглашается с выводом суда о применении сроков исковой давности к ее требованиям, полагая, что срок не пропущен, так как неосновательное обогащение было получено Банком в период с 23.10.2009 года по 23.08.2010 года, то есть после истечения срока действия карты 11.2008 года. Также С.Г.В. полагает, что сроки давности в отношении ее требований не истекли, так как не истекли сроки исковой давности по требованиям Банка, которые были судом удовлетворены.
По мнению апеллянта, суд сделал незаконный вывод о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением С.Г.В. обязательств по нему, а не по основаниям, указанным в ее иске.
Кроме того, С.Г.В. приводит довод о нарушении судом правил подсудности, ссылаясь на закон о защите прав потребителей, согласно которому, подсудность по спорам о защите прав потребителей определяется местом жительства потребителя-гражданина и не может быть изменена соглашением сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, выслушав представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" Б.С.М., К.М.В., поддержавших доводы своей жалобы, представителя С.Г.В. - К.И.А., поддержавшего доводы свой жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 151, 181, 309, 432, 434, 435, 438, 450, 819, 820, 850 ГК РФ, ст. 23 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 8, 10, 16 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", Положениями о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных ЦБ РФ 05.12.2002 года N 205-П, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденным Банком России 26.03.2007 года N 302-П, и исходил из того, что С.Г.В. была ознакомлена с условиями договора, заключенного с ЗАО "Банк Русский Стандарт", имела право выбрать банк, условия которого ей в наибольшей степени подходили, но обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт", который действий по навязыванию договора не совершал.
Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" от 08.08.2005 года был заключен надлежащим образом, сторонами были согласованы размеры всех комиссий и оплат. С.Г.В. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, произведя несколько расходных операций с использованием карты на общую сумму 110500 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Обязательства по возврату долга исполнялись ею ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 109841 рубль 38 копеек.
Суд принял расчет Банка в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку он подтвержден счетами-выписками и выписками из лицевого счета, является арифметически верным. Расчеты, представленные С.Г.В., суд отклонил в связи с тем, что комиссия, которую она оспаривала, была оплачена за пределами срока исковой давности. Ссылки С.Г.В. на ФЗ "О защите прав потребителей" в части нарушения требований о предоставлении информации по условиям договора о карте суд признал необоснованными, поскольку они не основаны на нормах закона. Доказательств того, что она не желала заключать договор кредитования, С.Г.В. не представила. Суд также не согласился с доводом встречного иска о незаконном изменении процентной ставки, поскольку действующим законодательством и договором допускается изменение процентной ставки в одностороннем порядке.
Требования С.Г.В. о взыскании суммы, оплаченной ею за ведение ссудного счета, суд нашел не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в рамках договора о карте был открыт банковский счет, а не ссудный счет, поэтому за его ведение комиссия взималась законно.
При этом суд обосновано применил срок исковой давности, так как законодателем для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрена специальная норма, закрепленная в ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начитается со дня когда началось исполнение сделки.
Суд отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как причинение С.Г.В. морального вреда ничем не подтверждено.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом был разрешен вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части решения, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и правильность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы С.Г.В. содержат субъективную оценку обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основанную на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование С.Г.В. во встречном иске о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Принимая решение по указанному требованию, суд исходил из того, что С.Г.В. нарушила условия договора, несвоевременно и не в полном объеме погашала задолженность, и на этом основании удовлетворил данное требование.
В соответствии со ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, расторгнув договор по требованию С.Г.В., допустившей нарушение обязательства, а не по требованию Банка, чьи права нарушены ненадлежащим исполнением обязательства, суд первой инстанции неправильно применил указанную норму права.
Кроме этого, требования С.Г.В. о расторжении кредитного договора основаны на том, что, по ее мнению, данный договор является договором присоединения, в связи с чем на основании ст. 428 ГК РФ она просила его расторгнуть.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.
Судебная коллегия соглашается с возражениями Банка о том, что договор присоединения должен содержать прямой запрет на предоставление возражений на его условия, либо прямо указывать на то, что данный договор является договором присоединения. Такие условия в договоре о карте отсутствуют. Кроме этого, условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов.
Исходя из правового и экономического смысла рассматриваемого договора о карте, учитывая его условия о возможности кредитования, он не может быть квалифицирован как договор присоединения и не может носить публичный характер. В обязанность банка не входит предоставление кредита по требованию обратившейся стороны и на одинаковых для всех заемщиков условиях. Соответственно, договор о карте не может быть расторгнут по основаниям указанным в иске С.Г.В.
Поскольку не подлежат удовлетворению требования С.Г.В. о расторжении договора о карте, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с банка расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части расторжения договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 41345057 от 22.11.2005 г. и взыскании с банка в пользу С.Г.В. расходов на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины, и в этой части принять новое решение об отказе С.Г.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N 41345057 от 22.11.2005 г.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2012 года в части расторжения кредитного договора N 41345057 от 22.11.2005 г., заключенного между С.Г.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт", взыскания с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу С.Г.В. расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей и расходов по госпошлине 200 руб. отменить, отказать С.Г.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N 41345057 от 22.11.2005 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10340
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-10340
Судья Галицкая В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Горбатько Е.Н.
судей: Романова П.Г., Вялых О.Г.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционным жалобам ЗАО "Банк Русский Стандарт", С.Г.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2012 года,
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону обратился в суд с иском к С.Г.В. о взыскании кредиторской задолженности, ссылаясь на то, что 08.08.2005 года С.Г.В. было направлено заявление в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с предложением заключить договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Получив оферту, Банк акцептовал ее, открыв банковский счет N 40817810300924343363 и предоставив кредит в пределах установленного лимита. Таким образом, 22.11.2005 года между сторонами был заключен договор N 41345057 о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", согласно условиям которого, размер процентов по кредиту установлен 23% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита 1,9%, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита 4,9%, но не менее 100 рублей, сумма минимального ежемесячного платежа 4% от суммы установленного лимита.
С.Г.В. не выполнила принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем Банк направил ей заключительный счет-выписку, в соответствии с которым до 22.10.2010 года она должна была оплатить сумму задолженности в размере 109841 рубль 38 копеек.
С.Г.В. предъявила встречные исковые требования к ЗАО "Банк Русский Стандарт" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о расторжении договора и признании недействительными его пунктов, ссылаясь на то, что 08.08.2005 года она оформила у ответчика кредит для приобретения ноутбука. В стандартной форме заявления о предоставлении кредита было указано, что она также просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты и открыть банковский счет для ее использования. На момент подписания заявления у С.Г.В. отсутствовало желание оформлять кредитную карту, но стандартная форма заявления не могла быть изменена в магазине.
Позже ей пришло письмо из Банка, в котором ей сообщалось о факте заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Также к письму была приложена и сама кредитная карта. 28 июня 2006 года С.Г.В. обратилась в Банк с заявлением об увеличении лимита по карте до 100000 рублей, и лимит был увеличен. С августа 2007 года Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту с 23% до 36% годовых, а с мая 2009 года с 36% до 42% годовых. С.Г.В. указывает, что такие действия были произведены ответчиком незаконно, а кроме того, ответчик необоснованно включил в расчет задолженности сумму ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.
На основании изложенного истица, уточнив исковые требования, просила суд признать п. п. 1.32, 4.4, 8.10, п. 3.3. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", действовавших на 22.11.2005 года и на 28.06.2006 года, и п. 4.3 в части определения подсудности спора недействительными, расторгнуть договор от 22.11.2005 года о предоставлении и обслуживании кредитной карты, взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 30271 рубль 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4002 рубля 53 копейки и судебные расходы.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 года исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, исковые требования С.Г.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с С.Г.В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" долг 109841,38 руб. и расходы по госпошлине 3396,83 руб. Расторг кредитный договор N 41345057 от 22 ноября 2005 г., заключенный между С.Г.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт". Взыскал с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу С.Г.В. расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. и расходы по госпошлине 200 руб. В остальной части встречного иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Б.С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части расторжения договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" и взыскании в пользу С.Г.В. судебных расходов и принять в этой части новое решение.
В обоснование жалобы, апеллянт приводит довод о том, что, расторгнув договор о карте по требованию С.Г.В., допустившей нарушение обязательства, а не по требованию Банка, чьи права нарушены ненадлежащим исполнением обязательств, суд первой инстанции неправильно применил норму ст. 450 ГК РФ. Апеллянт указывает, что расторжение договора приведет к закрытию счета и обусловит для Банка невозможность исполнения обязательств по договору в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что не подлежит удовлетворению требование о расторжении договора, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с Банка судебных расходов, которые были взысканы судом без законных оснований.
Также на решение суда поступила апелляционная жалоба С.Г.В., в которой она просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в заявлении от 08.08.2005 года о предоставлении кредита не содержится условий кредитования карты, о размере комиссий и не определено, что процентная ставка может быть изменена Банком в одностороннем порядке. Такие условия с ней не согласовывались и ею не подписывались. Полагает, что таким образом она была введена Банком в заблуждение по поводу размера предстоящих оплат в счет погашения кредита. Кроме того, С.Г.В. считает, что только законом, а не договором, могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю. Вывод суда о законности такого изменения Банком процентной ставки по кредиту считает необоснованным и не соответствующим закону.
Апеллянт указывает, что суд незаконно отказал ей в перерасчете суммы взыскиваемого долга без учета ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, поскольку такая комиссия не является платой за какую-либо возмездно оказываемую услугу Банка. По мнению апеллянта, возложение на потребителя обязанности уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.
Податель жалобы приводит довод о том, что согласно представленному ею расчету, составленному за вычетом незаконных комиссий и начислений по измененным процентным ставкам, она полностью погасила задолженность перед Банком, при этом имелась переплата, которую она просила взыскать. Однако суд незаконно и необоснованно отклонил ее расчет и удовлетворил требования Банка.
Апеллянт не соглашается с выводом суда о применении сроков исковой давности к ее требованиям, полагая, что срок не пропущен, так как неосновательное обогащение было получено Банком в период с 23.10.2009 года по 23.08.2010 года, то есть после истечения срока действия карты 11.2008 года. Также С.Г.В. полагает, что сроки давности в отношении ее требований не истекли, так как не истекли сроки исковой давности по требованиям Банка, которые были судом удовлетворены.
По мнению апеллянта, суд сделал незаконный вывод о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением С.Г.В. обязательств по нему, а не по основаниям, указанным в ее иске.
Кроме того, С.Г.В. приводит довод о нарушении судом правил подсудности, ссылаясь на закон о защите прав потребителей, согласно которому, подсудность по спорам о защите прав потребителей определяется местом жительства потребителя-гражданина и не может быть изменена соглашением сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, выслушав представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" Б.С.М., К.М.В., поддержавших доводы своей жалобы, представителя С.Г.В. - К.И.А., поддержавшего доводы свой жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 151, 181, 309, 432, 434, 435, 438, 450, 819, 820, 850 ГК РФ, ст. 23 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 8, 10, 16 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", Положениями о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных ЦБ РФ 05.12.2002 года N 205-П, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденным Банком России 26.03.2007 года N 302-П, и исходил из того, что С.Г.В. была ознакомлена с условиями договора, заключенного с ЗАО "Банк Русский Стандарт", имела право выбрать банк, условия которого ей в наибольшей степени подходили, но обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт", который действий по навязыванию договора не совершал.
Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" от 08.08.2005 года был заключен надлежащим образом, сторонами были согласованы размеры всех комиссий и оплат. С.Г.В. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, произведя несколько расходных операций с использованием карты на общую сумму 110500 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Обязательства по возврату долга исполнялись ею ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 109841 рубль 38 копеек.
Суд принял расчет Банка в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку он подтвержден счетами-выписками и выписками из лицевого счета, является арифметически верным. Расчеты, представленные С.Г.В., суд отклонил в связи с тем, что комиссия, которую она оспаривала, была оплачена за пределами срока исковой давности. Ссылки С.Г.В. на ФЗ "О защите прав потребителей" в части нарушения требований о предоставлении информации по условиям договора о карте суд признал необоснованными, поскольку они не основаны на нормах закона. Доказательств того, что она не желала заключать договор кредитования, С.Г.В. не представила. Суд также не согласился с доводом встречного иска о незаконном изменении процентной ставки, поскольку действующим законодательством и договором допускается изменение процентной ставки в одностороннем порядке.
Требования С.Г.В. о взыскании суммы, оплаченной ею за ведение ссудного счета, суд нашел не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в рамках договора о карте был открыт банковский счет, а не ссудный счет, поэтому за его ведение комиссия взималась законно.
При этом суд обосновано применил срок исковой давности, так как законодателем для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрена специальная норма, закрепленная в ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начитается со дня когда началось исполнение сделки.
Суд отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как причинение С.Г.В. морального вреда ничем не подтверждено.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом был разрешен вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части решения, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и правильность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы С.Г.В. содержат субъективную оценку обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основанную на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование С.Г.В. во встречном иске о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Принимая решение по указанному требованию, суд исходил из того, что С.Г.В. нарушила условия договора, несвоевременно и не в полном объеме погашала задолженность, и на этом основании удовлетворил данное требование.
В соответствии со ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, расторгнув договор по требованию С.Г.В., допустившей нарушение обязательства, а не по требованию Банка, чьи права нарушены ненадлежащим исполнением обязательства, суд первой инстанции неправильно применил указанную норму права.
Кроме этого, требования С.Г.В. о расторжении кредитного договора основаны на том, что, по ее мнению, данный договор является договором присоединения, в связи с чем на основании ст. 428 ГК РФ она просила его расторгнуть.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.
Судебная коллегия соглашается с возражениями Банка о том, что договор присоединения должен содержать прямой запрет на предоставление возражений на его условия, либо прямо указывать на то, что данный договор является договором присоединения. Такие условия в договоре о карте отсутствуют. Кроме этого, условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов.
Исходя из правового и экономического смысла рассматриваемого договора о карте, учитывая его условия о возможности кредитования, он не может быть квалифицирован как договор присоединения и не может носить публичный характер. В обязанность банка не входит предоставление кредита по требованию обратившейся стороны и на одинаковых для всех заемщиков условиях. Соответственно, договор о карте не может быть расторгнут по основаниям указанным в иске С.Г.В.
Поскольку не подлежат удовлетворению требования С.Г.В. о расторжении договора о карте, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с банка расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части расторжения договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 41345057 от 22.11.2005 г. и взыскании с банка в пользу С.Г.В. расходов на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины, и в этой части принять новое решение об отказе С.Г.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N 41345057 от 22.11.2005 г.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2012 года в части расторжения кредитного договора N 41345057 от 22.11.2005 г., заключенного между С.Г.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт", взыскания с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу С.Г.В. расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей и расходов по госпошлине 200 руб. отменить, отказать С.Г.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N 41345057 от 22.11.2005 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)