Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галицкая В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,
судей: Мельник Н.И., Вялых О.Г.
при секретаре Р.Ю.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В.
на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2012 года,
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ростовского филиала (далее - Банк) обратился в суд с иском к Р.В., Р.Н. о взыскании задолженности по кредиту, обосновав его тем, что, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и Р.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оплату не более 85% от стоимости приобретенного автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА идентификационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, цвет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (далее - Автомобиль), на условиях срочности, возвратности и платности на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с процентной ставкой 13,5% годовых. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и ответчиком был заключен договор залога указанного автомобиля. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами 18 числа каждого месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 35 225 рублей.
В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, Р.В. предоставил поручительство Р.Н., с которой банком был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ненадлежащее исполнение Р.В. обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору привело к образованию задолженности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которую истец и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также обратить взыскание на залоговое имущество, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной независимой оценочной компанией и взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 21204,91 рублей.
Р.В. предъявил встречный иск к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ростовского филиала о взыскании переплаченных комиссий, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законам, в связи с чем пункты договора являются не действительными в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". У банка не было оснований, предусмотренных действующим законодательством получать комиссию за ведение ссудного счета в размере 4500 рублей. Так же ссылаясь на ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" просил взыскать моральный вред. Р.В. также просил суд уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ и расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Банком и Р.В.
В судебном заседании представитель истца - С. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчиков П. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
10.05.2012 г. Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ростовского филиала удовлетворил частично, встречные исковые требования Р.В. в части расторжения кредитного договора удовлетворил.
Взыскал в пользу Банка солидарно с Р.В., Р.Н. задолженность по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, включающую: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - просроченная задолженность по основному долгу; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. проценты за пользование кредитом; неустойку (штраф) за нарушение сроков уплаты - 76254,21 руб., неустойку (штраф) за не пролонгацию договоров страхования - 76254,21 руб. Расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Банком и Р.В. Обратил взыскание на автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА идентификационный номер (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, двигатель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кузов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, цвет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере рыночной стоимости автомобиля, исходя из стоимости определенной независимой оценочной компанией. Взыскал в пользу Банка с Р.В., Р.Н. госпошлину - 7894,28 руб., с каждого. В удовлетворении остальной части иска Банка к Р.В., Р.Н. - отказано. В удовлетворении остальной части встречного иска Р.В. к Банку - отказано.
В апелляционной жалобе Р.В. просит отменить постановленное по делу решение в части взыскания штрафа за непролонгацию договора страхования, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 5.1 договора залога автомобиля в случае нарушения залогодателем своих обязательств, предусмотренных разделом 2 договора, залогодатель обязан уплатить штраф в размере 10% от залоговой стоимости предмета залога за каждое нарушение. Однако им в банк, согласно условиям договора, была предоставлена копия страхового полиса, выданного СГ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" срок действия которого установлен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кроме того просит учесть, что им в банк подавалось заявление об отмене штрафных санкций, представителем банка поставлена резолюция "отменить штраф". По мнению апеллянта, суд при вынесении решения о взыскании штрафных санкций за непролонгацию полиса, должен был учитывать все вышеизложенные обстоятельства.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Банка - С., представителя Р.В. - П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 309, 330, 333, 334, 452, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" и исходил из того, что по кредитному договору и дополнительному соглашению задолженность должна погашаться ответчиком согласно графику платежей по потребительскому кредиту: начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ежемесячными платежами, включающими в себя половину суммы процентов по кредиту, начисленным в соответствии с договором на остаток срочного основного долга за текущий процентный период; начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту, в размере 40 437,00 рублей.
В соответствии с пп. 6.1., 6.2. кредитного договора, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита.
Кроме того, заемщик не заключил договор страхования автомобиля, действие, которого прекращено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заемщику был начислен штраф - 180100 рублей.
Суд указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчикам были направлены требования о погашении просроченной задолженности и требования о досрочном погашении кредита в полном объеме, и за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщиком произведена оплата на общую сумму 655430,20 рублей, последняя оплата поступила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность составила 1 800 982,48 рублей.
Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, наличие и размер задолженности по кредитному договору подтверждены представленными истцом доказательствами. Требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на условиях кредитного договора и положениях ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения. Суд, посчитав представленный Банком расчет задолженности правильным и обоснованным, положил его в основу решения, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Разрешая встречные исковые требования, суд указал, что банк необоснованно получил комиссию за ведение ссудного счета, которая не должна взыскиваться с ответчика. Требования о взыскании морального вреда, суд отклонил.
Суд, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Банком и Р.В., поскольку имущественное положение последнего изменилось, в связи с утратой работы и как следствие снижения размера доходов.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия Ростовского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки (штрафа) за непролонгацию договоров страхования.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и Р.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 13,5%, срок возврата кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору банком был принят в залог, согласно договору о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенный Р.В. автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, двигатель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кузов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА цвет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и Р.Н. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Р.В. его обязательств по кредитному договору.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Р.В. по кредитному договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила сумму 1800982,48 руб., в том числе 76254,21 руб. - неустойка (штраф) за непролонгацию договора страхования автомобиля.
Между тем, взыскание судом с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка неустойки (штрафа) за непролонгацию договора страхования в размере 76254,21 руб., нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что автомобиль застрахован ответчиком по КАСКО до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Действительно, в соответствии с п. 5.1 договора залога автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за непролонгацию договоров страхования автомобиля, заемщику начисляется штраф в размере 10% от залоговой стоимости предмета залога (л.д. 25 - 30).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с п. 5.1. договора залога автомобиля, за не пролонгацию договоров страхования автомобиля, Заемщику был начислен штраф в размере 180 100,00 рублей (10% от залоговой стоимости предмета залога).
Между тем сам банк, обращаясь в суд с иском представил копию полиса страхования средств автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СГ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на имя Р.В., срок действия которого установлен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 117 - 118). Кроме того, к материалам дела приобщены заявления Р.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 131, 132), с просьбой отменить штрафные санкции по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с предоставлением полиса КАСКО, с отметкой представителя Банка об отмене штрафных санкций (л.д. 132).
То обстоятельство что, договор страхования автомобиля с марта 2012 года не был перезаключен, не может являть основанием для взыскания штрафа за непролонгацию договора, поскольку на момент обращения истца в суд (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) договор страхования автомобиля действовал, однако при этом банком в расчет задолженности была включена сумма штрафа за непролонгацию договора, что противоречит установленным обстоятельствам дела.
В силу вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части взыскания с Р.В. и Р.Н. в солидарном порядке в пользу АКБ "Банк Москвы" в лице Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы" неустойки (штрафа) за непролонгацию договоров страхования в сумме 76254,21 руб. у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
На основании ст. 98 ГПК РФ, размер взысканной государственной пошлины с ответчиков в пользу банка, подлежит изменению, снижению до 7803 руб. с каждого.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2012 года в части взыскания неустойки (штрафа) за непролонгацию договора страхования в сумме 76254,21 руб. отменить и отказать в этой части иска. Размер госпошлины, взысканной в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" с Р.В. и Р.Н. изменить, снизив его до 7803 руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10479
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-10479
Судья: Галицкая В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,
судей: Мельник Н.И., Вялых О.Г.
при секретаре Р.Ю.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В.
на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2012 года,
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ростовского филиала (далее - Банк) обратился в суд с иском к Р.В., Р.Н. о взыскании задолженности по кредиту, обосновав его тем, что, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и Р.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оплату не более 85% от стоимости приобретенного автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА идентификационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, цвет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (далее - Автомобиль), на условиях срочности, возвратности и платности на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с процентной ставкой 13,5% годовых. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и ответчиком был заключен договор залога указанного автомобиля. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами 18 числа каждого месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 35 225 рублей.
В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, Р.В. предоставил поручительство Р.Н., с которой банком был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ненадлежащее исполнение Р.В. обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору привело к образованию задолженности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которую истец и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также обратить взыскание на залоговое имущество, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной независимой оценочной компанией и взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 21204,91 рублей.
Р.В. предъявил встречный иск к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ростовского филиала о взыскании переплаченных комиссий, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законам, в связи с чем пункты договора являются не действительными в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". У банка не было оснований, предусмотренных действующим законодательством получать комиссию за ведение ссудного счета в размере 4500 рублей. Так же ссылаясь на ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" просил взыскать моральный вред. Р.В. также просил суд уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ и расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Банком и Р.В.
В судебном заседании представитель истца - С. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчиков П. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
10.05.2012 г. Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ростовского филиала удовлетворил частично, встречные исковые требования Р.В. в части расторжения кредитного договора удовлетворил.
Взыскал в пользу Банка солидарно с Р.В., Р.Н. задолженность по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, включающую: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - просроченная задолженность по основному долгу; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. проценты за пользование кредитом; неустойку (штраф) за нарушение сроков уплаты - 76254,21 руб., неустойку (штраф) за не пролонгацию договоров страхования - 76254,21 руб. Расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Банком и Р.В. Обратил взыскание на автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА идентификационный номер (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, двигатель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кузов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, цвет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере рыночной стоимости автомобиля, исходя из стоимости определенной независимой оценочной компанией. Взыскал в пользу Банка с Р.В., Р.Н. госпошлину - 7894,28 руб., с каждого. В удовлетворении остальной части иска Банка к Р.В., Р.Н. - отказано. В удовлетворении остальной части встречного иска Р.В. к Банку - отказано.
В апелляционной жалобе Р.В. просит отменить постановленное по делу решение в части взыскания штрафа за непролонгацию договора страхования, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 5.1 договора залога автомобиля в случае нарушения залогодателем своих обязательств, предусмотренных разделом 2 договора, залогодатель обязан уплатить штраф в размере 10% от залоговой стоимости предмета залога за каждое нарушение. Однако им в банк, согласно условиям договора, была предоставлена копия страхового полиса, выданного СГ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" срок действия которого установлен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кроме того просит учесть, что им в банк подавалось заявление об отмене штрафных санкций, представителем банка поставлена резолюция "отменить штраф". По мнению апеллянта, суд при вынесении решения о взыскании штрафных санкций за непролонгацию полиса, должен был учитывать все вышеизложенные обстоятельства.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Банка - С., представителя Р.В. - П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 309, 330, 333, 334, 452, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" и исходил из того, что по кредитному договору и дополнительному соглашению задолженность должна погашаться ответчиком согласно графику платежей по потребительскому кредиту: начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ежемесячными платежами, включающими в себя половину суммы процентов по кредиту, начисленным в соответствии с договором на остаток срочного основного долга за текущий процентный период; начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту, в размере 40 437,00 рублей.
В соответствии с пп. 6.1., 6.2. кредитного договора, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита.
Кроме того, заемщик не заключил договор страхования автомобиля, действие, которого прекращено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заемщику был начислен штраф - 180100 рублей.
Суд указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчикам были направлены требования о погашении просроченной задолженности и требования о досрочном погашении кредита в полном объеме, и за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщиком произведена оплата на общую сумму 655430,20 рублей, последняя оплата поступила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность составила 1 800 982,48 рублей.
Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, наличие и размер задолженности по кредитному договору подтверждены представленными истцом доказательствами. Требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на условиях кредитного договора и положениях ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения. Суд, посчитав представленный Банком расчет задолженности правильным и обоснованным, положил его в основу решения, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Разрешая встречные исковые требования, суд указал, что банк необоснованно получил комиссию за ведение ссудного счета, которая не должна взыскиваться с ответчика. Требования о взыскании морального вреда, суд отклонил.
Суд, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Банком и Р.В., поскольку имущественное положение последнего изменилось, в связи с утратой работы и как следствие снижения размера доходов.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия Ростовского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки (штрафа) за непролонгацию договоров страхования.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и Р.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 13,5%, срок возврата кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору банком был принят в залог, согласно договору о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенный Р.В. автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, двигатель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кузов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА цвет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и Р.Н. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Р.В. его обязательств по кредитному договору.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Р.В. по кредитному договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила сумму 1800982,48 руб., в том числе 76254,21 руб. - неустойка (штраф) за непролонгацию договора страхования автомобиля.
Между тем, взыскание судом с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка неустойки (штрафа) за непролонгацию договора страхования в размере 76254,21 руб., нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что автомобиль застрахован ответчиком по КАСКО до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Действительно, в соответствии с п. 5.1 договора залога автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за непролонгацию договоров страхования автомобиля, заемщику начисляется штраф в размере 10% от залоговой стоимости предмета залога (л.д. 25 - 30).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с п. 5.1. договора залога автомобиля, за не пролонгацию договоров страхования автомобиля, Заемщику был начислен штраф в размере 180 100,00 рублей (10% от залоговой стоимости предмета залога).
Между тем сам банк, обращаясь в суд с иском представил копию полиса страхования средств автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СГ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на имя Р.В., срок действия которого установлен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 117 - 118). Кроме того, к материалам дела приобщены заявления Р.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 131, 132), с просьбой отменить штрафные санкции по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с предоставлением полиса КАСКО, с отметкой представителя Банка об отмене штрафных санкций (л.д. 132).
То обстоятельство что, договор страхования автомобиля с марта 2012 года не был перезаключен, не может являть основанием для взыскания штрафа за непролонгацию договора, поскольку на момент обращения истца в суд (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) договор страхования автомобиля действовал, однако при этом банком в расчет задолженности была включена сумма штрафа за непролонгацию договора, что противоречит установленным обстоятельствам дела.
В силу вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части взыскания с Р.В. и Р.Н. в солидарном порядке в пользу АКБ "Банк Москвы" в лице Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы" неустойки (штрафа) за непролонгацию договоров страхования в сумме 76254,21 руб. у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
На основании ст. 98 ГПК РФ, размер взысканной государственной пошлины с ответчиков в пользу банка, подлежит изменению, снижению до 7803 руб. с каждого.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2012 года в части взыскания неустойки (штрафа) за непролонгацию договора страхования в сумме 76254,21 руб. отменить и отказать в этой части иска. Размер госпошлины, взысканной в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" с Р.В. и Р.Н. изменить, снизив его до 7803 руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)