Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи - председательствующего Ковалева А.М.,
судей Мартышенко С.Н., Камышовой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по апелляционной жалобе (ФИО)7 в лице представителя (ФИО)6 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2012 года,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к (ФИО)7 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 сентября 2009 года с Б. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк предоставляет кредит в сумме, определенной договором, а заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты по нему.
По условиям кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
Ответчик не выполняет своих обязательств по возврату кредита, не уплачивает проценты, образовавшуюся задолженность не погашает.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит взыскать с Б. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, в суд поступили возражения на иск, из которых следует, что фактически заемщик получил кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, поскольку получение кредита обусловлено заключением договора страхования. Истец необоснованно потребовал досрочного погашения кредита и уплаты процентов до даты, в которую кредит должен был быть погашен. Факт образования у истца убытков не доказан. Просит произвести перерасчет суммы взыскания, отказать в части взыскания убытков в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, снизить сумму основного долга, с учетом погашения кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2012 года с (ФИО)7 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана сумма задолженности по основному долгу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, проценты на сумму основного долга на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, проценты за остальной период в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, размер агентского вознаграждения в сумме 1 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель (ФИО)7 - (ФИО)6 просит решение суда отменить и принять новое решение по делу.
По мнению апеллянта, судом не верно определенна сумма подлежащая взысканию. Кредитным договором не предусмотрена оплата процентов за кредит вперед за весь указанный в договоре срок кредита, при досрочном расторжении кредитного договора, которое было произведено истцом, проценты должны быть пересчитаны за фактическое пользование кредитом.
Также апеллянт обращает внимание на то, что истец потребовал досрочного погашения кредита и уплаты процентов до даты, в которую кредит должен был быть погашен при ухудшении условий заемщика, но при этом должны учитываться фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также то, привело ли нарушение к образованию у банка убытков. Факт образования у истца убытков доказан не был. Также как и не был доказан факт недополученной прибыли.
На апелляционную жалобу представителем истца, ООО "Столичное коллекторское агентство" были поданы возражения, в которых указано, что решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, и признав возможным рассмотреть дело в их отсутствие, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу ст. 819 ч. 1 и 2 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Б. был заключен кредитный договор в виде заявки на открытие банковских счетов, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а (ФИО)7 обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.
Так же судом установлено, что при заключении кредитного договора (ФИО)7 обратилась к банку с просьбой о заключении договора страхования от несчастного случая и болезней на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается заявлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором имеется подпись (ФИО)7, что не оспаривалось ответной стороной.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, заемщик же свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил ответчику требование о полном погашении задолженности по договору в связи с тем, что (ФИО)7 не исполняла своих обязательств.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от (ФИО)7 принят платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 95).
С учетом приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга, процентов по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и процентов, начисленных после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с условиями кредитного договора.
Обоснован вывод суда первой инстанции и в части отказа во взыскании штрафа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и комиссии за предоставление извещений в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о незаконности взимания комиссии в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей при заключении договора страхования не состоятелен ввиду следующего.
По правилам ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При заключении кредитного договора, каких-либо ограничений со стороны истца в предоставлении кредита в зависимости от наличия или отсутствия страховки заявление о предоставлении кредита не содержит.
О добровольности волеизъявления (ФИО)7 заключить договор страхования свидетельствует ее заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также согласие оплатить комиссию за предоставленную услугу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. (л.д. 27, 33)
Ссылка апеллянта на одностороннее расторжение кредитного договора в связи с требованием банка о досрочном погашении задолженности признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку она основана на ошибочном толковании законодательства. Более того, из имеющихся в материалах дела платежных документов следует, что ответчик после получения указанного требования производила оплату в счет погашения образовавшейся задолженности по кредиту. Таким образом, утверждение апеллянта о расторжении кредитного договора опровергается материалами дела.
Доводы заявителя о недоказанности убытков не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку из представленного банком расчета следует, что убытки представляют собой сумму процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора после даты направления требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ районный суд обоснованно взыскал расходы истца связанные с рассмотрением дела, в том числе и расходы по оплате услуг представителя.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях в ходе рассмотрения дела. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, изложенные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)7 в лице представителя (ФИО)6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10480
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-10480
Судья Андреева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи - председательствующего Ковалева А.М.,
судей Мартышенко С.Н., Камышовой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по апелляционной жалобе (ФИО)7 в лице представителя (ФИО)6 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2012 года,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к (ФИО)7 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 сентября 2009 года с Б. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк предоставляет кредит в сумме, определенной договором, а заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты по нему.
По условиям кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
Ответчик не выполняет своих обязательств по возврату кредита, не уплачивает проценты, образовавшуюся задолженность не погашает.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит взыскать с Б. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, в суд поступили возражения на иск, из которых следует, что фактически заемщик получил кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, поскольку получение кредита обусловлено заключением договора страхования. Истец необоснованно потребовал досрочного погашения кредита и уплаты процентов до даты, в которую кредит должен был быть погашен. Факт образования у истца убытков не доказан. Просит произвести перерасчет суммы взыскания, отказать в части взыскания убытков в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, снизить сумму основного долга, с учетом погашения кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2012 года с (ФИО)7 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана сумма задолженности по основному долгу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, проценты на сумму основного долга на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, проценты за остальной период в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, размер агентского вознаграждения в сумме 1 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель (ФИО)7 - (ФИО)6 просит решение суда отменить и принять новое решение по делу.
По мнению апеллянта, судом не верно определенна сумма подлежащая взысканию. Кредитным договором не предусмотрена оплата процентов за кредит вперед за весь указанный в договоре срок кредита, при досрочном расторжении кредитного договора, которое было произведено истцом, проценты должны быть пересчитаны за фактическое пользование кредитом.
Также апеллянт обращает внимание на то, что истец потребовал досрочного погашения кредита и уплаты процентов до даты, в которую кредит должен был быть погашен при ухудшении условий заемщика, но при этом должны учитываться фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также то, привело ли нарушение к образованию у банка убытков. Факт образования у истца убытков доказан не был. Также как и не был доказан факт недополученной прибыли.
На апелляционную жалобу представителем истца, ООО "Столичное коллекторское агентство" были поданы возражения, в которых указано, что решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, и признав возможным рассмотреть дело в их отсутствие, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу ст. 819 ч. 1 и 2 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Б. был заключен кредитный договор в виде заявки на открытие банковских счетов, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а (ФИО)7 обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.
Так же судом установлено, что при заключении кредитного договора (ФИО)7 обратилась к банку с просьбой о заключении договора страхования от несчастного случая и болезней на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается заявлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором имеется подпись (ФИО)7, что не оспаривалось ответной стороной.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, заемщик же свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил ответчику требование о полном погашении задолженности по договору в связи с тем, что (ФИО)7 не исполняла своих обязательств.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от (ФИО)7 принят платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 95).
С учетом приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга, процентов по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и процентов, начисленных после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с условиями кредитного договора.
Обоснован вывод суда первой инстанции и в части отказа во взыскании штрафа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и комиссии за предоставление извещений в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о незаконности взимания комиссии в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей при заключении договора страхования не состоятелен ввиду следующего.
По правилам ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При заключении кредитного договора, каких-либо ограничений со стороны истца в предоставлении кредита в зависимости от наличия или отсутствия страховки заявление о предоставлении кредита не содержит.
О добровольности волеизъявления (ФИО)7 заключить договор страхования свидетельствует ее заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также согласие оплатить комиссию за предоставленную услугу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. (л.д. 27, 33)
Ссылка апеллянта на одностороннее расторжение кредитного договора в связи с требованием банка о досрочном погашении задолженности признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку она основана на ошибочном толковании законодательства. Более того, из имеющихся в материалах дела платежных документов следует, что ответчик после получения указанного требования производила оплату в счет погашения образовавшейся задолженности по кредиту. Таким образом, утверждение апеллянта о расторжении кредитного договора опровергается материалами дела.
Доводы заявителя о недоказанности убытков не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку из представленного банком расчета следует, что убытки представляют собой сумму процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора после даты направления требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ районный суд обоснованно взыскал расходы истца связанные с рассмотрением дела, в том числе и расходы по оплате услуг представителя.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях в ходе рассмотрения дела. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, изложенные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)7 в лице представителя (ФИО)6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)