Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миценко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Толстика О.В., Вялых О.Г.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2012 года,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "СКБ-Банк" (далее Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и Банком был заключен кредитный договор о выдаче под проценты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 60 месяцев, однако, как стало известно истцу в дальнейшем, Банк, из тех сумм, которые были внесены в счет погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве комиссии за выдачу кредита. Истец, считая такие действия Банка противоречащими закону, просил суд признать ничтожным п. 7 кредитного договора, обязывающий истца уплатить единовременно в день предоставления кредита комиссию за выдачу кредита в размере 6.9 процентов от суммы кредита, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, путем зачета данной суммы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Также просил признать ничтожными п. 1.3 (позволяющий Банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом), п. 12 (позволяющий Банку изменять установленную очередность погашения задолженности) кредитного договора, уменьшить сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА состоящую из пени на проценты и пени на кредит до 10 процентов от этой суммы, уменьшить размер пени (1%) предусмотренной пунктами п. 3 п. 6 кредитного договора до 0,1 процента.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 1.3 кредитного договора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного между истцом и ответчиком в части права Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом, а также взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласился М. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе апеллянт, повторно излагая основания предъявления иска, выражает свое несогласие с выводом суда о том, что взимание комиссии за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству, считает его основанным на неправильном толковании норм права и не соответствующим судебной практике. Ссылаясь на п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" о том, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, апеллянт полагает, что включение в договор условий по оплате такой комиссии является ничтожным, вследствие чего исковые требования подлежали удовлетворению.
Также апеллянт не согласен со снижением судом суммы взыскания денежных средств на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя М. по доверенности Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ФЗ "О банках и банковской деятельности", Постановлением КС РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ст. 180 ГК РФ о последствиях недействительности части сделки, ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком на 60 месяцев до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под проценты (от 18 до 27%).
Суд нашел обоснованными требования М. в части недействительности п. 1.3 кредитного договора о наличии у Банка права в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом в связи с увеличением величины процентной ставки рефинансирования Банка России.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания п. 7 кредитного договора ничтожным, применении к указанному пункту последствия недействительности сделки, взыскании с Банка в пользу М. неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд исходил из того, что комиссионное вознаграждение, предусмотренное п. 7 договора, является согласованным между сторонами договора, подписанный договор свидетельствует о согласии договаривающихся сторон на оказание услуг по кредитованию за цену, установленную договором.
Судебная коллегия с правильностью указанных выше выводов суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что условия кредитного договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя.
Так, условия спорного кредитного договора содержат необходимую информацию о том, в чем заключается действие банка по взиманию комиссионного вознаграждения, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями оказания услуги и был с ними согласен.
Судом не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации, со стороны банка не было.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку их правильность доводы апелляционной жалобы не опровергают и не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлечь отмену решения. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Ссылка апеллянта на необоснованное снижения судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, также не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку определение размера расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, производится судом с учетом требования о разумности.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что определенных критериев, с точки зрения которых должно оцениваться соответствие расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, разумным пределам, процессуальный закон не устанавливает. Решение этого вопроса в каждом конкретном случае должно осуществляться на основании доказательств, подтверждающих сами расходы, с учетом характера иска, сложности дела и других обстоятельств, которые оцениваются судом.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вопрос соразмерности и разумности расходов по оплате услуг представителя разрешил.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, поскольку сам факт включения в кредитный договор согласованных сторонами условий договора положениям ГК РФ не противоречит, поскольку подписанием договора М. подтвердил свою осведомленность о сумме кредита, о переплатах по нему, в том числе о списании единовременной комиссии за выдачу кредита.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-12015
Судья Миценко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Толстика О.В., Вялых О.Г.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2012 года,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "СКБ-Банк" (далее Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и Банком был заключен кредитный договор о выдаче под проценты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 60 месяцев, однако, как стало известно истцу в дальнейшем, Банк, из тех сумм, которые были внесены в счет погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве комиссии за выдачу кредита. Истец, считая такие действия Банка противоречащими закону, просил суд признать ничтожным п. 7 кредитного договора, обязывающий истца уплатить единовременно в день предоставления кредита комиссию за выдачу кредита в размере 6.9 процентов от суммы кредита, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, путем зачета данной суммы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Также просил признать ничтожными п. 1.3 (позволяющий Банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом), п. 12 (позволяющий Банку изменять установленную очередность погашения задолженности) кредитного договора, уменьшить сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА состоящую из пени на проценты и пени на кредит до 10 процентов от этой суммы, уменьшить размер пени (1%) предусмотренной пунктами п. 3 п. 6 кредитного договора до 0,1 процента.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 1.3 кредитного договора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного между истцом и ответчиком в части права Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом, а также взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласился М. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе апеллянт, повторно излагая основания предъявления иска, выражает свое несогласие с выводом суда о том, что взимание комиссии за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству, считает его основанным на неправильном толковании норм права и не соответствующим судебной практике. Ссылаясь на п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" о том, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, апеллянт полагает, что включение в договор условий по оплате такой комиссии является ничтожным, вследствие чего исковые требования подлежали удовлетворению.
Также апеллянт не согласен со снижением судом суммы взыскания денежных средств на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя М. по доверенности Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ФЗ "О банках и банковской деятельности", Постановлением КС РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ст. 180 ГК РФ о последствиях недействительности части сделки, ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком на 60 месяцев до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под проценты (от 18 до 27%).
Суд нашел обоснованными требования М. в части недействительности п. 1.3 кредитного договора о наличии у Банка права в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом в связи с увеличением величины процентной ставки рефинансирования Банка России.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания п. 7 кредитного договора ничтожным, применении к указанному пункту последствия недействительности сделки, взыскании с Банка в пользу М. неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд исходил из того, что комиссионное вознаграждение, предусмотренное п. 7 договора, является согласованным между сторонами договора, подписанный договор свидетельствует о согласии договаривающихся сторон на оказание услуг по кредитованию за цену, установленную договором.
Судебная коллегия с правильностью указанных выше выводов суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что условия кредитного договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя.
Так, условия спорного кредитного договора содержат необходимую информацию о том, в чем заключается действие банка по взиманию комиссионного вознаграждения, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями оказания услуги и был с ними согласен.
Судом не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации, со стороны банка не было.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку их правильность доводы апелляционной жалобы не опровергают и не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлечь отмену решения. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Ссылка апеллянта на необоснованное снижения судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, также не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку определение размера расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, производится судом с учетом требования о разумности.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что определенных критериев, с точки зрения которых должно оцениваться соответствие расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, разумным пределам, процессуальный закон не устанавливает. Решение этого вопроса в каждом конкретном случае должно осуществляться на основании доказательств, подтверждающих сами расходы, с учетом характера иска, сложности дела и других обстоятельств, которые оцениваются судом.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вопрос соразмерности и разумности расходов по оплате услуг представителя разрешил.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, поскольку сам факт включения в кредитный договор согласованных сторонами условий договора положениям ГК РФ не противоречит, поскольку подписанием договора М. подтвердил свою осведомленность о сумме кредита, о переплатах по нему, в том числе о списании единовременной комиссии за выдачу кредита.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)