Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - Славгородской Е.Н.,
судей: Тхагапсовой Е.А., Сеник Ж.Ю.,
при секретаре - Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 июля 2012 года,
установила:
Истец - ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Б.А., П., в котором просил о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 324757,57 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Русфинанс Банк" и Б.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 362103 руб., со сроком погашения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заемщик обязался ежемесячно оплачивать проценты и погашать кредит по договору. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве обеспечения своевременного и полного возврата ответчиком кредита и процентов по нему, был заключен договор поручительства с ответчиком П. Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец просил взыскать с Б.А. и П. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 324757,57 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6447,58 руб.
Представитель истца - ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования и просил суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчики Б.А. и П. в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд рассмотрел дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Б.А. по доверенности, Б.В., в судебном заседании исковые требования Банка не признал, полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены. Солидарно с Б.А., П. взысканы в пользу ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: сумма задолженности 324757 руб. 57 коп., из которых долг по неуплаченным в срок процентам - 2212,29 руб., долг по погашению кредита - 31649,25 руб., задолженность по основному долгу - 290896,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины с каждого в сумме по 3223 руб. 79 коп.
Не согласившись с данным судебным постановлением, Б.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его необоснованным и незаконным, и принять по делу новое решение. Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт полагает, что Банком не был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования данного гражданского спора, судом не рассмотрен вопрос о фактическом получении ответчиком требования Банка. Текст решения суда также не содержит информации о получении ответчиком досудебной претензии о досрочном погашении кредита.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Русфинанс Банк" и Б.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с кредитным договором Банк выдал заемщику Б.А. наличные денежные средства в сумме 362103 рублей на приобретение автотранспортного средства. Займодавцем обязательства по договору были исполнены в полном объеме, кредит предоставлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Стороны договорились о выплате процентов за пользование займом в размере 17% годовых.
По условиям кредитного договора погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячными платежами не позднее 30 (31) числа.
Принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом Б.А. надлежащим образом не выполняла, в связи с чем, у ответчицы по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность в размере 324757,57 руб., из которых: текущий долг по кредиту составил 290896,03 руб., долг по погашению кредита - 31649,25 руб., долг по процентам - 2212,29 руб., что подтверждается историей погашения кредита.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований Банка к ответчикам о взыскании задолженности в размере 324757 руб. 57 коп., поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения Б.А. своих обязательств по договору подтверждается представленными в суд материалами, и ответчицей не опровергнут. Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя по исполнению кредитного договора (пункт 1.1 Договора), суд правомерно возложил на П. солидарную обязанность отвечать по долгам заемщика Б.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы Б.А. в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым, Банком в досудебном порядке в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ было направлено Б.А. требование о досрочном возврате кредита (л.д. 27).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены оспариваемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, и постановил законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12477
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-12477
Судья Васильев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - Славгородской Е.Н.,
судей: Тхагапсовой Е.А., Сеник Ж.Ю.,
при секретаре - Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 июля 2012 года,
установила:
Истец - ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Б.А., П., в котором просил о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 324757,57 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Русфинанс Банк" и Б.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 362103 руб., со сроком погашения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заемщик обязался ежемесячно оплачивать проценты и погашать кредит по договору. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве обеспечения своевременного и полного возврата ответчиком кредита и процентов по нему, был заключен договор поручительства с ответчиком П. Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец просил взыскать с Б.А. и П. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 324757,57 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6447,58 руб.
Представитель истца - ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования и просил суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчики Б.А. и П. в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд рассмотрел дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Б.А. по доверенности, Б.В., в судебном заседании исковые требования Банка не признал, полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены. Солидарно с Б.А., П. взысканы в пользу ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: сумма задолженности 324757 руб. 57 коп., из которых долг по неуплаченным в срок процентам - 2212,29 руб., долг по погашению кредита - 31649,25 руб., задолженность по основному долгу - 290896,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины с каждого в сумме по 3223 руб. 79 коп.
Не согласившись с данным судебным постановлением, Б.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его необоснованным и незаконным, и принять по делу новое решение. Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт полагает, что Банком не был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования данного гражданского спора, судом не рассмотрен вопрос о фактическом получении ответчиком требования Банка. Текст решения суда также не содержит информации о получении ответчиком досудебной претензии о досрочном погашении кредита.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Русфинанс Банк" и Б.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с кредитным договором Банк выдал заемщику Б.А. наличные денежные средства в сумме 362103 рублей на приобретение автотранспортного средства. Займодавцем обязательства по договору были исполнены в полном объеме, кредит предоставлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Стороны договорились о выплате процентов за пользование займом в размере 17% годовых.
По условиям кредитного договора погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячными платежами не позднее 30 (31) числа.
Принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом Б.А. надлежащим образом не выполняла, в связи с чем, у ответчицы по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность в размере 324757,57 руб., из которых: текущий долг по кредиту составил 290896,03 руб., долг по погашению кредита - 31649,25 руб., долг по процентам - 2212,29 руб., что подтверждается историей погашения кредита.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований Банка к ответчикам о взыскании задолженности в размере 324757 руб. 57 коп., поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения Б.А. своих обязательств по договору подтверждается представленными в суд материалами, и ответчицей не опровергнут. Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя по исполнению кредитного договора (пункт 1.1 Договора), суд правомерно возложил на П. солидарную обязанность отвечать по долгам заемщика Б.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы Б.А. в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым, Банком в досудебном порядке в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ было направлено Б.А. требование о досрочном возврате кредита (л.д. 27).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены оспариваемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, и постановил законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)