Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко В.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Залесной Р.Н.
судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе управляющего Краснодарским филиалом N 8619 ОАО "Сбербанк России" на решение Первомайского районного суда от 31 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей (МООП) "Защита прав потребителей" в интересах Ч. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условий заявления на страхование в части уплаты комиссии за присоединение к программе страхования. В обоснование требований истец ссылался на то, что при заключении кредитного договора на потребительские нужды ответчик предложил написать заявление о присоединении к программе страхования, так как без этого кредит не будет предоставлен. Он вынужден был написать такое заявление. В кредитном договоре не было указано о страховании, при выдаче кредита была удержана комиссия в сумме 76923 руб. за присоединение к программе страхования. Считает эту услугу навязанной, нарушающей права потребителя.
В судебном заседании представитель МООП уточнил требование, просил взыскать удержанную в качестве комиссии сумму 67948 руб., за незаконное пользование этой суммой взыскать проценты - 9 663,80 руб. компенсировать моральный вред в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 5000 руб. В связи с отказом в добровольном порядке возвратить сумму комиссии с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41306,22 руб., 50% которого подлежит взысканию в пользу МООП., а также судебные издержки в размере 5000 руб.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 31 июля 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, так как подключение к программе страхования явилось добровольным волеизъявлением Ч. Не приняты во внимание положения Закона о банках и банковской деятельности. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом. Признавая сделку недействительной, суд не применил ст. ст. 167, 1103 ГК РФ. Необоснованно взысканы судебные расходы в пользу общественной организации, так как взыскан штраф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует, что 28.09.2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице ДО N 8619/0134 и Ч. был заключен кредитный договор о предоставлении Ч. кредита на цели личного потребления в сумме 777000 руб. под 17,1% годовых сроком на 60 месяцев (5 лет).
До заключения кредитного договора Ч. было предложено подключиться к программе страхования от несчастных случаев и болезней на весь срок кредитования путем подписания типового (выполненного печатным способом) заявления на страхование, при этом стоимость услуг по страхованию в сумме 76923 руб. включалась в сумму предоставляемого заемщику кредита, выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор.
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно представленному ответчиком страховому полису 28.09.2010 года Ч. был застрахован ответчиком в ОАО "ВСК" на срок 60 месяцев на сумму 854700 руб., за что ОАО "Сбербанк России" выплатило ОАО "ВСК" страховую премию в сумме 8 974,35 руб.
Как установлено судом, кредит Ч. был предоставлен на нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью (на цели личного потребления), выдан после подписания заявления на страхование, что подтверждается выдачей суммы кредита за вычетом комиссии за подключение к программе страхования, выгодоприобретателем по страховому полису является банк.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1993 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Предоставление кредита с обязанностью заключения договора страхования или подключению к программе страхования возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для кредитного договора.
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора.
Удовлетворяя требования о признании недействительным условий заявления на страхование в части уплаты комиссии за присоединение к программе страхования, суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". В связи с незаконным взиманием комиссии за включение в программу страхования в порядке ст. 1102, 1107 ГК РФ судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" удовлетворены требования о компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что действия банка не противоречат закону о банках и банковской деятельности и закон о защите прав потребителей судом применен необоснованно, несостоятельны.
Ссылки в жалобе на то, что в связи с взысканием в пользу МООП штрафа, судебные расходы взысканию не подлежат, несостоятельны. Штраф судом взыскан в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". Судебные расходы взысканы в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 31.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19693/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-19693/12
Судья Глущенко В.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Залесной Р.Н.
судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе управляющего Краснодарским филиалом N 8619 ОАО "Сбербанк России" на решение Первомайского районного суда от 31 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей (МООП) "Защита прав потребителей" в интересах Ч. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условий заявления на страхование в части уплаты комиссии за присоединение к программе страхования. В обоснование требований истец ссылался на то, что при заключении кредитного договора на потребительские нужды ответчик предложил написать заявление о присоединении к программе страхования, так как без этого кредит не будет предоставлен. Он вынужден был написать такое заявление. В кредитном договоре не было указано о страховании, при выдаче кредита была удержана комиссия в сумме 76923 руб. за присоединение к программе страхования. Считает эту услугу навязанной, нарушающей права потребителя.
В судебном заседании представитель МООП уточнил требование, просил взыскать удержанную в качестве комиссии сумму 67948 руб., за незаконное пользование этой суммой взыскать проценты - 9 663,80 руб. компенсировать моральный вред в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 5000 руб. В связи с отказом в добровольном порядке возвратить сумму комиссии с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41306,22 руб., 50% которого подлежит взысканию в пользу МООП., а также судебные издержки в размере 5000 руб.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 31 июля 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, так как подключение к программе страхования явилось добровольным волеизъявлением Ч. Не приняты во внимание положения Закона о банках и банковской деятельности. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом. Признавая сделку недействительной, суд не применил ст. ст. 167, 1103 ГК РФ. Необоснованно взысканы судебные расходы в пользу общественной организации, так как взыскан штраф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует, что 28.09.2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице ДО N 8619/0134 и Ч. был заключен кредитный договор о предоставлении Ч. кредита на цели личного потребления в сумме 777000 руб. под 17,1% годовых сроком на 60 месяцев (5 лет).
До заключения кредитного договора Ч. было предложено подключиться к программе страхования от несчастных случаев и болезней на весь срок кредитования путем подписания типового (выполненного печатным способом) заявления на страхование, при этом стоимость услуг по страхованию в сумме 76923 руб. включалась в сумму предоставляемого заемщику кредита, выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор.
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно представленному ответчиком страховому полису 28.09.2010 года Ч. был застрахован ответчиком в ОАО "ВСК" на срок 60 месяцев на сумму 854700 руб., за что ОАО "Сбербанк России" выплатило ОАО "ВСК" страховую премию в сумме 8 974,35 руб.
Как установлено судом, кредит Ч. был предоставлен на нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью (на цели личного потребления), выдан после подписания заявления на страхование, что подтверждается выдачей суммы кредита за вычетом комиссии за подключение к программе страхования, выгодоприобретателем по страховому полису является банк.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1993 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Предоставление кредита с обязанностью заключения договора страхования или подключению к программе страхования возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для кредитного договора.
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора.
Удовлетворяя требования о признании недействительным условий заявления на страхование в части уплаты комиссии за присоединение к программе страхования, суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". В связи с незаконным взиманием комиссии за включение в программу страхования в порядке ст. 1102, 1107 ГК РФ судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" удовлетворены требования о компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что действия банка не противоречат закону о банках и банковской деятельности и закон о защите прав потребителей судом применен необоснованно, несостоятельны.
Ссылки в жалобе на то, что в связи с взысканием в пользу МООП штрафа, судебные расходы взысканию не подлежат, несостоятельны. Штраф судом взыскан в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". Судебные расходы взысканы в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 31.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)