Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривцов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Першиной Н.В., Доровских Л.И.
при секретаре Р.
по докладу Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 6 на решение Кореновского районного суда от 13 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. судебная коллегия
установила:
6 обратилась в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 3349/3/03 Краснодарского регионального филиала в г. Кореновске о признании недействительным договора поручительства от 22.12.2009 г. ссылаясь на то, что оспариваемый договор поручительства она подписала, будучи бухгалтером ЗАО "Кубанское" по требованию директора ЗАО при заключении договора кредита на сумму 28000000 руб.
Обжалуемым решением суд в удовлетворении исковых требований 6 отказал.
В апелляционной жалобе 6 просила отменить решение районного суда, ссылаясь на то, что суд не учел ее доводы, изложенные в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усмотрела.
В судебном заседании установлено, что 27.06.2006 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице управляющего дополнительным офисом N 3349/3/03 Краснодарского регионального филиала в г. Кореновске и ЗАО "Кубанское" был заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 28 000 000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств был заключен договор поручительства с 6.
По условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Кубанское" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, заключенному 27.06.2006 года между ООО "Россельхозбанк" и ЗАО "Кубанское".
Суд правильно пришел к выводу, что пока основное обязательство не исполнено, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.
В судебном заседании было установлено, что решением Кореновского райсуда от 29.03.2012 г. с ЗАО "Кубанское", 7, 6 солидарно в пользу ООО "Россельхозбанк" была взыскана сумма долга по кредитному договору, решение суда вступило в законную силу.
Данным решением суда была дана правовая оценка как кредитному договору, так и заключенным в целях его исполнения договорам поручительства физических лиц - 6 и 7.
Доводы истицы о том, что заключенный ею договор поручительства является для нее кабальной сделкой, так как заключен на крайне невыгодных для нее условиях, суд оценил критически.
Как было установлено в суде, при подписании договора поручительства 6 была ознакомлена и согласна с его условиями, ей были разъяснены последствия заключения договора, она добровольно его подписала, что подтверждается ее подписью в договоре.
Суд обоснованно не согласился с доводами истицы о том, что она была вынуждена подписать договор поручительства ввиду нахождения в трудовых отношениях с заемщиком и из-за боязни потерять работу, поскольку доказательств понуждения со стороны руководства предприятия к заключению договора поручительства истица в суд не представила.
Суд учел, что условия договора поручительства не оспаривались 6 более года.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кореновского районного суда от 13 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу 6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20421/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20421/12
Судья Кривцов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Першиной Н.В., Доровских Л.И.
при секретаре Р.
по докладу Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 6 на решение Кореновского районного суда от 13 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. судебная коллегия
установила:
6 обратилась в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 3349/3/03 Краснодарского регионального филиала в г. Кореновске о признании недействительным договора поручительства от 22.12.2009 г. ссылаясь на то, что оспариваемый договор поручительства она подписала, будучи бухгалтером ЗАО "Кубанское" по требованию директора ЗАО при заключении договора кредита на сумму 28000000 руб.
Обжалуемым решением суд в удовлетворении исковых требований 6 отказал.
В апелляционной жалобе 6 просила отменить решение районного суда, ссылаясь на то, что суд не учел ее доводы, изложенные в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усмотрела.
В судебном заседании установлено, что 27.06.2006 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице управляющего дополнительным офисом N 3349/3/03 Краснодарского регионального филиала в г. Кореновске и ЗАО "Кубанское" был заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 28 000 000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств был заключен договор поручительства с 6.
По условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Кубанское" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, заключенному 27.06.2006 года между ООО "Россельхозбанк" и ЗАО "Кубанское".
Суд правильно пришел к выводу, что пока основное обязательство не исполнено, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.
В судебном заседании было установлено, что решением Кореновского райсуда от 29.03.2012 г. с ЗАО "Кубанское", 7, 6 солидарно в пользу ООО "Россельхозбанк" была взыскана сумма долга по кредитному договору, решение суда вступило в законную силу.
Данным решением суда была дана правовая оценка как кредитному договору, так и заключенным в целях его исполнения договорам поручительства физических лиц - 6 и 7.
Доводы истицы о том, что заключенный ею договор поручительства является для нее кабальной сделкой, так как заключен на крайне невыгодных для нее условиях, суд оценил критически.
Как было установлено в суде, при подписании договора поручительства 6 была ознакомлена и согласна с его условиями, ей были разъяснены последствия заключения договора, она добровольно его подписала, что подтверждается ее подписью в договоре.
Суд обоснованно не согласился с доводами истицы о том, что она была вынуждена подписать договор поручительства ввиду нахождения в трудовых отношениях с заемщиком и из-за боязни потерять работу, поскольку доказательств понуждения со стороны руководства предприятия к заключению договора поручительства истица в суд не представила.
Суд учел, что условия договора поручительства не оспаривались 6 более года.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кореновского районного суда от 13 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу 6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)