Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Немчинов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Першиной Н.В., Доровских Л.И.
при секретаре Р.
по докладу Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 6, 9 на решение Мостовского районного суда от 05 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального отделения обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с 6, 9 и 7 задолженности по процентам за пользование кредитом от 11.12.2006 г. в размере 127 313 руб. 53 коп., а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3 666 руб.
Истец в обоснование иска сослался на то, что между ОАО "Россельхозбанк" (Краснодарский региональный филиал) и ответчиком 6 был заключен кредитный договор от 11.12.2006 г. на сумму 300 000 руб. до 10.11.2011 г.
В связи с недобросовестным исполнением договора кредита решением Мостовского районного суда от 24.04.2009 с ответчиков взыскана солидарно задолженность по договору от 11.12.2006 в размере 300 616 руб., которая по исполнительным документам погашена полностью. Однако договор кредита не расторгнут и ответчики обязаны выплачивать проценты за нарушение исполнения договора кредита.
8 обратилась с иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального отделения о расторжении кредитного договора от 11.12.2006 г., ссылаясь на то, что она своевременно не вносила платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, так как у нее существенно изменилось материальное положение.
Решением Мостовского районного суда от 24.04.2009 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, однако кредитный договор не был расторгнут.
8 считает, что удовлетворение требования о погашении кредита влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора и обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, прекратились с момента вступления в законную силу решения.
Обжалуемым решением суд исковое заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального отделения к 6 9 и 7 о взыскании процентов за пользования кредитом удовлетворил частично.
Взыскал солидарно с 6, 9, 7 в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального отделения задолженность по кредитному договору от 11.12.2006 г., проценты за пользование кредитом за период с 12.03.2009 г. по 11.04.2011 г. в размере 75 710 руб., пеню по процентам за период с 10.04.2009 г. по 11.04.2011 г. в размере 5 711 руб., пеню по основному долгу за период с 10.04.2009 г. по 29.03.2011 г. в размере 31 165 руб. и государственную пошлину в размере - 3451 руб.
Исковые требования 6 к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального отделения о расторжении кредитного договора суд удовлетворил.
Суд расторг кредитный договор от 11.12.2006 г., заключенный между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарского регионального отделения и 6
В апелляционной жалобе 6, 9 просили отменить решение районного суда в части взысканной с них суммы, полагая расчет не верным. Кроме того считают, что суд неверно определил дату расторжения договора кредита.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании установлено, что 11.12.2006 г. между ОАО "Россельхозбанк" и 6 заключен кредитный договор, по условиям которого 6 был предоставлен кредит в размере 300 000 руб., под 14% годовых на срок до 10.11.2011 г.
Поскольку 6 нарушила условия кредитного договора, не вносила платежи в погашение кредита и проценты за пользование им, истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании кредиторской задолженности.
Решением Мостовского районного суда от 24.04.2009 г. с 6, 9 и 7 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 11.12.2006 г. в сумме 300 616 руб., которая 12.04.2011 г. ответчиками погашена полностью.
При рассмотрении дела суд учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения договора как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Согласно п. 4.1 договора кредита проценты за пользованием кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня.
Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.
Суд учел, что в соответствие с действующим законодательством и заключенным договором кредита возможно предъявить к заемщику дополнительные требования о взыскании договорных процентов и неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда.
Как установлено в судебном заседании ответчик 6 фактически исполнила решение суда 12.04.2011 г., в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что пеня по процентам, должна начисляться за период с 10.04.2009 по 11.04.2011.
При рассмотрении требований истцов по встречному иску суд учел, что согласно ч. ч. 2, 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Заемщик 6 существенно нарушила условия кредитного договора в части нарушения сроков уплаты денежных средств, что служит основанием для расторжения кредитного договора.
Решение суда вынесено с учетом представленных доказательств, требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мостовского районного суда от 05 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу 6, 9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20471/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20471/12
Судья Немчинов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Першиной Н.В., Доровских Л.И.
при секретаре Р.
по докладу Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 6, 9 на решение Мостовского районного суда от 05 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального отделения обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с 6, 9 и 7 задолженности по процентам за пользование кредитом от 11.12.2006 г. в размере 127 313 руб. 53 коп., а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3 666 руб.
Истец в обоснование иска сослался на то, что между ОАО "Россельхозбанк" (Краснодарский региональный филиал) и ответчиком 6 был заключен кредитный договор от 11.12.2006 г. на сумму 300 000 руб. до 10.11.2011 г.
В связи с недобросовестным исполнением договора кредита решением Мостовского районного суда от 24.04.2009 с ответчиков взыскана солидарно задолженность по договору от 11.12.2006 в размере 300 616 руб., которая по исполнительным документам погашена полностью. Однако договор кредита не расторгнут и ответчики обязаны выплачивать проценты за нарушение исполнения договора кредита.
8 обратилась с иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального отделения о расторжении кредитного договора от 11.12.2006 г., ссылаясь на то, что она своевременно не вносила платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, так как у нее существенно изменилось материальное положение.
Решением Мостовского районного суда от 24.04.2009 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, однако кредитный договор не был расторгнут.
8 считает, что удовлетворение требования о погашении кредита влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора и обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, прекратились с момента вступления в законную силу решения.
Обжалуемым решением суд исковое заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального отделения к 6 9 и 7 о взыскании процентов за пользования кредитом удовлетворил частично.
Взыскал солидарно с 6, 9, 7 в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального отделения задолженность по кредитному договору от 11.12.2006 г., проценты за пользование кредитом за период с 12.03.2009 г. по 11.04.2011 г. в размере 75 710 руб., пеню по процентам за период с 10.04.2009 г. по 11.04.2011 г. в размере 5 711 руб., пеню по основному долгу за период с 10.04.2009 г. по 29.03.2011 г. в размере 31 165 руб. и государственную пошлину в размере - 3451 руб.
Исковые требования 6 к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального отделения о расторжении кредитного договора суд удовлетворил.
Суд расторг кредитный договор от 11.12.2006 г., заключенный между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарского регионального отделения и 6
В апелляционной жалобе 6, 9 просили отменить решение районного суда в части взысканной с них суммы, полагая расчет не верным. Кроме того считают, что суд неверно определил дату расторжения договора кредита.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании установлено, что 11.12.2006 г. между ОАО "Россельхозбанк" и 6 заключен кредитный договор, по условиям которого 6 был предоставлен кредит в размере 300 000 руб., под 14% годовых на срок до 10.11.2011 г.
Поскольку 6 нарушила условия кредитного договора, не вносила платежи в погашение кредита и проценты за пользование им, истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании кредиторской задолженности.
Решением Мостовского районного суда от 24.04.2009 г. с 6, 9 и 7 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 11.12.2006 г. в сумме 300 616 руб., которая 12.04.2011 г. ответчиками погашена полностью.
При рассмотрении дела суд учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения договора как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Согласно п. 4.1 договора кредита проценты за пользованием кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня.
Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.
Суд учел, что в соответствие с действующим законодательством и заключенным договором кредита возможно предъявить к заемщику дополнительные требования о взыскании договорных процентов и неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда.
Как установлено в судебном заседании ответчик 6 фактически исполнила решение суда 12.04.2011 г., в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что пеня по процентам, должна начисляться за период с 10.04.2009 по 11.04.2011.
При рассмотрении требований истцов по встречному иску суд учел, что согласно ч. ч. 2, 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Заемщик 6 существенно нарушила условия кредитного договора в части нарушения сроков уплаты денежных средств, что служит основанием для расторжения кредитного договора.
Решение суда вынесено с учетом представленных доказательств, требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мостовского районного суда от 05 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу 6, 9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)