Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Устинов О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е. и Калашникова В.Т.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре - М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "УралСиб" - по доверенности 6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...>.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "УралСиб" обратился в суд с иском к 8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <...> между сторонами заключен кредитный договор на сумму 2717650 рублей сроком до <...> под 14,5% годовых, а также договор залога автомобиля "БМВ". Поскольку ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по договору, банк вынужден был обратиться в суд.
Истец просил взыскать с 8 задолженность по кредитному договору в сумме 2999734 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с 8 в пользу банка взыскан штраф в сумме 11700 рублей и госпошлина в сумме 468 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО Банка "УралСиб" по доверенности 6 просит отменить указанное решение суда и принять новое, которым иск банка удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представитель банка по доверенности 6 просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности 7 в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, что <...> между сторонами заключен кредитный договор на сумму 2717650 рублей сроком до <...> под 14,5% годовых, а также договор залога автомобиля "БМВ". Анализ материалов дела показал, что истец обратился в суд за защитой нарушенных прав ввиду того, что ответчиком не выполнялись условия договора.
Однако, как видно из представленных ответчиком документов, ею были произведены ежемесячные платежи в банк по погашению указанного кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Таким образом, поскольку ответчиком выполнялись условия договора в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора.
Поскольку ответчиком в нарушение кредитного договора несвоевременно представлен в банк оригинал паспорта транспортного средства, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму штрафа в размере 11700 рублей.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20512/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20512/12
Судья - Устинов О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е. и Калашникова В.Т.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре - М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "УралСиб" - по доверенности 6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...>.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "УралСиб" обратился в суд с иском к 8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <...> между сторонами заключен кредитный договор на сумму 2717650 рублей сроком до <...> под 14,5% годовых, а также договор залога автомобиля "БМВ". Поскольку ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по договору, банк вынужден был обратиться в суд.
Истец просил взыскать с 8 задолженность по кредитному договору в сумме 2999734 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с 8 в пользу банка взыскан штраф в сумме 11700 рублей и госпошлина в сумме 468 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО Банка "УралСиб" по доверенности 6 просит отменить указанное решение суда и принять новое, которым иск банка удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представитель банка по доверенности 6 просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности 7 в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, что <...> между сторонами заключен кредитный договор на сумму 2717650 рублей сроком до <...> под 14,5% годовых, а также договор залога автомобиля "БМВ". Анализ материалов дела показал, что истец обратился в суд за защитой нарушенных прав ввиду того, что ответчиком не выполнялись условия договора.
Однако, как видно из представленных ответчиком документов, ею были произведены ежемесячные платежи в банк по погашению указанного кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Таким образом, поскольку ответчиком выполнялись условия договора в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора.
Поскольку ответчиком в нарушение кредитного договора несвоевременно представлен в банк оригинал паспорта транспортного средства, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму штрафа в размере 11700 рублей.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)