Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Устинов О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е. и Калашникова В.Т.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре - М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...>.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк "Первомайский" обратился в суд с иском к 7, 6, ООО "Дали" о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, обосновав требования тем, что между банком и 7 заключен кредитный договор на <...> рублей сроком на 3 года, т.е. до <...> под 23% годовых. А также два договора поручительства, согласно которым 6 и ООО "Дали" обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств. Кроме того, между Банком и 6 заключены договоры залога от <...> и от <...>.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе 7 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в иске банку отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель банка по доверенности 8 просила оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, что между банком и 7 заключен кредитный договор на <...> рублей сроком на 3 года, т.е. до <...> под 23% годовых. А также два договора поручительства, согласно которым 6 и ООО "Дали" обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств. Кроме того, между Банком и 6 заключены договоры залога от <...> и от <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> с 7, 6 и ООО "Дали" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> рублей, решение вступило в силу. Согласно представленному расчету ответчики не выплатили банку задолженность по просроченным процентам за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов не противоречит требованиям закона. Поскольку ответчиками существенно нарушены условия договора, суд обоснованно посчитал, что данный договор может быть расторгнут.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20529/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20529/12
Судья - Устинов О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е. и Калашникова В.Т.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре - М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...>.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк "Первомайский" обратился в суд с иском к 7, 6, ООО "Дали" о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, обосновав требования тем, что между банком и 7 заключен кредитный договор на <...> рублей сроком на 3 года, т.е. до <...> под 23% годовых. А также два договора поручительства, согласно которым 6 и ООО "Дали" обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств. Кроме того, между Банком и 6 заключены договоры залога от <...> и от <...>.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе 7 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в иске банку отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель банка по доверенности 8 просила оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, что между банком и 7 заключен кредитный договор на <...> рублей сроком на 3 года, т.е. до <...> под 23% годовых. А также два договора поручительства, согласно которым 6 и ООО "Дали" обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств. Кроме того, между Банком и 6 заключены договоры залога от <...> и от <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> с 7, 6 и ООО "Дали" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> рублей, решение вступило в силу. Согласно представленному расчету ответчики не выплатили банку задолженность по просроченным процентам за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов не противоречит требованиям закона. Поскольку ответчиками существенно нарушены условия договора, суд обоснованно посчитал, что данный договор может быть расторгнут.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)