Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Залесной Р.Н.
судей Новиковой Ю.В., Ждановой О.И.
по докладу Новиковой Ю.В.
при секретаре З.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч., Б.Е.Н., ООО Агрокомплекс "Прикубанский", по доверенности, М. на решение Гулькевичского районного суда от 02 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Ч., Б.Е.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб.
Свои требования мотивировав тем, что 18 июля 2007 года заключили с ООО Агрокомплекс "Прикубанский" кредитный договор, по которому предоставили ему кредит в размере 30 млн. рублей под 14% годовых, сроком до 09 июля 2012 года.
Обеспечением исполнения обязательств являлось поручительство ответчиков Ч. и Б.Е.Н., которые взяли на себя обязательство отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение ООО Агрокомплекс "Прикубанский" своих обязательств по кредитному договору.
ООО Агрокомплекс "Прикубанский", в нарушение графика погашения кредита, не произвел оплату очередных платежей 01 декабря 2011 года, 9 января и 9 апреля 2012 года, а также процентов за пользование кредитом за период с 30 декабря 2011 года по 30 марта 2012 года, что привело к образованию задолженности.
Просили о взыскании указанной суммы задолженности и судебных расходов.
Ч. и Б.Е.Н. исковые требования не признали, и предъявили встречный иск о признании договоров поручительства недействительными, ссылаясь на то, что ОАО "Россельхохбанк" понудил к подписанию договоров поручительства с солидарной ответственностью на крайне невыгодных для них условиях, используя стечение тяжелых обстоятельств и финансовых трудностей и под влиянием заблуждения, уверив, что при наступлении неблагоприятной ситуации, удовлетворения обязательств по кредитному договору, заложенного имущества окажется достаточно.
Решением Гулькевичского районного суда от 02 августа 2012 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков по первоначальному иску полагает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Считает, что сумма взысканной судом неустойки явно не соразмерна последствиях нарушенных обязательств. Просит об отмене решения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения поданной жалобы.
Установлено, что 18 июля 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" заключен договор, по которому последнему предоставлен кредит в сумме ... под 14% годовых на срок до 09 июля 2012 года.
В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии исполнение заемщиком обязательств обеспечивается поручительствами физических лиц - Ч. и Б.Е.Н. на основании договоров поручительства от 17.07.2008 г. и 18.07.2007 г.
По условиям договоров, поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность в полном объеме перед банком за исполнение ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 18.07.2007 г., включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий и неустоек, возмещение расходов по взысканию задолженности.
Кредитор выполнил свои обязательства по заключенному договору, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме, что не оспаривается сторонами по делу.
ООО "Агрокомплекс "Прикубанский", в нарушение условий заключенного договора, нерегулярно вносил платежи, что привело к образованию задолженности, размер которой также не оспаривался в судебном заседании ответчиками.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии с п. 4.7 Договора об открытии кредитной линии при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов. начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит.
Таким образом, в силу вышеприведенных мотивов, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленного банком иска, как нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждающегося представленными суду доказательствами.
Ч. является генеральным директором заемщика, Б.Е.Н. - главным бухгалтером, в силу занимаемых должностей они обладали полной и достоверной информацией о фактическом состоянии финансово-хозяйственной деятельности заемщика, его возможности возврата заемных средств, имели возможность и обязаны были как лица, отвечающие за финансовую политику заемщика, оценивать риск неисполнения договора об открытии кредитной линии, а, следовательно, риск наступления для себя неблагоприятных последствий, как поручителей.
Поскольку ответчиками Ч. и Б.Е.Н. не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы, обосновывающие встречные исковые требования, в удовлетворении их отказано правомерно.
Оснований к снижению размера неустойки в связи с неисполнением обязательств, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.
Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гулькевичского районного суда от 02 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч., Б.Е.Н., ООО Агрокомплекс "Прикубанский", по доверенности, М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20815/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20815/2012
Судья: Кравченко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Залесной Р.Н.
судей Новиковой Ю.В., Ждановой О.И.
по докладу Новиковой Ю.В.
при секретаре З.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч., Б.Е.Н., ООО Агрокомплекс "Прикубанский", по доверенности, М. на решение Гулькевичского районного суда от 02 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Ч., Б.Е.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб.
Свои требования мотивировав тем, что 18 июля 2007 года заключили с ООО Агрокомплекс "Прикубанский" кредитный договор, по которому предоставили ему кредит в размере 30 млн. рублей под 14% годовых, сроком до 09 июля 2012 года.
Обеспечением исполнения обязательств являлось поручительство ответчиков Ч. и Б.Е.Н., которые взяли на себя обязательство отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение ООО Агрокомплекс "Прикубанский" своих обязательств по кредитному договору.
ООО Агрокомплекс "Прикубанский", в нарушение графика погашения кредита, не произвел оплату очередных платежей 01 декабря 2011 года, 9 января и 9 апреля 2012 года, а также процентов за пользование кредитом за период с 30 декабря 2011 года по 30 марта 2012 года, что привело к образованию задолженности.
Просили о взыскании указанной суммы задолженности и судебных расходов.
Ч. и Б.Е.Н. исковые требования не признали, и предъявили встречный иск о признании договоров поручительства недействительными, ссылаясь на то, что ОАО "Россельхохбанк" понудил к подписанию договоров поручительства с солидарной ответственностью на крайне невыгодных для них условиях, используя стечение тяжелых обстоятельств и финансовых трудностей и под влиянием заблуждения, уверив, что при наступлении неблагоприятной ситуации, удовлетворения обязательств по кредитному договору, заложенного имущества окажется достаточно.
Решением Гулькевичского районного суда от 02 августа 2012 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков по первоначальному иску полагает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Считает, что сумма взысканной судом неустойки явно не соразмерна последствиях нарушенных обязательств. Просит об отмене решения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения поданной жалобы.
Установлено, что 18 июля 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" заключен договор, по которому последнему предоставлен кредит в сумме ... под 14% годовых на срок до 09 июля 2012 года.
В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии исполнение заемщиком обязательств обеспечивается поручительствами физических лиц - Ч. и Б.Е.Н. на основании договоров поручительства от 17.07.2008 г. и 18.07.2007 г.
По условиям договоров, поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность в полном объеме перед банком за исполнение ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 18.07.2007 г., включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий и неустоек, возмещение расходов по взысканию задолженности.
Кредитор выполнил свои обязательства по заключенному договору, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме, что не оспаривается сторонами по делу.
ООО "Агрокомплекс "Прикубанский", в нарушение условий заключенного договора, нерегулярно вносил платежи, что привело к образованию задолженности, размер которой также не оспаривался в судебном заседании ответчиками.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии с п. 4.7 Договора об открытии кредитной линии при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов. начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит.
Таким образом, в силу вышеприведенных мотивов, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленного банком иска, как нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждающегося представленными суду доказательствами.
Ч. является генеральным директором заемщика, Б.Е.Н. - главным бухгалтером, в силу занимаемых должностей они обладали полной и достоверной информацией о фактическом состоянии финансово-хозяйственной деятельности заемщика, его возможности возврата заемных средств, имели возможность и обязаны были как лица, отвечающие за финансовую политику заемщика, оценивать риск неисполнения договора об открытии кредитной линии, а, следовательно, риск наступления для себя неблагоприятных последствий, как поручителей.
Поскольку ответчиками Ч. и Б.Е.Н. не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы, обосновывающие встречные исковые требования, в удовлетворении их отказано правомерно.
Оснований к снижению размера неустойки в связи с неисполнением обязательств, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.
Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гулькевичского районного суда от 02 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч., Б.Е.Н., ООО Агрокомплекс "Прикубанский", по доверенности, М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)