Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дворников Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Сагитовой Е.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционным жалобам представителя ответчика администрации МО <...> по доверенности Ш. и представителя 3-го лица по доверенности И. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого решения и апелляционных жалоб, судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <...> о признании права собственности.
Представитель ответчика, администрации муниципального образования <...>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель 3-го лица департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...> возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица ТУФАУГИ в <...> в судебном заседании полагался на усмотрение суда.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 августа 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации МО <...> по доверенности Ш. просит отменить решение суда, вынести новое, в иске отказать. Считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что имущество не является выморочным, не доказан факт отсутствия наследников. Имущество не перешло в порядке наследования в собственность МО <...>. Неправильно избран способ защиты. Надлежит обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе представитель 3-го лица по доверенности И. просит отменить решение суда, с вынесением нового, в иске отказать. Считая данное решение незаконным, необоснованным. Указав, что неправильно применены п. 1 ст. 1162 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ. Вывод суда противоречит действующему законодательству. Ненадлежащий ответчик МО <...>. Суд неправильно применил и истолковал п. 2 ст. 218 ГК РФ. Согласно договору кредитор не получает право собственности, а вправе реализовать залоговое имущество.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 3 ст. 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяется законом.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, муниципальное образование в силу прямого указания закона признается наследником выморочного имущества, и как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 12 ГК РФ, способами защиты гражданских прав является (в том числе) признание права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что <...> между ЗАО и С. был заключен Кредитный договор <...> на сумму <...>, сроком до <...>.
В обеспечение выданного кредита, <...> был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <...> в соответствии с которым, С. передал в качестве залога часть жилого дома и <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
<...> между ЗАО и его доверителем В. был заключен договор <...> уступки прав требования по кредитному договору, на основании которого ЗАО уступил В. в полном объеме свои права по кредитному договору <...> от <...>, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <...> от <...>, и по договору поручительства <...> от <...>.
На момент заключения договора уступки, задолженность должника - С., с учетом суммы просроченных процентов за пользование кредитом, составила <...>, в связи с чем, В. данная сумма была погашена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи В. от ЗАО документов, подтверждающих право требования к С.
Согласно письма нотариуса Р. <...> от <...>, направленного в адрес ЗАО установлено, что в течение <...> со дня смерти С. никто из его наследников в нотариальную контору для принятия наследства не обращался.
Копии материалов наследственных дел, заведенных в связи со смертью С. и Т., были переданы в Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Судом также установлено, что все принадлежавшее С. и Т. имущество, включая спорные объекты недвижимости, находящиеся в залоге по кредитному договору от <...>, являются выморочными.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворен иск А. к администрации муниципального образования <...> о признании права собственности.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалоб представителей ответчика и 3-го лица не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей ответчика и третьего лица - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20867/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20867/12
Судья: Дворников Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Сагитовой Е.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционным жалобам представителя ответчика администрации МО <...> по доверенности Ш. и представителя 3-го лица по доверенности И. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого решения и апелляционных жалоб, судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <...> о признании права собственности.
Представитель ответчика, администрации муниципального образования <...>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель 3-го лица департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...> возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица ТУФАУГИ в <...> в судебном заседании полагался на усмотрение суда.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 августа 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации МО <...> по доверенности Ш. просит отменить решение суда, вынести новое, в иске отказать. Считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что имущество не является выморочным, не доказан факт отсутствия наследников. Имущество не перешло в порядке наследования в собственность МО <...>. Неправильно избран способ защиты. Надлежит обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе представитель 3-го лица по доверенности И. просит отменить решение суда, с вынесением нового, в иске отказать. Считая данное решение незаконным, необоснованным. Указав, что неправильно применены п. 1 ст. 1162 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ. Вывод суда противоречит действующему законодательству. Ненадлежащий ответчик МО <...>. Суд неправильно применил и истолковал п. 2 ст. 218 ГК РФ. Согласно договору кредитор не получает право собственности, а вправе реализовать залоговое имущество.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 3 ст. 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяется законом.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, муниципальное образование в силу прямого указания закона признается наследником выморочного имущества, и как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 12 ГК РФ, способами защиты гражданских прав является (в том числе) признание права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что <...> между ЗАО и С. был заключен Кредитный договор <...> на сумму <...>, сроком до <...>.
В обеспечение выданного кредита, <...> был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <...> в соответствии с которым, С. передал в качестве залога часть жилого дома и <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
<...> между ЗАО и его доверителем В. был заключен договор <...> уступки прав требования по кредитному договору, на основании которого ЗАО уступил В. в полном объеме свои права по кредитному договору <...> от <...>, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <...> от <...>, и по договору поручительства <...> от <...>.
На момент заключения договора уступки, задолженность должника - С., с учетом суммы просроченных процентов за пользование кредитом, составила <...>, в связи с чем, В. данная сумма была погашена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи В. от ЗАО документов, подтверждающих право требования к С.
Согласно письма нотариуса Р. <...> от <...>, направленного в адрес ЗАО установлено, что в течение <...> со дня смерти С. никто из его наследников в нотариальную контору для принятия наследства не обращался.
Копии материалов наследственных дел, заведенных в связи со смертью С. и Т., были переданы в Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Судом также установлено, что все принадлежавшее С. и Т. имущество, включая спорные объекты недвижимости, находящиеся в залоге по кредитному договору от <...>, являются выморочными.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворен иск А. к администрации муниципального образования <...> о признании права собственности.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалоб представителей ответчика и 3-го лица не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей ответчика и третьего лица - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)