Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гоглева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2012 года, которым расторгнут кредитный договор N ... от <...>.
С Г. в пользу открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" взысканы задолженность по кредитному договору N ... от <...> по основному долгу в размере ... рублей ... копейки, проценты в размере ... рублей ... копейки, пени в размере ... рубля ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, всего взыскано ... (...) рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
<...> между открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" (далее - ОАО "Меткомбанк") и Г. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Г. предоставлен единовременный кредит в размере ... рублей на срок до <...> под 27 процентов годовых.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, <...> ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора от <...> N ... и взыскании задолженности по кредитному договору.
Просило суд расторгнуть кредитный договор от <...> N ... и взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере ... рублей ... копеек, в том числе: основной долг - ... рублей ... копейки, проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копейки, пени - ... рубля ... копеек.
В судебном заседании представители истца ОАО "Меткомбанк" по доверенности Л., М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что судом неправильно определен размер основного долга, не изучены причины неуплаты платежей по кредитному договору, финансовое состояние заемщика, попытки заемщика урегулировать вопрос в досудебном порядке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Получение Г. денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела, доказательств возврата предоставленного займа в размере ... рублей ... копеек не имеется.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5.3 кредитного договора от <...> установлена обязанность заемщика Г. по уплате заимодавцу процентов за пользование кредитом по ставке 27 процентов годовых, которые начисляются на остаток задолженности по кредиту.
Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.2 Общих условий кредитных договоров на неотложные нужды "доступные деньги" в редакции от <...>, применяемых к кредитному договору от <...> N ..., предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени в размере 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, за каждый день просрочки.
Согласно расчету ОАО "Меткомбанк" размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил ... рублей ... копейки, пеней - ... рубля ... копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик Г. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ОАО "Меткомбанк" о расторжении кредитного договора и взыскании основного долга в размере ... рублей ... копейки, начисленных процентов по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки и пени в размере ... рубля ... копеек.
Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера основного долга подлежат отклонению, поскольку размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, контррасчет ответчиком не представлялся.
Иные обстоятельства, на которые ссылается Г., а именно: причины неуплаты платежей по кредитному договору, финансовое положение заемщика, попытки заемщика урегулировать спор в досудебном порядке, не имеют правового значения и не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 N 33-4394/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. N 33-4394/2012
Судья Гоглева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2012 года, которым расторгнут кредитный договор N ... от <...>.
С Г. в пользу открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" взысканы задолженность по кредитному договору N ... от <...> по основному долгу в размере ... рублей ... копейки, проценты в размере ... рублей ... копейки, пени в размере ... рубля ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, всего взыскано ... (...) рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
<...> между открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" (далее - ОАО "Меткомбанк") и Г. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Г. предоставлен единовременный кредит в размере ... рублей на срок до <...> под 27 процентов годовых.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, <...> ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора от <...> N ... и взыскании задолженности по кредитному договору.
Просило суд расторгнуть кредитный договор от <...> N ... и взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере ... рублей ... копеек, в том числе: основной долг - ... рублей ... копейки, проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копейки, пени - ... рубля ... копеек.
В судебном заседании представители истца ОАО "Меткомбанк" по доверенности Л., М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что судом неправильно определен размер основного долга, не изучены причины неуплаты платежей по кредитному договору, финансовое состояние заемщика, попытки заемщика урегулировать вопрос в досудебном порядке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Получение Г. денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела, доказательств возврата предоставленного займа в размере ... рублей ... копеек не имеется.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5.3 кредитного договора от <...> установлена обязанность заемщика Г. по уплате заимодавцу процентов за пользование кредитом по ставке 27 процентов годовых, которые начисляются на остаток задолженности по кредиту.
Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.2 Общих условий кредитных договоров на неотложные нужды "доступные деньги" в редакции от <...>, применяемых к кредитному договору от <...> N ..., предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени в размере 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, за каждый день просрочки.
Согласно расчету ОАО "Меткомбанк" размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил ... рублей ... копейки, пеней - ... рубля ... копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик Г. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ОАО "Меткомбанк" о расторжении кредитного договора и взыскании основного долга в размере ... рублей ... копейки, начисленных процентов по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки и пени в размере ... рубля ... копеек.
Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера основного долга подлежат отклонению, поскольку размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, контррасчет ответчиком не представлялся.
Иные обстоятельства, на которые ссылается Г., а именно: причины неуплаты платежей по кредитному договору, финансовое положение заемщика, попытки заемщика урегулировать спор в досудебном порядке, не имеют правового значения и не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)