Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9516

Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9516


Судья Сорокобаткина Т.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Минасян О.К., Хаянян Т.А.
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе К. в лице представителя М. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2012 года,

установила:

К. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 о взыскании суммы целевого вклада в размере 16 384 рублей 60 копеек, внесенного на счет (ФИО)7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом ставки рефинансирования Центробанка России.
В обоснование исковых требований сослался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им был открыт целевой вклад (детский) на имя дочери (ФИО)7 в отделении Сбербанка станицы Романовской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Волгодонского сельского района Ростовской области. В марте 1994 г. счет был переведен в Ростовское отделение Сбербанка N 5221 по месту жительства вкладчика. Позднее 13.03.1995 г. на данный счет была внесена денежная сумма в размере 100 000 руб., которая вследствие деноминации составила 100 руб.
Решением Мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 02.03.2004 г. был установлен факт принятия истцом наследства - денежного вклада, находящегося в филиале Сбербанка РФ Первомайского отделения г. Ростова-на-Дону N 5224/0357, открывшегося после смерти (ФИО)7.
Представитель истца К. - (ФИО)8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ОАО "Сбербанка России" - (ФИО)9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.
Решением Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении иска К. к ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 Сбербанка России о взыскании суммы денежного вклада отказано.
Не согласившись с постановленным решением, К. в лице представителя (ФИО)8 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение.
Апеллянт указал, что судом не были применены нормы права, подлежащие применению, и были применены нормы закона, не подлежащие применению, что противоречит правилам п. 2 ст. 330 ГПК РФ. При этом считает, что поскольку на момент возникновения спорных отношений между сторонами, действовали часть первая ГК РФ, Конституция РФ, а положения ст. 29 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности", на которые ссылался суд, были признаны Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ (постановление от 23.02.1999 г.), суд неправомерно не применил норму ст. 310 ГК РФ, применил в решении нормы ст. 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца (ФИО)8 по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К. был открыт целевой вклад "Детский" в отделении Сбербанка России станицы Романовской N 7931/045 Волгодонского сельского района на имя (ФИО)7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. до ее совершеннолетия, который был закрыт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
08.08.1994 г. в филиале N 5221/0110 Ростовского отделения N 5221 Сбербанка России был открыт детский целевой вклад N Н-124 на имя (ФИО)7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, на счет которого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были зачислены 100 000 рублей. Данные вклады были открыты до введения в действие части второй ГК РФ.
Судом установлено, что в связи с признанием факта принятия К. наследства в виде денежного вклада, открывшегося после смерти (ФИО)10, решением мирового судьи СУ N 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 02.03.2004 г. и признанием за ним права собственности на денежный вклад, со всеми процентами и причитающимися выплатами, хранящийся в филиале СБ РФ Первомайского отделения г. Ростова-на-Дону N 5224/0357 на счете N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец снял с указанного счета сумму вклада с процентами в размере 1 727 рублей 81 копеек, и счет был закрыт.
Суд, учитывая то, что законодательство, действовавшее на момент заключения договора детского целевого вклада, наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения, а также право ответчика самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, правильно посчитал, что ответчик не нарушал нормы закона, поскольку положения Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности в РСФСР", предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять условия договора о размере процентной ставки по вкладу.
Судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны Сбербанка России нарушений норм гражданского законодательства и соглашается с выводом суда, так как отказывая в удовлетворении иска, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по возврату вклада и выплате процентов на него 27 мая 2005 года в размере предусмотренном договором, тем самым исполнил свои обязательства перед вкладчиком в полном объеме.
Судом верно указано об отсутствии законных оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Статья 395 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договора целевого вклада на детей, устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения договора целевого вклада на детей, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. А согласно статье 38 названного Закона в редакции, действовавшей на тот же период времени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.
В момент заключения договора между истцом и ответчиком на территории Российской Федерации действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, в соответствии с п. 1 ст. 111 которых по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.
Право Сбербанка РФ самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, было также закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения". В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения 6 раздела "Операции по целевым вкладам на детей" Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения" определяли условия данного вида договора банковского вклада.
Согласно пункту 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
Судебная коллегия не усматривает, что со стороны Сбербанка РФ имело место нарушение вышеприведенных норм Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, поскольку статьи 28 и 38 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности в РСФСР", регулирующие спорные отношения сторон, предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять условие договора о размере процентной ставки по вкладу.
С введением в действие с 01.03.1996 г. части второй ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо до наступления предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком (п. 3 ст. 838 ГК РФ).
Обратной силы данное положение закона не имеет. Поэтому применение судом к настоящему спору положений пункта 3 статьи 838 ГК РФ неправомерно, так как права и обязанности по договору целевого вклада на детей, заключенного 21 апреля 1993 года и 08.08.1994 г., возникли до введения в действие части второй ГК РФ. Истцом не представлено доказательств нарушения банком данной нормы права.
На момент заключения договора целевого вклада на детей оформление вклада согласно пункту 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р подтверждалось выдачей вкладчику либо лицу, вносящему вклад, сберегательной книжки. Нормы об обязательном оформлении договора банковского вклада в письменной форме, в том числе и целевого вклада на детей, появились в законодательстве значительно позже, чем был открыт детский целевой вклад.
Доказательств заключения договора целевого вклада на детей на иных условиях истцом не предоставлено, а иных условий договора, отличных от общих, действовавших на момент его заключения, судом не установлено.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.
По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В силу части 3 статьи 6 указанного Закона, нормы части второй ГК РФ, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.
Истцом не представлено доказательств нарушений банком положений ст. 838 ГК РФ в части одностороннего уменьшения процентной ставки по вкладу, в обоснование исковых требований представлен расчет в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, что является необоснованным, поэтому суд, с достаточной полнотой исследовав все обстоятельства дела, отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с решением суда и указывает на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, однако данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 328 ГК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. в лице представителя (ФИО)8 без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)