Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей: Пановой Л.А., Мельник Н.И.
при секретаре К.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 мая 2012 года,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось с иском к К.М., 3 лицо А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на покупку автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под процентную ставку 27% годовых, с ежемесячным платежом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с условием возврата кредита в течение 48 месяцев. Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом указанного транспортного средства.
В нарушение условий договора ответчик выплаты производил ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 2 ноября 2011 года образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых: текущий основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, просроченный основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, просроченные проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты на просроченный основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
По этим основаниям истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2006 выпуска, цвет синий, двигатель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установив начальную продажную стоимость в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также взыскать с К.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела К.М. 03.05.2012 г. по кредитному договору была оплачена сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ЗАО "Кредит Европа Банк" в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с К.М. сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых: сумма текущего основного долга - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма просроченного основного долга - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма процентов на просроченный основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2006 года выпуска, цвет синий, двигатель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установив начальную продажную стоимость в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 мая 2012 года иск ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворен частично.
Суд взыскал с К.М. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк": задолженность по договору займа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Всего взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскание обращено на заложенное имущество - легковой автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2006 года выпуска, цвет синий, двигатель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированный за А., путем продажи этого имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Не согласившись с решением суда, К.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что решение постановлено с нарушением норм материального права. К.М. полагает, что судом не исследованы юридически значимые обстоятельства. При этом она указывает, что на момент рассмотрения дела ею уплачены проценты за пользование денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и сумма основного долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По условиям договора и согласно графику платежей за 48 месяцев она должна была оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, исходя из этого, ежемесячный платеж должен составлять в среднем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. А поскольку ею в течение 30 месяцев оплачивались проценты за пользование чужими денежными средствами по графику в пропорциональном размере, она считает, что следует зачесть сумму в виде переплаченных процентов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет погашения основного долга. В связи с этим, по подсчетам апеллянта сумма задолженности по договору займа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кроме того, К.М. считает, что условия кредитного договора удобны и выгодны только для банка, и полагает, что суд, удовлетворив требования банка, ограничил ее право, не позволив ей, при условии погашенной задолженности, продолжать договорные отношения.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав А., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Разрешая заявленные ЗАО "Кредит Европа Банк" требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 314, п. 2 ст. 346, 348, п. п. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 32 Закона "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-1, условиями кредитного договора, заключенного между ЗАО "Кредит Европа Банк" и К.М., исходил из представленного банком расчета, при этом учел, что 20.05.2012 г. К.М. произвела очередной платеж в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который не был учтен истцом в расчете задолженности. Поскольку кредит был обеспечен залогом автомобиля, суд обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, и в полной мере подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и верно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-1 следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, даже в случае перехода права собственности на заложенное имущество третьему лицу.
Согласно материалам дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО "Кредит Европа Банк" и К.М. был заключен кредитный договор на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля для приобретения транспортного средства, сроком на 48 месяцев, со ставкой по кредиту 27% годовых.
Указанный кредитный договор был обеспечен залогом приобретаемого на кредитные средства автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2006 года выпуска, цвет синий, двигатель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Поскольку факт просрочки К.М. обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 309, 314, 809, 810, 819 ГК РФ, взыскал с К.М. сумму задолженности по кредитному договору.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходил из представленного банком расчета задолженности по состоянию на 09 мая 2012 г., при этом учел факт оплаты К.М. очередного платежа по кредиту в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который произведен ответчицей 20 мая 2012 года.
Представленный банком расчет задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчицей в суде первой инстанции какими-либо доказательствами не опровергнут, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы К.М. о необходимости зачета в счет погашения основного долга суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая представляет собой разницу между уплаченной ею суммой процентов за пользование чужими денежными средствами по графику в пропорциональном размере в течение 30 месяцев и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из среднемесячного размера процентов, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах материального права и не согласуются с условиями подписанного ответчицей кредитного договора и графиком платежей.
Не влияют на правильность выводов суда и другие доводы, изложенные К.М. Утверждение ответчицы о том, что кредитный договор подписан на невыгодных для нее условиях, несостоятельно, поскольку при заключении кредитного договора К.М. была ознакомлена с условиями кредитного договора и всеми платежами по кредитному договору, в том числе и с графиком уплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, она имела возможность отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях, но, подписав договор, согласилась с его условиями.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что банком полностью исполнены условия договора, а заемщиком нарушены принятые на себя обязательства, что позволяет банку потребовать досрочного возврата кредита.
Разрешая требования относительно обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 346, 348, 351, 353 ГК РФ, ст. 32 Закона "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-1 и пришел к правильному выводу об обоснованности указанных требований банка. То обстоятельство, что находящийся в залоге у банка автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2006 года выпуска, цвет синий, двигатель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был отчужден К.М. без согласия банка по договору купли-продажи А., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не может служить основанием для отказа банку в удовлетворении требований об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Положениями 351 ГК РФ также предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в частности, в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге".
Установив факт систематического невыполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а также, принимая во внимание нарушения правил о распоряжении заложенным имуществом, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309, 310, 329, 351 - 353 ГК РФ, Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", обоснованно обратил взыскание на находящееся в залоге транспортное средство.
В связи с изложенным принятое судом решение является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9603
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9603
Судья Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей: Пановой Л.А., Мельник Н.И.
при секретаре К.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 мая 2012 года,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось с иском к К.М., 3 лицо А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на покупку автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под процентную ставку 27% годовых, с ежемесячным платежом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с условием возврата кредита в течение 48 месяцев. Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом указанного транспортного средства.
В нарушение условий договора ответчик выплаты производил ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 2 ноября 2011 года образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых: текущий основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, просроченный основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, просроченные проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты на просроченный основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
По этим основаниям истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2006 выпуска, цвет синий, двигатель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установив начальную продажную стоимость в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также взыскать с К.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела К.М. 03.05.2012 г. по кредитному договору была оплачена сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ЗАО "Кредит Европа Банк" в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с К.М. сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых: сумма текущего основного долга - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма просроченного основного долга - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма процентов на просроченный основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2006 года выпуска, цвет синий, двигатель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установив начальную продажную стоимость в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 мая 2012 года иск ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворен частично.
Суд взыскал с К.М. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк": задолженность по договору займа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Всего взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскание обращено на заложенное имущество - легковой автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2006 года выпуска, цвет синий, двигатель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированный за А., путем продажи этого имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Не согласившись с решением суда, К.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что решение постановлено с нарушением норм материального права. К.М. полагает, что судом не исследованы юридически значимые обстоятельства. При этом она указывает, что на момент рассмотрения дела ею уплачены проценты за пользование денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и сумма основного долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По условиям договора и согласно графику платежей за 48 месяцев она должна была оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, исходя из этого, ежемесячный платеж должен составлять в среднем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. А поскольку ею в течение 30 месяцев оплачивались проценты за пользование чужими денежными средствами по графику в пропорциональном размере, она считает, что следует зачесть сумму в виде переплаченных процентов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет погашения основного долга. В связи с этим, по подсчетам апеллянта сумма задолженности по договору займа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кроме того, К.М. считает, что условия кредитного договора удобны и выгодны только для банка, и полагает, что суд, удовлетворив требования банка, ограничил ее право, не позволив ей, при условии погашенной задолженности, продолжать договорные отношения.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав А., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Разрешая заявленные ЗАО "Кредит Европа Банк" требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 314, п. 2 ст. 346, 348, п. п. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 32 Закона "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-1, условиями кредитного договора, заключенного между ЗАО "Кредит Европа Банк" и К.М., исходил из представленного банком расчета, при этом учел, что 20.05.2012 г. К.М. произвела очередной платеж в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который не был учтен истцом в расчете задолженности. Поскольку кредит был обеспечен залогом автомобиля, суд обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, и в полной мере подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и верно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-1 следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, даже в случае перехода права собственности на заложенное имущество третьему лицу.
Согласно материалам дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО "Кредит Европа Банк" и К.М. был заключен кредитный договор на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля для приобретения транспортного средства, сроком на 48 месяцев, со ставкой по кредиту 27% годовых.
Указанный кредитный договор был обеспечен залогом приобретаемого на кредитные средства автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2006 года выпуска, цвет синий, двигатель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Поскольку факт просрочки К.М. обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 309, 314, 809, 810, 819 ГК РФ, взыскал с К.М. сумму задолженности по кредитному договору.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходил из представленного банком расчета задолженности по состоянию на 09 мая 2012 г., при этом учел факт оплаты К.М. очередного платежа по кредиту в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который произведен ответчицей 20 мая 2012 года.
Представленный банком расчет задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчицей в суде первой инстанции какими-либо доказательствами не опровергнут, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы К.М. о необходимости зачета в счет погашения основного долга суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая представляет собой разницу между уплаченной ею суммой процентов за пользование чужими денежными средствами по графику в пропорциональном размере в течение 30 месяцев и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из среднемесячного размера процентов, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах материального права и не согласуются с условиями подписанного ответчицей кредитного договора и графиком платежей.
Не влияют на правильность выводов суда и другие доводы, изложенные К.М. Утверждение ответчицы о том, что кредитный договор подписан на невыгодных для нее условиях, несостоятельно, поскольку при заключении кредитного договора К.М. была ознакомлена с условиями кредитного договора и всеми платежами по кредитному договору, в том числе и с графиком уплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, она имела возможность отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях, но, подписав договор, согласилась с его условиями.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что банком полностью исполнены условия договора, а заемщиком нарушены принятые на себя обязательства, что позволяет банку потребовать досрочного возврата кредита.
Разрешая требования относительно обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 346, 348, 351, 353 ГК РФ, ст. 32 Закона "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-1 и пришел к правильному выводу об обоснованности указанных требований банка. То обстоятельство, что находящийся в залоге у банка автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2006 года выпуска, цвет синий, двигатель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был отчужден К.М. без согласия банка по договору купли-продажи А., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не может служить основанием для отказа банку в удовлетворении требований об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Положениями 351 ГК РФ также предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в частности, в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге".
Установив факт систематического невыполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а также, принимая во внимание нарушения правил о распоряжении заложенным имуществом, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309, 310, 329, 351 - 353 ГК РФ, Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", обоснованно обратил взыскание на находящееся в залоге транспортное средство.
В связи с изложенным принятое судом решение является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)