Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Персидская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей Мельник Н.И., Пановой Л.А.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по апелляционным жалобам И.С. в лице представителя Г., ОАО "Сбербанк России" в лице представителя <...>
на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 мая 2012 года
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 (далее Банк) обратился в суд с иском к И.С. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование своих требований указал, что 01.03.2011 года Банк заключил с И.С. договор о выпуске и обслуживании кредитной карты Visa Classic N ..., номер счета карты <...>, с лимитом 75 000 рублей. Ответчиком были произведены расходные операции по карте на сумму 74 735 рублей, на которую банком начислены проценты в размере 7880,50 рублей., однако в нарушение договора И.С. свои обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженность, которая по состоянию на 11.11.2011 года составляет 85409,92 руб., из которых: 74 735 руб. - просроченный основной долг; 7880,50 руб. - просроченные проценты, 2794,42 руб. - неустойка. В связи с этим Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 85 409,92 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2794,42 рублей.
И.С. предъявил встречные исковые требования, в которых просил признать недействительным условия использования кредитной карты, взимаемой комиссии за обслуживание кредитной карты, компенсацию морального вреда, указав, что Банком были нарушены нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку нарушается его право на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, в частности условий предоставления кредита, в связи с чем с ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Ссылаясь на то, что п. 3.10. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" противоречит нормам и требованиям ГК РФ, просит признать его недействительным, так же признать недействительным условие о взимании комиссии за обслуживание кредитной карты N ... в размере 750 рублей.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
И.С. его представитель Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
14.05.2012 г. Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Банка удовлетворил.
Встречные исковые требования И.С. удовлетворил частично.
Признал в договоре о выпуске и обслуживании кредитной карты N ... недействительным условие использования кредитной карты в части взимания комиссии за обслуживание кредитной карты. В удовлетворении остальной части отказал.
Взыскал с Банка в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.
В апелляционной жалобе И.С. в лице представителя Г., просит решение суда отменить в части отказа ему в иске, ссылаясь на то, что Банком не предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемой услуге, что противоречит нормам законодательства о защите прав потребителя. Полагает, что пункт 3.10 Условий использования кредитной карты противоречит действующему законодательству. Считает, что суд необоснованно отклонил требования о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице представителя просит решение суда отменить в части признания в договоре о выпуске и обслуживании кредитной карты недействительным условие использования кредитной карты в части взимания комиссии за обслуживание кредитной карты, так же взыскания с Банка государственной пошлины в размере 200 рублей и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении встречных требований И.С.
Апеллянт указывает, что в соответствии с действующим законодательством банки вправе оказывать услугу по открытию кредитных карт и устанавливать плату за их обслуживание.
Считает, что поскольку исковые требования заявленные Банком удовлетворены полностью, то у Банка не возникает оснований для оплаты государственной пошлины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При принятии данного решения суд руководствовался статьями 166, 167, 168, 181, 309, 310, 319, 421, 422 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 03.03.2008 года), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П), ст. ст. 15, 16 закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с И.С. задолженности по кредитной карте и взысканию расходов по оплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции, рассматривая встречные исковые требования заявленные И.С., суд пришел к выводу, что действия банка по взиманию комиссии за организацию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем действия банка по взиманию с заемщика указанной комиссии, по мнению суда, ущемляют установленные законом права ответчика, как потребителя.
Также суд пришел к выводу, что условие договора о плате за годовое обслуживание кредитной карты ущемляет права потребителя, а поэтому признал это условие недействительным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания неправомерным п. 3.10 Условий использования кредитной карты, согласно которого денежные средства, поступающие на счет карты, списываются банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности держателя в очередности, противоречащей ст. 319 ГК РФ, суд сослался на то, что это условие не противоречит действующему порядку. По мнению суда, стороны могут установить иной порядок погашения денежного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" в лице представителя Приморского отделения N 8635 выражает несогласие с доводами жалобы И.С., предлагает решение суда оставить в обжалуемой части без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований И.С. о признании недействительным п. 3.10 условий выпуска и обслуживания кредитной карты в части порядка списания денежных средств, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Применяя положения названной статьи, судом учтено, что эта норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон изменен только порядок погашения тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашения, предусматривающего погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, Условия использования кредитной карты, не содержат. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части. Более того, судом учтено, что И.С. никаких денежных средств по карте не вносил. Задолженность взыскана судом в размере только основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Что касается выводов суда об удовлетворении встречных исковых требований И.С. в части признании незаконным условий использования кредитной карты о взимании комиссии за обслуживание кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда, то судебная коллегия считает вывод суда в этой части незаконным, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор акцептовано другой стороной, в порядке, предусмотренном статьей 438 ГК РФ.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что в марте 2011 г. сторонами путем акцепта Банком оферты И.С., выраженной в заявлении о предоставлении кредита, был заключен кредитный договор, открыт банковский счет, с предоставлением заемщику банковской карты, на которую произведено зачисление суммы кредита в размере 75000 рублей.
Как следует из материалов дела - заявления о предоставлении кредита, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми И.С. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении, сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы:
- договора об открытии банковского счета, в рамках которого заемщику открыт текущий счет,
- договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты,
- кредитного договора.
На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 06.12.2011) "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
Заключая соглашение о кредите, И.С. располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка.
Ответчик по основному иску не был ограничен в выборе условий кредитования, его не понуждали к заключению соглашения, он самостоятельно принял решение об обращении за получением кредита в ОАО "Сбербанк".
При заключении договора на предоставление кредита с ОАО "Сбербанк России" ответчик просил открыть ему текущий кредитный счет и добровольно дал свое согласие на условия, предусматривающие комиссию за обслуживание текущего кредитного счета, подтвердив это своей подписью в заявлении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 N 266-П (ред. от 23 сентября 2008 N 2073-У), клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Пунктом 1.8 указанного Положения предусмотрено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
При этом данный платеж является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета, поскольку согласно положений п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у) предусмотрено, что в частности в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются: .... сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Начисление и взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного (банковского) счета не противоречит Федеральному закону Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем вывод суда о то, что взимание платы за комиссию по обслуживанию кредитной карты противоречит действующему законодательству, а поэтому условие договора является недействительным, нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда в этой части, как и условие о взыскании компенсации морального вреда по этим требованиям и госпошлины, является незаконным и подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
Следует также учитывать то обстоятельство, что в самих Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты отсутствует размер комиссии за обслуживание кредитной карты. В п. 3.10 Условий имеется только указание на порядок погашения задолженности, где и указано о порядке погашения задолженности в определенной очередности (в первую очередь погашается комиссия за обслуживание карты). Размер платы за обслуживании карты содержится в заявлении И.С. Однако, эта плата с него не взыскивалась и решением суда в сумму задолженности, не включена.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 мая 2012 года в части удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным условий использования кредитной карты, взимаемой комиссии за обслуживание кредитной карты, компенсации морального вреда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении встречных требований И.С. - отказать. Решение суда в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 в доход государства госпошлины в размере 200 руб. отменить.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований И.С. решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.С. в лице представителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9606
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9606
Судья Персидская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей Мельник Н.И., Пановой Л.А.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по апелляционным жалобам И.С. в лице представителя Г., ОАО "Сбербанк России" в лице представителя <...>
на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 мая 2012 года
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 (далее Банк) обратился в суд с иском к И.С. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование своих требований указал, что 01.03.2011 года Банк заключил с И.С. договор о выпуске и обслуживании кредитной карты Visa Classic N ..., номер счета карты <...>, с лимитом 75 000 рублей. Ответчиком были произведены расходные операции по карте на сумму 74 735 рублей, на которую банком начислены проценты в размере 7880,50 рублей., однако в нарушение договора И.С. свои обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженность, которая по состоянию на 11.11.2011 года составляет 85409,92 руб., из которых: 74 735 руб. - просроченный основной долг; 7880,50 руб. - просроченные проценты, 2794,42 руб. - неустойка. В связи с этим Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 85 409,92 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2794,42 рублей.
И.С. предъявил встречные исковые требования, в которых просил признать недействительным условия использования кредитной карты, взимаемой комиссии за обслуживание кредитной карты, компенсацию морального вреда, указав, что Банком были нарушены нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку нарушается его право на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, в частности условий предоставления кредита, в связи с чем с ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Ссылаясь на то, что п. 3.10. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" противоречит нормам и требованиям ГК РФ, просит признать его недействительным, так же признать недействительным условие о взимании комиссии за обслуживание кредитной карты N ... в размере 750 рублей.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
И.С. его представитель Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
14.05.2012 г. Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Банка удовлетворил.
Встречные исковые требования И.С. удовлетворил частично.
Признал в договоре о выпуске и обслуживании кредитной карты N ... недействительным условие использования кредитной карты в части взимания комиссии за обслуживание кредитной карты. В удовлетворении остальной части отказал.
Взыскал с Банка в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.
В апелляционной жалобе И.С. в лице представителя Г., просит решение суда отменить в части отказа ему в иске, ссылаясь на то, что Банком не предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемой услуге, что противоречит нормам законодательства о защите прав потребителя. Полагает, что пункт 3.10 Условий использования кредитной карты противоречит действующему законодательству. Считает, что суд необоснованно отклонил требования о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице представителя просит решение суда отменить в части признания в договоре о выпуске и обслуживании кредитной карты недействительным условие использования кредитной карты в части взимания комиссии за обслуживание кредитной карты, так же взыскания с Банка государственной пошлины в размере 200 рублей и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении встречных требований И.С.
Апеллянт указывает, что в соответствии с действующим законодательством банки вправе оказывать услугу по открытию кредитных карт и устанавливать плату за их обслуживание.
Считает, что поскольку исковые требования заявленные Банком удовлетворены полностью, то у Банка не возникает оснований для оплаты государственной пошлины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При принятии данного решения суд руководствовался статьями 166, 167, 168, 181, 309, 310, 319, 421, 422 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 03.03.2008 года), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П), ст. ст. 15, 16 закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с И.С. задолженности по кредитной карте и взысканию расходов по оплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции, рассматривая встречные исковые требования заявленные И.С., суд пришел к выводу, что действия банка по взиманию комиссии за организацию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем действия банка по взиманию с заемщика указанной комиссии, по мнению суда, ущемляют установленные законом права ответчика, как потребителя.
Также суд пришел к выводу, что условие договора о плате за годовое обслуживание кредитной карты ущемляет права потребителя, а поэтому признал это условие недействительным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания неправомерным п. 3.10 Условий использования кредитной карты, согласно которого денежные средства, поступающие на счет карты, списываются банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности держателя в очередности, противоречащей ст. 319 ГК РФ, суд сослался на то, что это условие не противоречит действующему порядку. По мнению суда, стороны могут установить иной порядок погашения денежного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" в лице представителя Приморского отделения N 8635 выражает несогласие с доводами жалобы И.С., предлагает решение суда оставить в обжалуемой части без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований И.С. о признании недействительным п. 3.10 условий выпуска и обслуживания кредитной карты в части порядка списания денежных средств, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Применяя положения названной статьи, судом учтено, что эта норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон изменен только порядок погашения тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашения, предусматривающего погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, Условия использования кредитной карты, не содержат. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части. Более того, судом учтено, что И.С. никаких денежных средств по карте не вносил. Задолженность взыскана судом в размере только основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Что касается выводов суда об удовлетворении встречных исковых требований И.С. в части признании незаконным условий использования кредитной карты о взимании комиссии за обслуживание кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда, то судебная коллегия считает вывод суда в этой части незаконным, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор акцептовано другой стороной, в порядке, предусмотренном статьей 438 ГК РФ.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что в марте 2011 г. сторонами путем акцепта Банком оферты И.С., выраженной в заявлении о предоставлении кредита, был заключен кредитный договор, открыт банковский счет, с предоставлением заемщику банковской карты, на которую произведено зачисление суммы кредита в размере 75000 рублей.
Как следует из материалов дела - заявления о предоставлении кредита, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми И.С. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении, сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы:
- договора об открытии банковского счета, в рамках которого заемщику открыт текущий счет,
- договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты,
- кредитного договора.
На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 06.12.2011) "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
Заключая соглашение о кредите, И.С. располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка.
Ответчик по основному иску не был ограничен в выборе условий кредитования, его не понуждали к заключению соглашения, он самостоятельно принял решение об обращении за получением кредита в ОАО "Сбербанк".
При заключении договора на предоставление кредита с ОАО "Сбербанк России" ответчик просил открыть ему текущий кредитный счет и добровольно дал свое согласие на условия, предусматривающие комиссию за обслуживание текущего кредитного счета, подтвердив это своей подписью в заявлении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 N 266-П (ред. от 23 сентября 2008 N 2073-У), клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Пунктом 1.8 указанного Положения предусмотрено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
При этом данный платеж является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета, поскольку согласно положений п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у) предусмотрено, что в частности в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются: .... сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Начисление и взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного (банковского) счета не противоречит Федеральному закону Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем вывод суда о то, что взимание платы за комиссию по обслуживанию кредитной карты противоречит действующему законодательству, а поэтому условие договора является недействительным, нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда в этой части, как и условие о взыскании компенсации морального вреда по этим требованиям и госпошлины, является незаконным и подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
Следует также учитывать то обстоятельство, что в самих Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты отсутствует размер комиссии за обслуживание кредитной карты. В п. 3.10 Условий имеется только указание на порядок погашения задолженности, где и указано о порядке погашения задолженности в определенной очередности (в первую очередь погашается комиссия за обслуживание карты). Размер платы за обслуживании карты содержится в заявлении И.С. Однако, эта плата с него не взыскивалась и решением суда в сумму задолженности, не включена.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 мая 2012 года в части удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным условий использования кредитной карты, взимаемой комиссии за обслуживание кредитной карты, компенсации морального вреда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении встречных требований И.С. - отказать. Решение суда в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 в доход государства госпошлины в размере 200 руб. отменить.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований И.С. решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.С. в лице представителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)