Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
31 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,
при секретаре Н.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску ОАО "А" к Л.А.А., Л.Б.Б., Л.В.В., Ф.А.А. о взыскании процентов по кредитному договору и пени,
по апелляционным жалобам Л.А.А. и Л.Б.Б.,
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2012 года
установила:
ОАО "А" обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ООО "В", Л.А.А., Л.Б.Б., Л.В.В. и Ф.А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, пени и расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что они являются поручителями по кредитному договору N *****, заключенному между ЗАО "Г" и ООО "В" с ОАО "З" от "дата", согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере ******* рублей на срок до "дата", а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу проценты за пользование кредитом по ставке **% годовых от суммы кредита. Правопреемником ЗАО "Г" является ОАО "А". Погашение по кредитному договору было произведено лишь "дата" в размере ******* рублей, в последующем задолженность не погашалась.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2010 года исковые требования ОАО "А" были удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке было взыскано ******* рублей по основному долгу по кредитному договору, ****** рублей ** копеек - в счет задолженности по уплате процентов за период с "дата" по "дата", ***** рубля ** копеек - в счет уплаты государственной пошлины. Однако задолженность по кредитному договору так и не была погашена.
По состоянию на "дата" размер задолженности составил ******** рублей ** копеек, из которых ******* рублей - задолженность по основному долгу, ******* рублей ** копеек - задолженность по процентам по "дата", ****** рублей - пеня на просроченный основной долг, ****** рубль ** копейки - пеня на просроченные проценты.
ОАО "Ак" обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском о довзыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, пени и расходы по оплате госпошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с указанных лиц солидарно в пользу ОАО "А" взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору N ***** от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере ******* рублей ** копейки, пени в сумме ****** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей ** копеек - а всего ******* рубль ** копейка.
В апелляционной жалобе Л.А.А. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения как незаконного и необоснованного, поскольку взыскание с поручителей заявленных сумм без взыскания их с основного должника, по его мнению, является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.
В апелляционной жалобе Л.Б.Б. излагает аналогичную просьбу, также просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным по тем же основаниям.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк "дата" заключил договоры личного поручительства с Ф.А.А., Л.А.А., Л.Б.Б., Л.В.В., согласно которых поручители обязались перед банком в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая уплату процентов, комиссий, неустоек (штрафов, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.
Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 26 января 2012 года в отношении ООО "В" была введена процедура наблюдения, и требования ОАО "А" о взыскании задолженности по кредитному договору N ***** от "дата" в сумме взысканной на основании решения суда были признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь, и включены в реестр требований кредиторов ООО "В".
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе потребовать от должника уплату неустойки, предусмотренной договором.
Руководствуясь ст. ст. 361, 363, 330, 331, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с поручителей, проценты за пользование кредитом, поскольку кредитный договор не расторгнут.
Доводы апелляционных жалоб несостоятельны, поскольку Л.А.А. и Л.Б.Б. кредитный договор и договор поручительства не оспаривали. Кроме того, заключая договор поручительства, они знали, что в случае неисполнения обязательств ООО "В" по указанному кредитному договору они несут перед кредитором солидарную ответственность.
Несмотря на то обстоятельство, что требования Банка в отношении заемщика были включены в реестр требований должника в деле о банкротстве, это не лишает права кредитора до получения удовлетворения его требований за счет одного из солидарных должников, требовать исполнения обязательства от других солидарных должников. В силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судебного решения и удовлетворению апелляционных жалоб.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л.А.А. и Л.Б.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 N 33-3751
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. N 33-3751
Строка N 57
31 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,
при секретаре Н.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску ОАО "А" к Л.А.А., Л.Б.Б., Л.В.В., Ф.А.А. о взыскании процентов по кредитному договору и пени,
по апелляционным жалобам Л.А.А. и Л.Б.Б.,
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2012 года
установила:
ОАО "А" обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ООО "В", Л.А.А., Л.Б.Б., Л.В.В. и Ф.А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, пени и расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что они являются поручителями по кредитному договору N *****, заключенному между ЗАО "Г" и ООО "В" с ОАО "З" от "дата", согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере ******* рублей на срок до "дата", а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу проценты за пользование кредитом по ставке **% годовых от суммы кредита. Правопреемником ЗАО "Г" является ОАО "А". Погашение по кредитному договору было произведено лишь "дата" в размере ******* рублей, в последующем задолженность не погашалась.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2010 года исковые требования ОАО "А" были удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке было взыскано ******* рублей по основному долгу по кредитному договору, ****** рублей ** копеек - в счет задолженности по уплате процентов за период с "дата" по "дата", ***** рубля ** копеек - в счет уплаты государственной пошлины. Однако задолженность по кредитному договору так и не была погашена.
По состоянию на "дата" размер задолженности составил ******** рублей ** копеек, из которых ******* рублей - задолженность по основному долгу, ******* рублей ** копеек - задолженность по процентам по "дата", ****** рублей - пеня на просроченный основной долг, ****** рубль ** копейки - пеня на просроченные проценты.
ОАО "Ак" обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском о довзыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, пени и расходы по оплате госпошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с указанных лиц солидарно в пользу ОАО "А" взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору N ***** от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере ******* рублей ** копейки, пени в сумме ****** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей ** копеек - а всего ******* рубль ** копейка.
В апелляционной жалобе Л.А.А. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения как незаконного и необоснованного, поскольку взыскание с поручителей заявленных сумм без взыскания их с основного должника, по его мнению, является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.
В апелляционной жалобе Л.Б.Б. излагает аналогичную просьбу, также просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным по тем же основаниям.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк "дата" заключил договоры личного поручительства с Ф.А.А., Л.А.А., Л.Б.Б., Л.В.В., согласно которых поручители обязались перед банком в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая уплату процентов, комиссий, неустоек (штрафов, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.
Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 26 января 2012 года в отношении ООО "В" была введена процедура наблюдения, и требования ОАО "А" о взыскании задолженности по кредитному договору N ***** от "дата" в сумме взысканной на основании решения суда были признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь, и включены в реестр требований кредиторов ООО "В".
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе потребовать от должника уплату неустойки, предусмотренной договором.
Руководствуясь ст. ст. 361, 363, 330, 331, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с поручителей, проценты за пользование кредитом, поскольку кредитный договор не расторгнут.
Доводы апелляционных жалоб несостоятельны, поскольку Л.А.А. и Л.Б.Б. кредитный договор и договор поручительства не оспаривали. Кроме того, заключая договор поручительства, они знали, что в случае неисполнения обязательств ООО "В" по указанному кредитному договору они несут перед кредитором солидарную ответственность.
Несмотря на то обстоятельство, что требования Банка в отношении заемщика были включены в реестр требований должника в деле о банкротстве, это не лишает права кредитора до получения удовлетворения его требований за счет одного из солидарных должников, требовать исполнения обязательства от других солидарных должников. В силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судебного решения и удовлетворению апелляционных жалоб.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л.А.А. и Л.Б.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)