Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО Банк на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года по делу N 2-188/12 по иску ЗАО Банк к С.Д.В. о взыскании задолженности по договору об открытии картсчета и обслуживании платежной карты и по встречному иску С.Д.В. к ЗАО Банк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца - З., представителя ответчика - Б.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО Банк обратилось в суд с иском к С.Д.В. о взыскании кредитной задолженности, процентов, комиссии, штрафа, штрафа - процентов от суммы задолженности в общей сумме <...>. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор об открытии картсчета и обслуживании платежной карты, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом <...> руб., задолженность ответчика перед банком, допустившего неисполнение обязательств по договору, составила <...>.
Ответчик С.Д.В. обратился со встречным иском к ЗАО Банк о взыскании незаконно списанной кредитной задолженности и компенсации морального вреда, указав, что последнюю операцию по снятию денежных средств при помощи кредитной карты он произвел 13 февраля 2011 года, 15 февраля 2011 года он операций не совершал, полагает, имеет место мошенничество.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО Банк; отказано в удовлетворении встречных исковых требований С.Д.В.; с ЗАО Банк в пользу С.Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ЗАО Банк просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
С.Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ответчиком на основании заявления ответчика был заключен договор об открытии картсчета и обслуживании платежной карты N <...>, истец открыл ответчику карточный счет и выдал платежную карту Visa Platinum, установив кредитный лимит в размере <...> руб. со сроком действия 1 год; 15 февраля 2011 года посредством шести операций со счета ответчика были сняты денежные средства в размере: <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб., при этом районным судом установлено, что банковскую карту ответчик никому не передавал, ПИН-код не сообщал, по факту несанкционированного снятия денежных средств с принадлежащей ему банковской карты через банкомат ответчик обращался в правоохранительные органы.
Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу о том, что ответственность С.Д.В. перед банком не наступает и не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, поскольку банкоматы, в которых снимались денежные средства значительно удалены друг от друга, ответчик не мог снять денежные средства в данных банкоматах с небольшим разрывом во времени, что вызывает сомнение в получении им кредитных денег у истца. Руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей" районный суд истолковал все возникшие сомнения в пользу потребителя - С.Д.В.
Мотивируя свои выводы об отказе в удовлетворении заявленных С.Д.В. требований, суд первой инстанции в решении указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банком были списаны денежные средства, принадлежащие ответчику, состав его денежных средств не уменьшился в результате снятия 15 февраля 2011 года денежных средств, так как денежные средства, которые он просит взыскать принадлежат банку и банком предоставлялись в качестве кредита, таким образом, не имеется оснований для удовлетворения встречного искового заявления, а также требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку им не доказана недобросовестность банка при сопровождении оспариваемых операций. В указанной части судебная коллегия полагает выводы районного суда законными и обоснованными.
Между тем, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в иске Банку постановленным без учета требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора, и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности, а также при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Помимо этого, Глава 26 ГПК РФ предусматривает иные основания прекращения обязательства, как-то: отступное (ст. 409 ГК РФ), зачет (ст. 410 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 13 ГК РФ), новация (ст. 414 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ), невозможность исполнения (ст. 416, 417 ГК РФ), смерть гражданина (ст. 418 ГК РФ), ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК РФ).
В рассматриваемом споре ни на одно из предусмотренных законом оснований для освобождения от обязанности возвратить сумму кредита ответчик не ссылается, допустимых доказательств, которые могли бы освободить С.Д.В. от возврата кредита, не представлено. Оснований полагать, что обязательство ответчика перед истцом прекратилось, не имеется.
Обстоятельств, позволяющих ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств, в настоящем случае тоже не усматривается.
Не может быть признано основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу сумму кредита, сомнения, возникшие у суда, относительно получения денежных средств в банкоматах, расположенных в разных местах и с коротким промежутком времени. Более того, районным судом никак не обосновано, а ответчиком не оспорено получение именно С.Д.В. денежных средств в первом банкомате на улице <...>. В данном случае сомнения суда, высказанные в оспариваемом решении, по мнению судебной коллегии, вообще неприменимы.
Обращение С.Д.В. с заявлением в органы внутренних дел по факту несанкционированного снятия денежных средств с принадлежащей ему банковской карты через банкомат и в банк с заявлением о возмещении ему в связи с этим ущерба не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности возвратить банку денежные средства, полученные в кредит, так как отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, факт хищения денежных средств не установлен. Отказ во взыскании с ответчика кредитных денежных средств, полученных посредством его личного ПИН-кода, с использованием его кредитной карты, основанный лишь на предположении, нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно п. 8.2 кредитного договора, клиент несет ответственность за операции, сопровождающиеся вводом ПИНа.
Согласно п. 8.3 кредитного договора, клиент несет ответственность за все операции, сопровождающиеся авторизацией, до момента письменного заявления о блокировке средств на картсчете и за все операции, не сопровождающиеся авторизацией до момента постановки карты в СТОП-ЛИСТ Платежной системы.
Материалами дела установлено, что оспариваемые ответчиком операции по списанию денежных средств с его картсчета, осуществленные 15 февраля 2011 года, совершены с использованием ПИН-кода, который, как указывал в суде первой инстанции С.Д.В., он никому не сообщал, как и не передавал кому-либо свою пластиковую карту.
Таким образом установлено, что свою обязанность, вытекающую из кредитного договора ЗАО Банк исполнило в полном объеме, выдав С.Д.В. на основании его заявления пластиковую карту с кредитными лимитом в размере <...> руб., пользование которой С.Д.В. осуществлял, С.Д.В. в свою очередь обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в то время как оснований полагать, что он по каким-либо обстоятельствам от этой обязанности освобожден, не имеется.
При таких обстоятельствах, С.Д.В. обязан возвратить ЗАО Банк сумму задолженности, требования истца по праву являются обоснованными.
В случае установления приговором суда лица, виновного в несанкционированном снятии денежных средств с карточного счета С.Д.В., последний не лишен возможности возместить нанесенный ему ущерб за счет непосредственного причинителя ущерба.
Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <...>, из которых <...> - задолженность по кредиту, <...> - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> - задолженность по комиссии за пользование кредитом, <...> - штраф (фиксированная часть), <...> - штраф-процент от суммы задолженности.
Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца, за исключением суммы задолженности по комиссии за пользование кредитом по следующим основаниям.
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании названной статьи Банк России указанием от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ N "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (Приказ Банка России N 302-П от 26.03.2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.
Таким образом, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Условия кредитного договора об уплате комиссии ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 819 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В связи с чем, судебная коллегия считает, что указанные условия в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению, а требования ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" о взыскании суммы комиссии за пользование кредитом не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку денежные средства, находящиеся на счете, были сняты с использованием кредитной карты, с вводом ПИН-кода, известного только ответчику, кредитная карта ответчиком никому не передавалась, в материалах дела отсутствуют доказательства факта хищения кредитной карты ответчика, судебная коллегия полагает, что С.Д.В. несет ответственность за списание денежных средств с кредитной карты.
Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, взыскать с С.Д.В. в пользу ЗАО Банк сумму задолженности в размере <...> (<...> - <...>).
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает не подлежащими взысканию в пользу С.Д.В. с ЗАО Банк расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины с С.Д.В. в пользу ЗАО Банк в размере <...>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года в части отказа ЗАО Банк в удовлетворении иска отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать с С.Д.В. в пользу ЗАО Банк <...>
Взыскать с С.Д.В. в пользу ЗАО Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Банк - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 N 33-13570/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 33-13570/2012
Судья: Григорьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО Банк на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года по делу N 2-188/12 по иску ЗАО Банк к С.Д.В. о взыскании задолженности по договору об открытии картсчета и обслуживании платежной карты и по встречному иску С.Д.В. к ЗАО Банк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца - З., представителя ответчика - Б.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО Банк обратилось в суд с иском к С.Д.В. о взыскании кредитной задолженности, процентов, комиссии, штрафа, штрафа - процентов от суммы задолженности в общей сумме <...>. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор об открытии картсчета и обслуживании платежной карты, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом <...> руб., задолженность ответчика перед банком, допустившего неисполнение обязательств по договору, составила <...>.
Ответчик С.Д.В. обратился со встречным иском к ЗАО Банк о взыскании незаконно списанной кредитной задолженности и компенсации морального вреда, указав, что последнюю операцию по снятию денежных средств при помощи кредитной карты он произвел 13 февраля 2011 года, 15 февраля 2011 года он операций не совершал, полагает, имеет место мошенничество.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО Банк; отказано в удовлетворении встречных исковых требований С.Д.В.; с ЗАО Банк в пользу С.Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ЗАО Банк просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
С.Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ответчиком на основании заявления ответчика был заключен договор об открытии картсчета и обслуживании платежной карты N <...>, истец открыл ответчику карточный счет и выдал платежную карту Visa Platinum, установив кредитный лимит в размере <...> руб. со сроком действия 1 год; 15 февраля 2011 года посредством шести операций со счета ответчика были сняты денежные средства в размере: <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб., при этом районным судом установлено, что банковскую карту ответчик никому не передавал, ПИН-код не сообщал, по факту несанкционированного снятия денежных средств с принадлежащей ему банковской карты через банкомат ответчик обращался в правоохранительные органы.
Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу о том, что ответственность С.Д.В. перед банком не наступает и не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, поскольку банкоматы, в которых снимались денежные средства значительно удалены друг от друга, ответчик не мог снять денежные средства в данных банкоматах с небольшим разрывом во времени, что вызывает сомнение в получении им кредитных денег у истца. Руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей" районный суд истолковал все возникшие сомнения в пользу потребителя - С.Д.В.
Мотивируя свои выводы об отказе в удовлетворении заявленных С.Д.В. требований, суд первой инстанции в решении указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банком были списаны денежные средства, принадлежащие ответчику, состав его денежных средств не уменьшился в результате снятия 15 февраля 2011 года денежных средств, так как денежные средства, которые он просит взыскать принадлежат банку и банком предоставлялись в качестве кредита, таким образом, не имеется оснований для удовлетворения встречного искового заявления, а также требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку им не доказана недобросовестность банка при сопровождении оспариваемых операций. В указанной части судебная коллегия полагает выводы районного суда законными и обоснованными.
Между тем, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в иске Банку постановленным без учета требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора, и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности, а также при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Помимо этого, Глава 26 ГПК РФ предусматривает иные основания прекращения обязательства, как-то: отступное (ст. 409 ГК РФ), зачет (ст. 410 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 13 ГК РФ), новация (ст. 414 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ), невозможность исполнения (ст. 416, 417 ГК РФ), смерть гражданина (ст. 418 ГК РФ), ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК РФ).
В рассматриваемом споре ни на одно из предусмотренных законом оснований для освобождения от обязанности возвратить сумму кредита ответчик не ссылается, допустимых доказательств, которые могли бы освободить С.Д.В. от возврата кредита, не представлено. Оснований полагать, что обязательство ответчика перед истцом прекратилось, не имеется.
Обстоятельств, позволяющих ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств, в настоящем случае тоже не усматривается.
Не может быть признано основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу сумму кредита, сомнения, возникшие у суда, относительно получения денежных средств в банкоматах, расположенных в разных местах и с коротким промежутком времени. Более того, районным судом никак не обосновано, а ответчиком не оспорено получение именно С.Д.В. денежных средств в первом банкомате на улице <...>. В данном случае сомнения суда, высказанные в оспариваемом решении, по мнению судебной коллегии, вообще неприменимы.
Обращение С.Д.В. с заявлением в органы внутренних дел по факту несанкционированного снятия денежных средств с принадлежащей ему банковской карты через банкомат и в банк с заявлением о возмещении ему в связи с этим ущерба не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности возвратить банку денежные средства, полученные в кредит, так как отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, факт хищения денежных средств не установлен. Отказ во взыскании с ответчика кредитных денежных средств, полученных посредством его личного ПИН-кода, с использованием его кредитной карты, основанный лишь на предположении, нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно п. 8.2 кредитного договора, клиент несет ответственность за операции, сопровождающиеся вводом ПИНа.
Согласно п. 8.3 кредитного договора, клиент несет ответственность за все операции, сопровождающиеся авторизацией, до момента письменного заявления о блокировке средств на картсчете и за все операции, не сопровождающиеся авторизацией до момента постановки карты в СТОП-ЛИСТ Платежной системы.
Материалами дела установлено, что оспариваемые ответчиком операции по списанию денежных средств с его картсчета, осуществленные 15 февраля 2011 года, совершены с использованием ПИН-кода, который, как указывал в суде первой инстанции С.Д.В., он никому не сообщал, как и не передавал кому-либо свою пластиковую карту.
Таким образом установлено, что свою обязанность, вытекающую из кредитного договора ЗАО Банк исполнило в полном объеме, выдав С.Д.В. на основании его заявления пластиковую карту с кредитными лимитом в размере <...> руб., пользование которой С.Д.В. осуществлял, С.Д.В. в свою очередь обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в то время как оснований полагать, что он по каким-либо обстоятельствам от этой обязанности освобожден, не имеется.
При таких обстоятельствах, С.Д.В. обязан возвратить ЗАО Банк сумму задолженности, требования истца по праву являются обоснованными.
В случае установления приговором суда лица, виновного в несанкционированном снятии денежных средств с карточного счета С.Д.В., последний не лишен возможности возместить нанесенный ему ущерб за счет непосредственного причинителя ущерба.
Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <...>, из которых <...> - задолженность по кредиту, <...> - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> - задолженность по комиссии за пользование кредитом, <...> - штраф (фиксированная часть), <...> - штраф-процент от суммы задолженности.
Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца, за исключением суммы задолженности по комиссии за пользование кредитом по следующим основаниям.
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании названной статьи Банк России указанием от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ N "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (Приказ Банка России N 302-П от 26.03.2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.
Таким образом, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Условия кредитного договора об уплате комиссии ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 819 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В связи с чем, судебная коллегия считает, что указанные условия в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению, а требования ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" о взыскании суммы комиссии за пользование кредитом не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку денежные средства, находящиеся на счете, были сняты с использованием кредитной карты, с вводом ПИН-кода, известного только ответчику, кредитная карта ответчиком никому не передавалась, в материалах дела отсутствуют доказательства факта хищения кредитной карты ответчика, судебная коллегия полагает, что С.Д.В. несет ответственность за списание денежных средств с кредитной карты.
Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, взыскать с С.Д.В. в пользу ЗАО Банк сумму задолженности в размере <...> (<...> - <...>).
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает не подлежащими взысканию в пользу С.Д.В. с ЗАО Банк расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины с С.Д.В. в пользу ЗАО Банк в размере <...>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года в части отказа ЗАО Банк в удовлетворении иска отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать с С.Д.В. в пользу ЗАО Банк <...>
Взыскать с С.Д.В. в пользу ЗАО Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Банк - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)