Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 08 октября 2012 года дело N 2-2679/12 по апелляционной жалобе О.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 года по иску ОАО к О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ОАО Г.С., ответчицы О.Е. и ее представителя Б.С., судебная коллегия
установила:
ОАО обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О.Е. и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере "сумма", в том числе: сумму просроченной ссуды - "сумма", сумму основных процентов - "сумма", сумму просроченных процентов - "сумма", сумму пени по просроченной ссуде - "сумма", сумму пени по просроченным процентам - "сумма", обратить взыскание на имущество ответчицы - квартиру <адрес>, установить начальную продажную цену имущества - "сумма", взыскать госпошлину в размере "сумма", ссылаясь на нарушение ответчицей обязательств по возврату кредита.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 г. с О.Е. в пользу ОАО взыскана задолженность по кредитному договору в размере "сумма" и расходы по оплате госпошлины в размере "сумма". Обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности О.Е. квартиру <адрес>. Установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере ее залоговой стоимости "сумма". Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчица просит изменить решение районного суда, уменьшить размер пени за просроченные выплаты с применением в расчетах ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату рассмотрения дела, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере "сумма", полагая решение суда в данной части неправильным.
Истцом решение суда не обжалуется.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО (далее - Банк) и О.Е. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил О.Е. кредит в размере "сумма" на срок по <дата> под 16,5% годовых для приобретения недвижимости.
Впоследствии срок возврата кредита дважды по соглашению сторон изменялся и в соответствии с дополнительным соглашением N <...> к названному договору срок возврата заемных средств установлен по <дата>
Согласно договору об ипотеке, заключенному сторонами <дата>, О.Е. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> передала в залог Банку квартиру <адрес> стоимостью в соответствии с п. 2.2 договора об ипотеке "сумма".
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что О.Е., вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 307 - 327, 810, 819 ГК РФ, допустила значительное нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в невыплате процентов за пользование кредитом, основной задолженности. При этом факт наличия задолженности ответчицей в суде первой инстанции опровергнут не был, не опровергала факт наличия задолженности по кредитному договору ответчица и в суде апелляционной инстанции.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности по праву требования Банка о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору.
Решение суда в части возложения на ответчицу обязанности по возврату кредитной задолженности ответчицей не оспаривается, а потому не проверяется судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Разрешая требования истца в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств, суд с учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, компенсационной природы пени, определил ко взысканию сумму пени за просроченные выплаты в размере "сумма".
Довод апелляционной жалобы ответчицы о недостаточном снижении размера неустойки, необходимости расчета пени исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования несостоятелен, поскольку доказательств того, что сумма неустойки, взысканная судом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчицей не представлено, при определении размера взыскиваемой неустойки судом первой инстанции учтены обстоятельства, влияющие на ее размер, оснований для иной оценки этих обстоятельств судебной коллегией не усматривается.
Обращение взыскания на принадлежащую ответчице квартиру, заложенную по договору об ипотеке, отвечает требованиям ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В данной части решение суда ответчицей по существу также не оспаривается, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию начальной продажной цены заложенного имущества, установленной решением суда.
Определяя начальную продажную стоимость квартиры в размере "сумма", суд исходил из того, что данная стоимость квартиры определена соглашением сторон в п. 2.2 договора об ипотеке.
В силу ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что рыночная стоимость заложенной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору квартиры составляет "сумма", что значительно превышает начальную продажную цену, установленную решением суда.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчица возражений относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с определенной в договоре об ипотеке стоимостью квартиры не заявляла, не представила доказательств изменения рыночной стоимости заложенного имущества ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не ходатайствовала о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы пояснил, что рыночная стоимость квартиры в размере "сумма" определена в ходе устной консультации, отчета об определении рыночной стоимости квартиры у ответчицы не имеется.
Согласно п. 4.2 договора об ипотеке начальная цена реализации предмета залога равна стоимости, указанной в п. 2.2 договора об ипотеке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ввиду отсутствия между сторонами спора о начальной продажной цене заложенного имущества, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции вправе был руководствоваться стоимостью имущества, установленной сторонами в договоре об ипотеке. Доводы апелляционной жалобы ответчицы в данной части подлежат отклонению.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что квартира, являющаяся предметом договора об ипотеке, является для ответчицы и ее несовершеннолетних детей единственным жильем, поскольку ст. 446 ГПК РФ устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, являющееся для должника и членов его семьи единственным местом для проживания, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 N 33-14355/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. N 33-14355/12
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 08 октября 2012 года дело N 2-2679/12 по апелляционной жалобе О.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 года по иску ОАО к О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ОАО Г.С., ответчицы О.Е. и ее представителя Б.С., судебная коллегия
установила:
ОАО обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О.Е. и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере "сумма", в том числе: сумму просроченной ссуды - "сумма", сумму основных процентов - "сумма", сумму просроченных процентов - "сумма", сумму пени по просроченной ссуде - "сумма", сумму пени по просроченным процентам - "сумма", обратить взыскание на имущество ответчицы - квартиру <адрес>, установить начальную продажную цену имущества - "сумма", взыскать госпошлину в размере "сумма", ссылаясь на нарушение ответчицей обязательств по возврату кредита.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 г. с О.Е. в пользу ОАО взыскана задолженность по кредитному договору в размере "сумма" и расходы по оплате госпошлины в размере "сумма". Обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности О.Е. квартиру <адрес>. Установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере ее залоговой стоимости "сумма". Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчица просит изменить решение районного суда, уменьшить размер пени за просроченные выплаты с применением в расчетах ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату рассмотрения дела, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере "сумма", полагая решение суда в данной части неправильным.
Истцом решение суда не обжалуется.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО (далее - Банк) и О.Е. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил О.Е. кредит в размере "сумма" на срок по <дата> под 16,5% годовых для приобретения недвижимости.
Впоследствии срок возврата кредита дважды по соглашению сторон изменялся и в соответствии с дополнительным соглашением N <...> к названному договору срок возврата заемных средств установлен по <дата>
Согласно договору об ипотеке, заключенному сторонами <дата>, О.Е. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> передала в залог Банку квартиру <адрес> стоимостью в соответствии с п. 2.2 договора об ипотеке "сумма".
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что О.Е., вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 307 - 327, 810, 819 ГК РФ, допустила значительное нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в невыплате процентов за пользование кредитом, основной задолженности. При этом факт наличия задолженности ответчицей в суде первой инстанции опровергнут не был, не опровергала факт наличия задолженности по кредитному договору ответчица и в суде апелляционной инстанции.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности по праву требования Банка о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору.
Решение суда в части возложения на ответчицу обязанности по возврату кредитной задолженности ответчицей не оспаривается, а потому не проверяется судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Разрешая требования истца в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств, суд с учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, компенсационной природы пени, определил ко взысканию сумму пени за просроченные выплаты в размере "сумма".
Довод апелляционной жалобы ответчицы о недостаточном снижении размера неустойки, необходимости расчета пени исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования несостоятелен, поскольку доказательств того, что сумма неустойки, взысканная судом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчицей не представлено, при определении размера взыскиваемой неустойки судом первой инстанции учтены обстоятельства, влияющие на ее размер, оснований для иной оценки этих обстоятельств судебной коллегией не усматривается.
Обращение взыскания на принадлежащую ответчице квартиру, заложенную по договору об ипотеке, отвечает требованиям ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В данной части решение суда ответчицей по существу также не оспаривается, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию начальной продажной цены заложенного имущества, установленной решением суда.
Определяя начальную продажную стоимость квартиры в размере "сумма", суд исходил из того, что данная стоимость квартиры определена соглашением сторон в п. 2.2 договора об ипотеке.
В силу ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что рыночная стоимость заложенной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору квартиры составляет "сумма", что значительно превышает начальную продажную цену, установленную решением суда.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчица возражений относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с определенной в договоре об ипотеке стоимостью квартиры не заявляла, не представила доказательств изменения рыночной стоимости заложенного имущества ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не ходатайствовала о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы пояснил, что рыночная стоимость квартиры в размере "сумма" определена в ходе устной консультации, отчета об определении рыночной стоимости квартиры у ответчицы не имеется.
Согласно п. 4.2 договора об ипотеке начальная цена реализации предмета залога равна стоимости, указанной в п. 2.2 договора об ипотеке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ввиду отсутствия между сторонами спора о начальной продажной цене заложенного имущества, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции вправе был руководствоваться стоимостью имущества, установленной сторонами в договоре об ипотеке. Доводы апелляционной жалобы ответчицы в данной части подлежат отклонению.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что квартира, являющаяся предметом договора об ипотеке, является для ответчицы и ее несовершеннолетних детей единственным жильем, поскольку ст. 446 ГПК РФ устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, являющееся для должника и членов его семьи единственным местом для проживания, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)