Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Терминальная компания", Я., Ф. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года по делу N 2-791/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный независимый Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Терминальная компания", Я., Ф., С.О. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ООО "Первая терминальная компания" Д., действующей на основании доверенности от 25.07.2012 сроком на 3 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО "Профессиональный независимый Лизинг" С.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 сроком по 31.12.2012, И., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 сроком по 31.12.2012, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" (далее - ООО "ПНЛ") обратилось в суд с иском к ООО "Первая терминальная компания" (далее - ООО "ПТК"), Я., С.О. и Ф. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ПНЛ" и ООО "ПТК" были заключены договоры лизинга, в соответствии с которыми ООО "ПНЛ" приобрело по заявке ООО "ПТК" платежные терминалы и автоматы по приему платежей в количестве 66 штук, а ООО "ПТК" приняло на себя обязательство по внесению лизингового аванса, ежемесячных лизинговых платежей, лизинговых платежей за предоставление лизинга и выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с условиями заключенных договоров. Исполнение обязательств по договорам лизинга обеспечено поручительством Я., С.О. и Ф. В связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договоров лизинга, ООО "ПНЛ" обратилось с требованием о досрочном исполнении договора к ООО "ПТК", однако, ООО "ПТК" добровольно требование истца не исполнило. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по лизинговым платежам в размере 1 405 412 руб. 00 коп., неустойку в размере 124 637 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 15 850 руб. 25 коп.
Ответчики, возражая против заявленных ООО "НПЛ" требований, указывали на то, что приобретенное истцом на основании договоров лизинга оборудование: платежные терминалы и автоматы по приему платежей - в связи с невнесением лизинговых платежей были истцом у ответчика ООО "ПТК" изъяты с целью продажи для погашения задолженности ответчиков по договору лизинга. Кроме того, ответчики ссылались на то обстоятельство, что представленные истцом в материалы дела договоры ими не подписывались.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2012 исковые требования ООО "ПНЛ" удовлетворены в полном объеме, с ООО "ПТК", Я., С.О., Ф. взыскана солидарно сумма задолженности в размере 1 405 412 руб. 00 коп., неустойка в размере 124 637 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 850 руб. 25 коп., а всего 1 545 899 руб. 45 коп.
С Я. в связи с проведением по делу по его инициативе судебной экспертизы взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что предоставленное ООО "ПТК" на основании договоров лизинга оборудование в 2011 году было у ООО "ПТК" изъято, в связи с чем, ответчики могут быть обязаны оплатить задолженность лишь до момента изъятия оборудования. Также указывается на то, что согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности составляет 1 385 412 руб. 00 коп., вместе с тем, в исковом заявлении истцом необоснованно заявлено ко взысканию 1 405 412 руб. 00 коп., данное требование без проверки расчета судом неправомерно удовлетворено, в связи с чем, также неправильно рассчитан размер судебных расходов. Также ответчики не согласны с возложением на них солидарной обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что такие расходы должны быть на них возложены в равных долях. Ответчик Я. выражает также несогласие с решением в части взыскания с него расходов по оплате услуг экспертного учреждения, указывая на то, что ходатайствовал о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении, нежели то, которое выбрал суд, услуги выбранного судом экспертного учреждения выше по стоимости, чем услуги экспертного учреждения, предложенного ответчиком, в связи с чем, экспертиза, назначенная в ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" фактически назначена по инициативе суда, в связи с чем, подлежит оплате за счет бюджетных денежных средств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО "НПЛ" и ООО "ПТК" в период с 12.08.2011 по 31.10.2011 было заключено 5 договоров финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которыми ООО "ПНЛ" по заявке ООО "ПТК" обязалось приобрести у ООО "ЭфДжиБи" платежные терминалы и автоматы по приему платежей в количестве 66 штук, передать указанное оборудование во временное пользование, а затем в собственность ООО "ПТК", за что ООО "ПТК" обязалось внести по каждому из договоров авансовый платеж, лизинговый платеж за предоставление лизинга, вносить ежемесячные лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга. Внесение ежемесячных лизинговых платежей по договорам предусмотрено в соответствии с графиком.
В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договоров лизинга, с Я., С.О. и Ф. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что лизинговые платежи в должном объеме в установленные договорами сроки ответчиком не вносятся, в связи с чем, просил взыскать сумму задолженности.
Оценивая обоснованность по праву заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями главы 34 (§ 6) ГК РФ, ФЗ РФ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", и исходил из того, что ООО "ПТК" не исполняет должным образом обязанность по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, истец вправе ставить вопрос о взыскании задолженности
Оценивая возражения Я., ссылавшегося на неподписание им как генеральным директором ООО "ПТК" договоров лизинга и договоров поручительства от своего имени, суд первой инстанции, оценив выводы эксперта ООО "Экспертно-криминалистическое бюро", согласно которым, подписи от имени Я. в договорах лизинга и поручительства выполнены самим Я., исходил из того, что договоры подписаны уполномоченным лицом, заключение договоров лизинга в соответствии с требованиями ст. 46 ФЗ РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 одобрено единственным участником ООО "ПТК" С.О., в связи с чем, поскольку договоры заключены в силу добровольного волеизъявления сторон с соблюдением требований закона, основания для освобождения ответчиков от обязанностей, предусмотренных договорами лизинга и поручительства, отсутствуют.
Судебная коллегия находит верными выводы суда об обоснованности по праву заявленных истцом требований.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Право истца расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке предусмотрено п. 5.2 договоров лизинга, в частности, п. п. 5.2.6 предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения договора и его расторгнуть в случае если задолженность лизингополучателя по любому из лизинговых и иных платежей превысит 15 банковских дней, если лизингополучатель в течение срока лизинга два и более раз допустил просрочку платежа на срок свыше двух банковских дней.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, договоры лизинга и поручительства заключены в требуемой форме с соблюдением иных положений законодательства, в т.ч. положений ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что исключает основания для вывода о ничтожности сделок, на которых основаны заявленные ООО "ПНЛ" требования, и с учетом нарушения лизингополучателем принятых на себя обязательств является основанием для взыскания с ООО "ПТК" и поручителей солидарно лизинговых платежей за период фактического пользования предметом лизинга.
Удовлетворяя заявленные истцом требования по размеру, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, который ответчиками оспорен не был, и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по внесению лизинговых платежей на дату обращения истца в суд, а также неустойку в соответствии с п. 5.1.17 договоров лизинга.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части, оспаривающей решение суда по размеру, и полагает, что решение в данной части вынесено судом без должной проверки представленного истцом расчета.
Так в частности, согласно представленному истцом при обращении в суд расчету, на дату обращения в суд задолженность ООО "ПТК" по договору лизинга от 12.08.2012 составляет 270 891 руб. 00 коп., по договору от 31.08.2011 - 332 546 руб. 00 коп., по договору от 21.09.2011 - 311 329 руб. 00 коп., по договору от 05.10.2011 - 230 520 руб. 00 коп., по договору от 31.10.2011 - 240 063 руб. 00 коп., таким образом, общая сумма задолженности по 5-ти договорам составляет 1 385 412 руб. 00 коп., в то время как истцом в иске указано 1 405 412 руб. 00 коп., что не соответствует представленному расчету, и представителем истца в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Факт прекращения внесения по договорам лизинга платежей ООО "ПТК" не оспаривает, альтернативного расчета задолженности, в т.ч. суммы неустойки не представляет, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность в размере 1 385 412 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 124 637 руб. 20 коп.
При этом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответной стороны о необходимости снижения суммы задолженности с учетом того обстоятельства, что предмет лизинга был лизингодателем у лизингополучателя изъят.
Указанные доводы являются голословными, наличием надлежащего акта изъятия предмета лизинга не подтверждены, не подтверждены и иными доказательствами, которые могут быть признаны допустимыми и достаточными.
Поскольку цена иска истцом в исковом заявлении была изначально указана неверно, неверно была рассчитана истцом и сумма государственной пошлины, которая с учетом того обстоятельства, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 1 510 049 руб. 20 коп., составит 15 750 руб. 25 коп. (13200 + 0,5% от 510049,20).
Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях, а не в солидарном порядке, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность не возникает.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с каждого из ответчиков в размере 3 937 руб. 56 коп. (15750,25/4).
Что касается доводов ответчика Я. о необоснованном возложении на него обязанности по оплате услуг экспертного учреждения ввиду того обстоятельства, что экспертиза была назначена не в то экспертное учреждение, которое указывал ответчик, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в данной части, поскольку по смыслу абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу.
Таким образом, обязанность по оплате услуг экспертного учреждения в полном объеме возложена на инициатора проведения экспертизы, т.е. на Я. обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года в части взыскания задолженности по лизинговым платежам изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая терминальная компания", Я., С.О., Ф. солидарно задолженность по лизинговым платежам в размере 1 385 412 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч четыреста двенадцать) рублей 00 копеек.
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая терминальная компания", Я., С.О., Ф. государственную пошлину в размере по 3 937 (три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 56 копеек с каждого.
В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2012 N 33-14607
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. N 33-14607
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Терминальная компания", Я., Ф. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года по делу N 2-791/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный независимый Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Терминальная компания", Я., Ф., С.О. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ООО "Первая терминальная компания" Д., действующей на основании доверенности от 25.07.2012 сроком на 3 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО "Профессиональный независимый Лизинг" С.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 сроком по 31.12.2012, И., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 сроком по 31.12.2012, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" (далее - ООО "ПНЛ") обратилось в суд с иском к ООО "Первая терминальная компания" (далее - ООО "ПТК"), Я., С.О. и Ф. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ПНЛ" и ООО "ПТК" были заключены договоры лизинга, в соответствии с которыми ООО "ПНЛ" приобрело по заявке ООО "ПТК" платежные терминалы и автоматы по приему платежей в количестве 66 штук, а ООО "ПТК" приняло на себя обязательство по внесению лизингового аванса, ежемесячных лизинговых платежей, лизинговых платежей за предоставление лизинга и выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с условиями заключенных договоров. Исполнение обязательств по договорам лизинга обеспечено поручительством Я., С.О. и Ф. В связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договоров лизинга, ООО "ПНЛ" обратилось с требованием о досрочном исполнении договора к ООО "ПТК", однако, ООО "ПТК" добровольно требование истца не исполнило. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по лизинговым платежам в размере 1 405 412 руб. 00 коп., неустойку в размере 124 637 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 15 850 руб. 25 коп.
Ответчики, возражая против заявленных ООО "НПЛ" требований, указывали на то, что приобретенное истцом на основании договоров лизинга оборудование: платежные терминалы и автоматы по приему платежей - в связи с невнесением лизинговых платежей были истцом у ответчика ООО "ПТК" изъяты с целью продажи для погашения задолженности ответчиков по договору лизинга. Кроме того, ответчики ссылались на то обстоятельство, что представленные истцом в материалы дела договоры ими не подписывались.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2012 исковые требования ООО "ПНЛ" удовлетворены в полном объеме, с ООО "ПТК", Я., С.О., Ф. взыскана солидарно сумма задолженности в размере 1 405 412 руб. 00 коп., неустойка в размере 124 637 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 850 руб. 25 коп., а всего 1 545 899 руб. 45 коп.
С Я. в связи с проведением по делу по его инициативе судебной экспертизы взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что предоставленное ООО "ПТК" на основании договоров лизинга оборудование в 2011 году было у ООО "ПТК" изъято, в связи с чем, ответчики могут быть обязаны оплатить задолженность лишь до момента изъятия оборудования. Также указывается на то, что согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности составляет 1 385 412 руб. 00 коп., вместе с тем, в исковом заявлении истцом необоснованно заявлено ко взысканию 1 405 412 руб. 00 коп., данное требование без проверки расчета судом неправомерно удовлетворено, в связи с чем, также неправильно рассчитан размер судебных расходов. Также ответчики не согласны с возложением на них солидарной обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что такие расходы должны быть на них возложены в равных долях. Ответчик Я. выражает также несогласие с решением в части взыскания с него расходов по оплате услуг экспертного учреждения, указывая на то, что ходатайствовал о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении, нежели то, которое выбрал суд, услуги выбранного судом экспертного учреждения выше по стоимости, чем услуги экспертного учреждения, предложенного ответчиком, в связи с чем, экспертиза, назначенная в ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" фактически назначена по инициативе суда, в связи с чем, подлежит оплате за счет бюджетных денежных средств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО "НПЛ" и ООО "ПТК" в период с 12.08.2011 по 31.10.2011 было заключено 5 договоров финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которыми ООО "ПНЛ" по заявке ООО "ПТК" обязалось приобрести у ООО "ЭфДжиБи" платежные терминалы и автоматы по приему платежей в количестве 66 штук, передать указанное оборудование во временное пользование, а затем в собственность ООО "ПТК", за что ООО "ПТК" обязалось внести по каждому из договоров авансовый платеж, лизинговый платеж за предоставление лизинга, вносить ежемесячные лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга. Внесение ежемесячных лизинговых платежей по договорам предусмотрено в соответствии с графиком.
В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договоров лизинга, с Я., С.О. и Ф. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что лизинговые платежи в должном объеме в установленные договорами сроки ответчиком не вносятся, в связи с чем, просил взыскать сумму задолженности.
Оценивая обоснованность по праву заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями главы 34 (§ 6) ГК РФ, ФЗ РФ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", и исходил из того, что ООО "ПТК" не исполняет должным образом обязанность по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, истец вправе ставить вопрос о взыскании задолженности
Оценивая возражения Я., ссылавшегося на неподписание им как генеральным директором ООО "ПТК" договоров лизинга и договоров поручительства от своего имени, суд первой инстанции, оценив выводы эксперта ООО "Экспертно-криминалистическое бюро", согласно которым, подписи от имени Я. в договорах лизинга и поручительства выполнены самим Я., исходил из того, что договоры подписаны уполномоченным лицом, заключение договоров лизинга в соответствии с требованиями ст. 46 ФЗ РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 одобрено единственным участником ООО "ПТК" С.О., в связи с чем, поскольку договоры заключены в силу добровольного волеизъявления сторон с соблюдением требований закона, основания для освобождения ответчиков от обязанностей, предусмотренных договорами лизинга и поручительства, отсутствуют.
Судебная коллегия находит верными выводы суда об обоснованности по праву заявленных истцом требований.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Право истца расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке предусмотрено п. 5.2 договоров лизинга, в частности, п. п. 5.2.6 предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения договора и его расторгнуть в случае если задолженность лизингополучателя по любому из лизинговых и иных платежей превысит 15 банковских дней, если лизингополучатель в течение срока лизинга два и более раз допустил просрочку платежа на срок свыше двух банковских дней.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, договоры лизинга и поручительства заключены в требуемой форме с соблюдением иных положений законодательства, в т.ч. положений ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что исключает основания для вывода о ничтожности сделок, на которых основаны заявленные ООО "ПНЛ" требования, и с учетом нарушения лизингополучателем принятых на себя обязательств является основанием для взыскания с ООО "ПТК" и поручителей солидарно лизинговых платежей за период фактического пользования предметом лизинга.
Удовлетворяя заявленные истцом требования по размеру, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, который ответчиками оспорен не был, и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по внесению лизинговых платежей на дату обращения истца в суд, а также неустойку в соответствии с п. 5.1.17 договоров лизинга.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части, оспаривающей решение суда по размеру, и полагает, что решение в данной части вынесено судом без должной проверки представленного истцом расчета.
Так в частности, согласно представленному истцом при обращении в суд расчету, на дату обращения в суд задолженность ООО "ПТК" по договору лизинга от 12.08.2012 составляет 270 891 руб. 00 коп., по договору от 31.08.2011 - 332 546 руб. 00 коп., по договору от 21.09.2011 - 311 329 руб. 00 коп., по договору от 05.10.2011 - 230 520 руб. 00 коп., по договору от 31.10.2011 - 240 063 руб. 00 коп., таким образом, общая сумма задолженности по 5-ти договорам составляет 1 385 412 руб. 00 коп., в то время как истцом в иске указано 1 405 412 руб. 00 коп., что не соответствует представленному расчету, и представителем истца в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Факт прекращения внесения по договорам лизинга платежей ООО "ПТК" не оспаривает, альтернативного расчета задолженности, в т.ч. суммы неустойки не представляет, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность в размере 1 385 412 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 124 637 руб. 20 коп.
При этом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответной стороны о необходимости снижения суммы задолженности с учетом того обстоятельства, что предмет лизинга был лизингодателем у лизингополучателя изъят.
Указанные доводы являются голословными, наличием надлежащего акта изъятия предмета лизинга не подтверждены, не подтверждены и иными доказательствами, которые могут быть признаны допустимыми и достаточными.
Поскольку цена иска истцом в исковом заявлении была изначально указана неверно, неверно была рассчитана истцом и сумма государственной пошлины, которая с учетом того обстоятельства, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 1 510 049 руб. 20 коп., составит 15 750 руб. 25 коп. (13200 + 0,5% от 510049,20).
Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях, а не в солидарном порядке, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность не возникает.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с каждого из ответчиков в размере 3 937 руб. 56 коп. (15750,25/4).
Что касается доводов ответчика Я. о необоснованном возложении на него обязанности по оплате услуг экспертного учреждения ввиду того обстоятельства, что экспертиза была назначена не в то экспертное учреждение, которое указывал ответчик, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в данной части, поскольку по смыслу абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу.
Таким образом, обязанность по оплате услуг экспертного учреждения в полном объеме возложена на инициатора проведения экспертизы, т.е. на Я. обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года в части взыскания задолженности по лизинговым платежам изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая терминальная компания", Я., С.О., Ф. солидарно задолженность по лизинговым платежам в размере 1 385 412 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч четыреста двенадцать) рублей 00 копеек.
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая терминальная компания", Я., С.О., Ф. государственную пошлину в размере по 3 937 (три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 56 копеек с каждого.
В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)