Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2012 года дело N 2-4589/12 по апелляционной жалобе А. на заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2012 года по иску ОАО "БалтИнвестБанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "БалтИнвестБанк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, исполнение ответчиком обязательств по которому было обеспечено залогом автомобиля, однако ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по договору, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.
Заочным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2012 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал задолженность по кредитному договору в сумме 530 818,28 р., обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив начальную продажную цену 540 243 р., а также взыскал судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 6 июня 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 27 сентября 2010 года между ОАО "Балтинвестбанк" и А. заключен договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 рублей на срок до 21 сентября 2012 года под 14,5% годовых для приобретения автомобиля Шевроле Cruze.
Также 27 сентября 2010 года между сторонами был заключен договор залога автомобиля Шевроле Cruze в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком.
Согласно выписке по ссудному счету, представленной истцом, ответчик неоднократно допускал просрочку внесения денежных средств по договору. По состоянию на 26 декабря 2011 года размер задолженности составлял 530 818,28 р., из которых задолженность по кредиту 485 792,34 р., просроченная задолженность по кредиту 24 198,81 р., проценты на срочную основную задолженность 17 658,08 р., проценты за просроченный кредит - 341,81 р., пени по просроченным процентам 1 108,01 р., пени по просроченной задолженности 1 719,83 р.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имеются достаточные основания для досрочного взыскания задолженности, а также обращения взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Принимая во внимание многократные нарушения сроков внесения периодических платежей, в том числе более трех раз в течение 12 месяцев, предшествовавших обращению в суд, наличие задолженности по срочным платежам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания задолженности, а также обращения взыскания на предмет залога.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что был лишен возможности самостоятельно реализовать заложенное имущество для погашения кредита в связи с существенной поломкой автомобиля.
Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может послужить препятствием для удовлетворения требований кредитора, реализацией заложенного имущества в установленном законом порядке права ответчика нарушены не будут.
Доводы жалобы о том, что в марте 2012 года между сторонами проходили переговоры о порядке возврата образовавшейся задолженности, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют и не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Также в жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что суд не менее четырех раз направлял телеграммы по месту регистрации ответчика, данный адрес также указан в апелляционной жалобе как адрес места жительства ответчика.
Кроме того, секретарем судебного заседания неоднократно совершались звонки как на стационарный, так и на мобильный телефоны ответчика, указанные им при заключении договора, однако связаться с ответчиком не удалось.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств отсутствия по месту жительства в спорный период времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 N 33-14812/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 33-14812/2012
Судья Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2012 года дело N 2-4589/12 по апелляционной жалобе А. на заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2012 года по иску ОАО "БалтИнвестБанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "БалтИнвестБанк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, исполнение ответчиком обязательств по которому было обеспечено залогом автомобиля, однако ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по договору, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.
Заочным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2012 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал задолженность по кредитному договору в сумме 530 818,28 р., обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив начальную продажную цену 540 243 р., а также взыскал судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 6 июня 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 27 сентября 2010 года между ОАО "Балтинвестбанк" и А. заключен договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 рублей на срок до 21 сентября 2012 года под 14,5% годовых для приобретения автомобиля Шевроле Cruze.
Также 27 сентября 2010 года между сторонами был заключен договор залога автомобиля Шевроле Cruze в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком.
Согласно выписке по ссудному счету, представленной истцом, ответчик неоднократно допускал просрочку внесения денежных средств по договору. По состоянию на 26 декабря 2011 года размер задолженности составлял 530 818,28 р., из которых задолженность по кредиту 485 792,34 р., просроченная задолженность по кредиту 24 198,81 р., проценты на срочную основную задолженность 17 658,08 р., проценты за просроченный кредит - 341,81 р., пени по просроченным процентам 1 108,01 р., пени по просроченной задолженности 1 719,83 р.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имеются достаточные основания для досрочного взыскания задолженности, а также обращения взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Принимая во внимание многократные нарушения сроков внесения периодических платежей, в том числе более трех раз в течение 12 месяцев, предшествовавших обращению в суд, наличие задолженности по срочным платежам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания задолженности, а также обращения взыскания на предмет залога.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что был лишен возможности самостоятельно реализовать заложенное имущество для погашения кредита в связи с существенной поломкой автомобиля.
Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может послужить препятствием для удовлетворения требований кредитора, реализацией заложенного имущества в установленном законом порядке права ответчика нарушены не будут.
Доводы жалобы о том, что в марте 2012 года между сторонами проходили переговоры о порядке возврата образовавшейся задолженности, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют и не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Также в жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что суд не менее четырех раз направлял телеграммы по месту регистрации ответчика, данный адрес также указан в апелляционной жалобе как адрес места жительства ответчика.
Кроме того, секретарем судебного заседания неоднократно совершались звонки как на стационарный, так и на мобильный телефоны ответчика, указанные им при заключении договора, однако связаться с ответчиком не удалось.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств отсутствия по месту жительства в спорный период времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)