Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Ничковой С.С.
судей Кордюковой Г.Л. и Бутковой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2012 года гражданское дело N 2-909/12 по апелляционной жалобе Г.А., Г.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по иску ОАО <...> к Г.А., Г.С. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора <...> от 02 марта 2007 года Г.А., Г.С. ОАО <...> предоставило ипотечный жилищный кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: <...>. По состоянию на 12 февраля 2007 года квартира была оценена в размере <...> руб. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были переданы закладной, законным владельцем закладной в настоящее время является истец. С июня 2010 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчики не производят. На основании п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора на сумму просроченных платежей были начислены пени в размере 0,2% за каждый день просрочки. Истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <...>., в том числе основной долг <...>., проценты за пользование кредитом <...>., пени и штрафы за нарушение сроков возврата займа <...>., а также начиная с 01 ноября 2011 года и по день полного фактического погашения обязательств по договору или по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,60% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2 - 4, 120, 134 - 136).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года исковые требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать с Г.А., Г.С. солидарно в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору размере <...>., в том числе основной долг - <...>., проценты за пользование кредитом - <...>., пени и штрафы за нарушение сроков возврата кредита - <...> руб., а также, начиная с 01 ноября 2011 года, и по день полного фактического погашения обязательств по договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить 11,6% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО " <...> отказать.
Взыскать с Г.А. в пользу ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с Г.С. в пользу ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда изменить в части предоставления отсрочки, указывают, что не оспаривают решение в части удовлетворения требований о взыскании долга, размера долга, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 24 июля 2012 года (л.д. 169, 171, 172), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере <...>., об обращении взыскания на заложенное имущество за счет стоимости обращенного ко взысканию имущества, а также расходов по оплате госпошлины не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В тексте апелляционной жалобы ответчики ссылаются на то, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание следующие обстоятельства: ответчик получил третью группу инвалидности, в настоящее время ответчики расторгли брак, ответчики и трое их несовершеннолетних детей не имеют иного жилого помещения, заработная плата ответчицы составляет <...> рублей в месяц, и не предоставлена отсрочка исполнения решения.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод жалобы не может служить основанием для отмены или изменения законного судебного постановления, в связи со следующим.
В соответствии с положениями части 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
При этом, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
В данном случае задолженность по кредитному договору составляет <...>., стоимость заложенного недвижимого имущества по оценке, подтвержденной договоренностью сторон и установленной решением суда, составляет <...> рублей. Таким образом, размер задолженности превышает стоимость заложенного имущества.
Кроме того, следует отметить, что в ходе рассмотрения спора по существу ответчиками не заявлялись требования о предоставлении отсрочки, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений части 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда в части взыскания задолженности могут быть рассмотрены судом, рассмотревшим дело в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле.
Ответчиками требования, основанные на положениях указанной правовой нормы не заявлялись, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения вопроса о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения оспариваемого решения суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов районного суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах решение Красносельского районного суда от 15 мая 2012 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 N 33-10535/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. N 33-10535/2012
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Ничковой С.С.
судей Кордюковой Г.Л. и Бутковой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2012 года гражданское дело N 2-909/12 по апелляционной жалобе Г.А., Г.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по иску ОАО <...> к Г.А., Г.С. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора <...> от 02 марта 2007 года Г.А., Г.С. ОАО <...> предоставило ипотечный жилищный кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: <...>. По состоянию на 12 февраля 2007 года квартира была оценена в размере <...> руб. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были переданы закладной, законным владельцем закладной в настоящее время является истец. С июня 2010 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчики не производят. На основании п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора на сумму просроченных платежей были начислены пени в размере 0,2% за каждый день просрочки. Истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <...>., в том числе основной долг <...>., проценты за пользование кредитом <...>., пени и штрафы за нарушение сроков возврата займа <...>., а также начиная с 01 ноября 2011 года и по день полного фактического погашения обязательств по договору или по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,60% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2 - 4, 120, 134 - 136).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года исковые требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать с Г.А., Г.С. солидарно в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору размере <...>., в том числе основной долг - <...>., проценты за пользование кредитом - <...>., пени и штрафы за нарушение сроков возврата кредита - <...> руб., а также, начиная с 01 ноября 2011 года, и по день полного фактического погашения обязательств по договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить 11,6% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО " <...> отказать.
Взыскать с Г.А. в пользу ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с Г.С. в пользу ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда изменить в части предоставления отсрочки, указывают, что не оспаривают решение в части удовлетворения требований о взыскании долга, размера долга, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 24 июля 2012 года (л.д. 169, 171, 172), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере <...>., об обращении взыскания на заложенное имущество за счет стоимости обращенного ко взысканию имущества, а также расходов по оплате госпошлины не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В тексте апелляционной жалобы ответчики ссылаются на то, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание следующие обстоятельства: ответчик получил третью группу инвалидности, в настоящее время ответчики расторгли брак, ответчики и трое их несовершеннолетних детей не имеют иного жилого помещения, заработная плата ответчицы составляет <...> рублей в месяц, и не предоставлена отсрочка исполнения решения.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод жалобы не может служить основанием для отмены или изменения законного судебного постановления, в связи со следующим.
В соответствии с положениями части 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
При этом, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
В данном случае задолженность по кредитному договору составляет <...>., стоимость заложенного недвижимого имущества по оценке, подтвержденной договоренностью сторон и установленной решением суда, составляет <...> рублей. Таким образом, размер задолженности превышает стоимость заложенного имущества.
Кроме того, следует отметить, что в ходе рассмотрения спора по существу ответчиками не заявлялись требования о предоставлении отсрочки, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений части 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда в части взыскания задолженности могут быть рассмотрены судом, рассмотревшим дело в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле.
Ответчиками требования, основанные на положениях указанной правовой нормы не заявлялись, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения вопроса о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения оспариваемого решения суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов районного суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах решение Красносельского районного суда от 15 мая 2012 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)