Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А. на заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года по делу N 2-2120/2010 по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения К.А. и его представителя М., действующего на основании доверенности от 02.08.2012 сроком на 3 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "АКБ "Росбанк" К.Н., действующей на основании доверенности от 30.06.2011 сроком по 31.05.2014, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 312 896 руб. 93 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком 20.05.2006 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 298 000 руб. 00 коп. на приобретение автомобиля ВАЗ 21124; исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчик в нарушение кредитного договора не исполнил обязанность по возврату кредита, направленную в досудебном порядке претензию ответчик оставил без удовлетворения.
Уточнив требования, истец отказался от иска в части обращения взыскания на автомобиль ВАЗ 21124, производство по делу в данной части прекращено.
Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2010 с К.А. в пользу ОАО "АКБ "Росбанк" взысканы кредитная задолженность в размере 280 116 руб. 93 коп. и судебные расходы в размере 6 001 руб. 16 коп.
В апелляционной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что полностью выплатил кредит, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями, а также фактом наличия у ответчика ПТС на автомобиль, который находился в залоге у банка.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного районным судом решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20.05.2006 между ОАО "АКБ "Росбанк" и К.А. заключен кредитный договор N Р390р-298-024-201023, в соответствии с которым ОАО "АКБ "Росбанк" предоставило К.А. кредит в общей сумме 298 000 руб. 00 коп. на срок по 20.05.2011 с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 13,5% годовых на приобретение у ООО "Вектор" автомобиля ВАЗ 21124 (л.д. 10 - 13).
Возвращение кредита предусмотрено по частям, ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком (л.д. 14).
Исполнение К.С. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля ВАЗ 21124 (л.д. 16 - 17).
Как усматривается из представленного истцом расчета и выписки из лицевого счета ответчика, последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком 04.05.2008 (л.д. 8, 100 - 131).
На момент обращения ОАО "АКБ "Росбанк" в суд с иском (19.02.2010) сумма задолженности ответчика составила 312 896 руб. 93 коп., из которых основной долг - 100 148 руб. 50 коп., просроченная часть основного долга - 120 274 руб. 11 коп., проценты - 59 694 руб. 32 коп., комиссия за открытие ссудного счета - 32 780 руб. 00 коп.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение К.С. обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждено материалами дела, в связи с чем, истец, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 331, 810, 811, 819 ГК РФ, вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности.
Вместе с тем, оценивая условия кредитного договора, и проверяя представленный истцом расчет, суд исключил из подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм сумму задолженности за открытие ссудного счета, составившую 32 780 руб. 00 коп., придя к выводу о том, что п. 3.2 кредитного договора, устанавливающий обязанность заемщика ежемесячно уплачивать банку комиссию за открытие ссудного счета, не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ".
Оспаривая правильность выводов районного суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что кредит, полученный им на основании договора от 20.05.2006, им погашен, подтверждением чему являются копии представленных им приходно-кассовых ордеров, а также факт наличия у ответчика ПТС на автомобиль ВАЗ 21124, который не мог быть ему банком возвращен, если бы кредит погашен не был.
Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в ОАО "АКБ "Росбанк" К.С. было получено два кредита: по договору N Р390р-298-024-201023 от 20.05.2006 и по договору N Е754-000-063-15485 от 17.05.2007.
Обязательства по договору Е754-000-063-15485 от 17.05.2007 ответчиком исполнены (л.д. 99).
Представленные ответчиком копии приходных кассовых ордеров свидетельствуют о внесении им денежных средств в банк в период 2006 - 2007 г.г., который истцом не оспаривается, произведенные ответчиком в указанный период платежи отражены в представленной истцом выписке из лицевого счета (л.д. 100 - 131).
Кроме того, представленные ответчиком квитанции свидетельствуют о внесении им денежных средств не только по договору N Р390р-298-024-201023 от 20.05.2006 (N счета 40817810494510019789, счет-синоним N 9451-G64481-300), но и на счет 40817810994610001993 (счет-синоним 9461-G64481-300) по договору Е754-000-063-15485 от 17.05.2007 (л.д. 56, 58).
Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о частичном погашении задолженности путем перечисления денежных средств через платежные терминалы "Элекснет" (ОАО "Москлирингцентр"), поскольку как следует из ответа ОАО "Москлирингцентр" на запрос суда апелляционной инстанции (л.д. 95 - 97), посредством терминалов "Элекснет" переводов денежных средств на номер счета 40817810494510019789 (договор N Р390р-298-024-201023 от 20.05.2006) в период с 20.05.2006 не осуществлялось.
Факт наличия у ответчика подлинника ПТС на автомобиль ВАЗ 21124, на что ответчик ссылался как на доказательство исполнения им обязательств по кредитному договору, в суде апелляционной инстанции подтвержден не был: акт приема-передачи ПТС ответчиком не представлен. Факт передачи ПТС ответчику истцом оспаривался. Кроме того, сам по себе указанный факт правового значения для рассмотрения заявленного спора иметь не будет, поскольку не подтверждает погашение задолженности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности и ее размер истцом доказаны, а ответчиком доказательств отсутствия задолженности и выполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, представлено не было, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что К.А. обязательства по договору N Р390р-298-024-201023 от 20.05.2006 исполнены в полном объеме, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены постановленного районным судом решения.
Истцом в части размера задолженности решение суда первой инстанции не оспаривается, ответчиком доказательств иного размера задолженности не представлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 N 33-14861
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. N 33-14861
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А. на заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года по делу N 2-2120/2010 по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения К.А. и его представителя М., действующего на основании доверенности от 02.08.2012 сроком на 3 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "АКБ "Росбанк" К.Н., действующей на основании доверенности от 30.06.2011 сроком по 31.05.2014, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 312 896 руб. 93 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком 20.05.2006 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 298 000 руб. 00 коп. на приобретение автомобиля ВАЗ 21124; исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчик в нарушение кредитного договора не исполнил обязанность по возврату кредита, направленную в досудебном порядке претензию ответчик оставил без удовлетворения.
Уточнив требования, истец отказался от иска в части обращения взыскания на автомобиль ВАЗ 21124, производство по делу в данной части прекращено.
Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2010 с К.А. в пользу ОАО "АКБ "Росбанк" взысканы кредитная задолженность в размере 280 116 руб. 93 коп. и судебные расходы в размере 6 001 руб. 16 коп.
В апелляционной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что полностью выплатил кредит, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями, а также фактом наличия у ответчика ПТС на автомобиль, который находился в залоге у банка.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного районным судом решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20.05.2006 между ОАО "АКБ "Росбанк" и К.А. заключен кредитный договор N Р390р-298-024-201023, в соответствии с которым ОАО "АКБ "Росбанк" предоставило К.А. кредит в общей сумме 298 000 руб. 00 коп. на срок по 20.05.2011 с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 13,5% годовых на приобретение у ООО "Вектор" автомобиля ВАЗ 21124 (л.д. 10 - 13).
Возвращение кредита предусмотрено по частям, ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком (л.д. 14).
Исполнение К.С. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля ВАЗ 21124 (л.д. 16 - 17).
Как усматривается из представленного истцом расчета и выписки из лицевого счета ответчика, последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком 04.05.2008 (л.д. 8, 100 - 131).
На момент обращения ОАО "АКБ "Росбанк" в суд с иском (19.02.2010) сумма задолженности ответчика составила 312 896 руб. 93 коп., из которых основной долг - 100 148 руб. 50 коп., просроченная часть основного долга - 120 274 руб. 11 коп., проценты - 59 694 руб. 32 коп., комиссия за открытие ссудного счета - 32 780 руб. 00 коп.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение К.С. обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждено материалами дела, в связи с чем, истец, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 331, 810, 811, 819 ГК РФ, вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности.
Вместе с тем, оценивая условия кредитного договора, и проверяя представленный истцом расчет, суд исключил из подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм сумму задолженности за открытие ссудного счета, составившую 32 780 руб. 00 коп., придя к выводу о том, что п. 3.2 кредитного договора, устанавливающий обязанность заемщика ежемесячно уплачивать банку комиссию за открытие ссудного счета, не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ".
Оспаривая правильность выводов районного суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что кредит, полученный им на основании договора от 20.05.2006, им погашен, подтверждением чему являются копии представленных им приходно-кассовых ордеров, а также факт наличия у ответчика ПТС на автомобиль ВАЗ 21124, который не мог быть ему банком возвращен, если бы кредит погашен не был.
Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в ОАО "АКБ "Росбанк" К.С. было получено два кредита: по договору N Р390р-298-024-201023 от 20.05.2006 и по договору N Е754-000-063-15485 от 17.05.2007.
Обязательства по договору Е754-000-063-15485 от 17.05.2007 ответчиком исполнены (л.д. 99).
Представленные ответчиком копии приходных кассовых ордеров свидетельствуют о внесении им денежных средств в банк в период 2006 - 2007 г.г., который истцом не оспаривается, произведенные ответчиком в указанный период платежи отражены в представленной истцом выписке из лицевого счета (л.д. 100 - 131).
Кроме того, представленные ответчиком квитанции свидетельствуют о внесении им денежных средств не только по договору N Р390р-298-024-201023 от 20.05.2006 (N счета 40817810494510019789, счет-синоним N 9451-G64481-300), но и на счет 40817810994610001993 (счет-синоним 9461-G64481-300) по договору Е754-000-063-15485 от 17.05.2007 (л.д. 56, 58).
Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о частичном погашении задолженности путем перечисления денежных средств через платежные терминалы "Элекснет" (ОАО "Москлирингцентр"), поскольку как следует из ответа ОАО "Москлирингцентр" на запрос суда апелляционной инстанции (л.д. 95 - 97), посредством терминалов "Элекснет" переводов денежных средств на номер счета 40817810494510019789 (договор N Р390р-298-024-201023 от 20.05.2006) в период с 20.05.2006 не осуществлялось.
Факт наличия у ответчика подлинника ПТС на автомобиль ВАЗ 21124, на что ответчик ссылался как на доказательство исполнения им обязательств по кредитному договору, в суде апелляционной инстанции подтвержден не был: акт приема-передачи ПТС ответчиком не представлен. Факт передачи ПТС ответчику истцом оспаривался. Кроме того, сам по себе указанный факт правового значения для рассмотрения заявленного спора иметь не будет, поскольку не подтверждает погашение задолженности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности и ее размер истцом доказаны, а ответчиком доказательств отсутствия задолженности и выполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, представлено не было, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что К.А. обязательства по договору N Р390р-298-024-201023 от 20.05.2006 исполнены в полном объеме, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены постановленного районным судом решения.
Истцом в части размера задолженности решение суда первой инстанции не оспаривается, ответчиком доказательств иного размера задолженности не представлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)