Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Переверзиной Е.Б., Шадриной Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца закрытого акционерного общества <...> Л. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2012 года, которым возвращено исковое заявление закрытого акционерного общества <...> к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО <...> обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Определением судьи Гатчинского городского суда от 3 августа 2012 года исковое заявление ЗАО <...> возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Этим же определением истцу разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение (л.д. 1).
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, представитель ЗАО <...> Л. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение судьи Гатчинского городского суда от 3 августа 2012 года и принять исковое заявление ЗАО <...> к П. к производству Гатчинского городского суда Ленинградской области. В качестве основания для отмены определения представитель истца указывает, на нарушения норм процессуального права, а именно, судья неправильно применил ст. 135 ГПК РФ и не применил ст. 136 ГПК РФ. Также судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, приложенная к исковому заявлению доверенность была подписана и заверена И.О., которая уполномочена указанной доверенностью заверять любые документы Банка, в том числе и доверенность. Также судьей не принято во внимание то обстоятельство, что исковое заявление отправлено по почте, что подтверждается конвертом, имеющимся в деле, в котором указан отправитель ЗАО <...>, что указывает на то, что орган проверил полномочия отправителя. В жалобе представитель истца выражает несогласие с выводом суда о том, что наличие в исковом заявлении ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца не позволит суду проверить полномочия представителя, так как у суда имеются полномочия для вызова сторон и истребования доказательств (л.д. 7 - 8).
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Исковое заявление, поданное ЗАО <...>, подписано И., действующей на основании незаверенной копии доверенности N N от <...>, сроком на 1 год (л.д. 14).
В обоснование возвращения иска судья Гатчинского городского суда сослалась на положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Судебная коллегия находит выводы о наличии оснований для возвращения заявления не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления не имелось, а вынесенное определение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2012 года отменить.
Направить исковой материал в тот же суд на новое решение вопроса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 N 33-4317/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 33-4317/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Переверзиной Е.Б., Шадриной Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца закрытого акционерного общества <...> Л. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2012 года, которым возвращено исковое заявление закрытого акционерного общества <...> к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО <...> обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Определением судьи Гатчинского городского суда от 3 августа 2012 года исковое заявление ЗАО <...> возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Этим же определением истцу разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение (л.д. 1).
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, представитель ЗАО <...> Л. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение судьи Гатчинского городского суда от 3 августа 2012 года и принять исковое заявление ЗАО <...> к П. к производству Гатчинского городского суда Ленинградской области. В качестве основания для отмены определения представитель истца указывает, на нарушения норм процессуального права, а именно, судья неправильно применил ст. 135 ГПК РФ и не применил ст. 136 ГПК РФ. Также судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, приложенная к исковому заявлению доверенность была подписана и заверена И.О., которая уполномочена указанной доверенностью заверять любые документы Банка, в том числе и доверенность. Также судьей не принято во внимание то обстоятельство, что исковое заявление отправлено по почте, что подтверждается конвертом, имеющимся в деле, в котором указан отправитель ЗАО <...>, что указывает на то, что орган проверил полномочия отправителя. В жалобе представитель истца выражает несогласие с выводом суда о том, что наличие в исковом заявлении ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца не позволит суду проверить полномочия представителя, так как у суда имеются полномочия для вызова сторон и истребования доказательств (л.д. 7 - 8).
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Исковое заявление, поданное ЗАО <...>, подписано И., действующей на основании незаверенной копии доверенности N N от <...>, сроком на 1 год (л.д. 14).
В обоснование возвращения иска судья Гатчинского городского суда сослалась на положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Судебная коллегия находит выводы о наличии оснований для возвращения заявления не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления не имелось, а вынесенное определение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2012 года отменить.
Направить исковой материал в тот же суд на новое решение вопроса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)