Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19381

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-19381


Судья: Ким М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность в размере *** рублей, проценты по просроченной задолженности в размере *** рублей, сумму государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору присоединения на предоставление кредитной карты в размере ***, указывая на нарушение ответчиком обязательств по договору.
Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик В. в судебное заседание явился, просил суд уменьшить подлежащую уплате сумму, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит В. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик В. повторно не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Банк Москвы" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом по делу установлено, что 25 сентября 2007 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и В. заключен договор присоединения на предоставление кредитной карты, в соответствии с которым истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту с кредитным лимитом в сумме *** руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 23% годовых.
Согласно условиям договора ответчик обязался осуществить погашение в валюте кредита ежемесячными платежами в соответствии условиями договора, включающими в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов.
При неисполнении ответчиком условий договора, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита процентная ставка составляет 50% годовых.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору 16 октября 2008 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности в срок до 11 ноября 2008 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании с ответчика задолженности по договору присоединения на предоставление кредитной карты, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнут.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере *** руб., а также процентов по просроченной задолженности в размере *** руб.
Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что в сумму основного долга незаконно включена комиссия в размере 1 193 руб. несостоятелен.
Так, согласно выписке по счету кредитной карты, комиссия в размере 1 193 руб. была списана со счета ответчика в связи с осуществлением операций по выдаче наличных денежных средства (л.д. 33), что предусмотрено условиями кредитного договора и Правилами выпуска и использования кредитных карт, а также тарифами и ставками комиссионного вознаграждения ОАО "Банк Москвы" от 01.04.2003 г. (л.д. 13).
С Правилами выпуска и использования кредитных карта и тарифами ОАО "Банк Москвы" ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на предоставлении кредитной карта ОАО "Банк Москвы" (л.д. 10) При таких обстоятельствах у суда не было оснований для перерасчета суммы основного долга, а также подлежащих взысканию с ответчика процентов по просроченной задолженности.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности исполнить требование о досрочном погашении задолженности из-за закрытия банковского счета, поскольку уведомление о досрочном погашении задолженности содержит необходимые реквизиты ОАО "Банк Москвы" для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по банковской карте. Доказательства невозможности перечисления задолженности по указанным в уведомлении реквизитам ответчиком в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ не является основанием к отмене решения суда, поскольку снижение размера подлежащей взысканию неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является правом суда, а не его обязанностью. При этом судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции и соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения заявленных истцом исковых требований. Из представленного расчета задолженности следует, что повышенные проценты составляют размер *** рублей из которых *** руб. составляют проценты из расчета 23% годовых. Таким образом, неустойка составит сумму в размере *** руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства в размере *** руб.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)