Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Щ.А.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К.Д., Б., Щ.А.П., Щ.Г.А., Щ.Е.С., являющейся законным представителем несовершеннолетних Щ.С.А. и Щ.А.А., Н.А., являющейся законным представителем несовершеннолетней Н.В., Щ.Н.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору в размере ***, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд к К.Д., Б., Щ.А.П., Щ.Н.Г., Щ.Г.А., Щ.Е.С., Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30 апреля 2008 года между Щ.А.А. и Банком был заключен кредитный договор N 19579, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, между ОАО "Сбербанк России" и К.Д., Б. были заключены договоры поручительства, предусматривающие ответственность поручителей, в том числе, и при наступлении смерти заемщика. 17 апреля 2010 года заемщик Щ.А.А. умер. Наследниками умершего являются отец Щ.А.П., мать Щ.Н.Г., сын Щ.Г.А., несовершеннолетние дети Щ.С.А. и Щ.А.А., законным представителем которых является их мать Щ.Е.С., несовершеннолетняя Н.В., законным представителем которой является ее мать Н.А. В этой связи, поскольку в настоящее время по кредитному договору N 19579 от 30 апреля 2008 года имеется задолженность в размере *** коп., истец просил взыскать ее с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать с расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Б. в суд явился, требования истца не признал.
Представитель ответчика Щ.А.П. в суд явился, требования истца не признал.
Ответчики К.Д., Щ.Н.Г., Щ.Г.А., Щ.Е.С., Н.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части неустойки просит Щ.А.П. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики К.Д., Б., Щ.Н.Г., Щ.Г.А., Щ.Е.С., Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - К.Т., представителя ответчика Щ.А.П. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что 30 апреля 2008 года между Щ.А.А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 19579, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок до 30 апреля 2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, 30 апреля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и К.Д., Б. были заключены договоры поручительства N 19579\\2 и 19579\\1 соответственно.
Помимо солидарной ответственности поручителей за неисполнение заемщиком своих обязательств (п. 2.1, 2.2), указанными договорами поручительства было установлено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика в случае смерти заемщика (п. 2.8) (л.д. 25 и 27).
17 апреля 2010 года заемщик Щ.А.А. умер (л.д. 96).
Наследниками умершего являются отец Щ.А.П., мать Щ.Н.Г., сын Щ.Г.А., несовершеннолетние дети Щ.С.А. и Щ.А.А., законным представителем которых является их мать Щ.Е.С., несовершеннолетняя дочь Н.В., законным представителем которой является ее мать Н.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 309, 363, 1100, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании солидарно с К.Д., Б., Щ.А.П., Щ.Г.А., Щ.Е.С., являющейся законным представителем несовершеннолетних Щ.С.А. и Щ.А.А., Н.А., являющейся законным представителем несовершеннолетней Н.В., в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 19579 от 30 апреля 2008 года, заключенному между Щ.А.А. и ОАО "Сбербанк России", в размере *** коп., поскольку размер указанной задолженности нашел свое подтверждение в ходе слушания дела, К.Д. и Б. являются поручителями по указанному кредитному договору и согласно п. 2.8 договоров поручительства приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика в случае смерти заемщика, а Щ.А.П., Щ.Г.А., Щ.Е.С., являющаяся законным представителем несовершеннолетних Щ.С.А. и Щ.А.А., Н.А., являющаяся законным представителем несовершеннолетней Н.В., приняли наследство в установленном законом порядке, в связи с чем, в силу ст. 1175 ГК РФ, должны отвечать по долгам наследодателя солидарно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит.
Ссылки Щ.А.П. в апелляционной жалобе относительно размера взысканной неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Более того, из имеющихся в материалах дела расчетов следует, что в связи со смертью заемщика неустойка начислялась Банком в размере меньшем, нежели это предусмотрено договором.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о том, что Щ.Н.Г., являющаяся матерью умершего Щ.А.А., должна нести ответственность по его долгам, как наследник по закону, судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.
Так, в материалах дела имеется копия заявления Щ.Н.Г., из которого следует, что она отказывается от причитающегося ей после смерти ее сына, Щ.А.А., наследства по закону в пользу его отца - Щ.А.П. (л.д. 95).
В этой связи, поскольку Щ.Н.Г. наследство после смерти своего сына Щ.А.А. не принимала, она не должна отвечать по его долгам.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене, а в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" к Щ.Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.
В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года в части взыскания с Щ.Н.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору - отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Щ.Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3267
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-3267
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Щ.А.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К.Д., Б., Щ.А.П., Щ.Г.А., Щ.Е.С., являющейся законным представителем несовершеннолетних Щ.С.А. и Щ.А.А., Н.А., являющейся законным представителем несовершеннолетней Н.В., Щ.Н.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору в размере ***, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд к К.Д., Б., Щ.А.П., Щ.Н.Г., Щ.Г.А., Щ.Е.С., Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30 апреля 2008 года между Щ.А.А. и Банком был заключен кредитный договор N 19579, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, между ОАО "Сбербанк России" и К.Д., Б. были заключены договоры поручительства, предусматривающие ответственность поручителей, в том числе, и при наступлении смерти заемщика. 17 апреля 2010 года заемщик Щ.А.А. умер. Наследниками умершего являются отец Щ.А.П., мать Щ.Н.Г., сын Щ.Г.А., несовершеннолетние дети Щ.С.А. и Щ.А.А., законным представителем которых является их мать Щ.Е.С., несовершеннолетняя Н.В., законным представителем которой является ее мать Н.А. В этой связи, поскольку в настоящее время по кредитному договору N 19579 от 30 апреля 2008 года имеется задолженность в размере *** коп., истец просил взыскать ее с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать с расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Б. в суд явился, требования истца не признал.
Представитель ответчика Щ.А.П. в суд явился, требования истца не признал.
Ответчики К.Д., Щ.Н.Г., Щ.Г.А., Щ.Е.С., Н.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части неустойки просит Щ.А.П. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики К.Д., Б., Щ.Н.Г., Щ.Г.А., Щ.Е.С., Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - К.Т., представителя ответчика Щ.А.П. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что 30 апреля 2008 года между Щ.А.А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 19579, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок до 30 апреля 2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, 30 апреля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и К.Д., Б. были заключены договоры поручительства N 19579\\2 и 19579\\1 соответственно.
Помимо солидарной ответственности поручителей за неисполнение заемщиком своих обязательств (п. 2.1, 2.2), указанными договорами поручительства было установлено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика в случае смерти заемщика (п. 2.8) (л.д. 25 и 27).
17 апреля 2010 года заемщик Щ.А.А. умер (л.д. 96).
Наследниками умершего являются отец Щ.А.П., мать Щ.Н.Г., сын Щ.Г.А., несовершеннолетние дети Щ.С.А. и Щ.А.А., законным представителем которых является их мать Щ.Е.С., несовершеннолетняя дочь Н.В., законным представителем которой является ее мать Н.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 309, 363, 1100, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании солидарно с К.Д., Б., Щ.А.П., Щ.Г.А., Щ.Е.С., являющейся законным представителем несовершеннолетних Щ.С.А. и Щ.А.А., Н.А., являющейся законным представителем несовершеннолетней Н.В., в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 19579 от 30 апреля 2008 года, заключенному между Щ.А.А. и ОАО "Сбербанк России", в размере *** коп., поскольку размер указанной задолженности нашел свое подтверждение в ходе слушания дела, К.Д. и Б. являются поручителями по указанному кредитному договору и согласно п. 2.8 договоров поручительства приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика в случае смерти заемщика, а Щ.А.П., Щ.Г.А., Щ.Е.С., являющаяся законным представителем несовершеннолетних Щ.С.А. и Щ.А.А., Н.А., являющаяся законным представителем несовершеннолетней Н.В., приняли наследство в установленном законом порядке, в связи с чем, в силу ст. 1175 ГК РФ, должны отвечать по долгам наследодателя солидарно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит.
Ссылки Щ.А.П. в апелляционной жалобе относительно размера взысканной неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Более того, из имеющихся в материалах дела расчетов следует, что в связи со смертью заемщика неустойка начислялась Банком в размере меньшем, нежели это предусмотрено договором.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о том, что Щ.Н.Г., являющаяся матерью умершего Щ.А.А., должна нести ответственность по его долгам, как наследник по закону, судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.
Так, в материалах дела имеется копия заявления Щ.Н.Г., из которого следует, что она отказывается от причитающегося ей после смерти ее сына, Щ.А.А., наследства по закону в пользу его отца - Щ.А.П. (л.д. 95).
В этой связи, поскольку Щ.Н.Г. наследство после смерти своего сына Щ.А.А. не принимала, она не должна отвечать по его долгам.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене, а в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" к Щ.Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.
В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года в части взыскания с Щ.Н.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору - отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Щ.Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)