Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Гута-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 года, которым постановлено:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., убытки в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование" о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Л. взыскано страховое возмещение. В связи с незаконным удержанием страхового возмещения в период с момента возникновения у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения и до фактического исполнения обязательства на сумму возмещения подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Несвоевременной выплатой страховщик причинил истцу убытки в виде задолженности по кредитному договору, образовавшейся вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, и которую истец должен будет погасить.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил требования в части размера убытков, указанных в расчете, представленном представителем ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ".
Представитель ЗАО "Гута-Страхование" в судебное заседание явился, возражал против иска.
Представитель третьего лица ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, представил расчет задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Гута-Страхование" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии третье лицо ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" не явился. О дне слушания жалобы извещен. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Т., представителя ЗАО "Гута-Страхование" по доверенности Б., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 3 июля 2006 года между ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" и Л. заключен кредитный договор N КФА-2610/0100, по которому банк предоставил истцу кредит в размере *** рублей сроком до 20 июня 2011 года.
3 сентября 2009 года между Л. и ЗАО "Гута-Страхование" заключены договоры страхования транспортного средства "МАЗ 543302-2120" и прицепа к нему. Выгодоприобретателем по договорам в случае полной гибели транспортных средств в части неисполненных обязательств по кредитному договору N КФА-2610/0100 указано ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ".
29 - 30 сентября 2009 года наступил страховой случай - застрахованные автомобиль и прицеп были похищены.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** руб., в пользу банка - выгодоприобретателя страховое возмещение в размере *** руб. (задолженность по кредитному договору на 8 ноября 2010 года).
Страховое возмещение в размере *** руб. выплачено истцу 3 июня 2011 года.
Суд также установил, что 02.11.2009 года истцом Л. в страховую компанию ЗАО "Гута-Страхование" были переданы все необходимые документы для страховой выплаты.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Исходя из положений п. п. 11.7 и 11.8.1 Правил страхования обязательство по выплате страхового возмещения возникает у страховщика не позже 45 рабочих дней со дня предоставления страхователем необходимых документов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в ходе судебного разбирательства правомерно была установлена обязанность ЗАО "Гута-Страхование" по выплате истцу страхового возмещения, а также наличие просрочки данного платежа. При этом, судом обосновано указано, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у ответчика по истечении 45 рабочих дней со дня предоставления страхователем необходимых документов, однако в нарушении правил расчет произведен с иного дня, а именно 02.10.2009 года. Поскольку истцом все необходимые документы были представлены в страховую компанию 02.11.2009 года, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика с 14.01.2010 года, а не с 08.12.2009 года. Следовательно, период просрочки составит с 14.01.2010 года по 03.06.2011 года, 505 дней, а размер ***.
В связи с чем решение суда в части данных требований подлежит изменению.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая убытки в размере 189 986,38 руб., суд исходил из того, что задолженность истца перед кредитором по состоянию на 8 ноября 2010 года составляла *** руб. Соответственно, при досрочном исполнении обязательства ЗАО "Гута-Страхование" путем своевременной выплаты страхового возмещения ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обязательства Л. перед банком считались бы исполненными. Между тем ЗАО "Гута-Страхование" от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялось, в связи с чем кредитные обязательства Л. не были прекращены.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленном при неправильном применении норм материального права.
Перечисление Л. денежных средств Банку, в том числе процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитного соглашения (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сторонами кредитного обязательства являются кредитор (Банк) и заемщик (Предприниматель).
По правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
ЗАО "Гута-Страхование", являющаяся страховщиком заложенного в Банке имущества, несмотря на наличие заключенного между нею и Л. договора страхования, не связана обязанностями Л. по кредитному соглашению, последний должен исполнять указанные обязанности надлежащим образом независимо от существующего страхового обязательства.
Обязанность по своевременному возврату заемных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, то есть существует и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора страхования. Поскольку из материалов дела следует, что с 21.08.2010 года (л.д. 51 - 54) кредитные обязательства Л. надлежащим образом не исполнялись, то денежные средства, начисленные Л. за неисполнение обязательств перед банком в размере *** по своей правовой природе не являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, вывод суда о взыскании указанной выше суммы денежных средств нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в части данных требований подлежит отмене, а иск Л. в части данных требований - отказу.
Поскольку требования Л. о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в части их размера подлежат изменению, а в требованиях Л. о взыскании убытков следует отказать, то взысканная судом государственная пошлина с ответчика в пользу истца также подлежит изменению согласно ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ***.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 года в части взыскания с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Л. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 года в части взыскания с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Л. убытков в размере *** - отменить.
В иске Л. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании убытков - отказать.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Гута-Страхование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3280
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 11-3280
Судья: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Гута-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 года, которым постановлено:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., убытки в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование" о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Л. взыскано страховое возмещение. В связи с незаконным удержанием страхового возмещения в период с момента возникновения у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения и до фактического исполнения обязательства на сумму возмещения подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Несвоевременной выплатой страховщик причинил истцу убытки в виде задолженности по кредитному договору, образовавшейся вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, и которую истец должен будет погасить.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил требования в части размера убытков, указанных в расчете, представленном представителем ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ".
Представитель ЗАО "Гута-Страхование" в судебное заседание явился, возражал против иска.
Представитель третьего лица ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, представил расчет задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Гута-Страхование" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии третье лицо ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" не явился. О дне слушания жалобы извещен. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Т., представителя ЗАО "Гута-Страхование" по доверенности Б., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 3 июля 2006 года между ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" и Л. заключен кредитный договор N КФА-2610/0100, по которому банк предоставил истцу кредит в размере *** рублей сроком до 20 июня 2011 года.
3 сентября 2009 года между Л. и ЗАО "Гута-Страхование" заключены договоры страхования транспортного средства "МАЗ 543302-2120" и прицепа к нему. Выгодоприобретателем по договорам в случае полной гибели транспортных средств в части неисполненных обязательств по кредитному договору N КФА-2610/0100 указано ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ".
29 - 30 сентября 2009 года наступил страховой случай - застрахованные автомобиль и прицеп были похищены.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** руб., в пользу банка - выгодоприобретателя страховое возмещение в размере *** руб. (задолженность по кредитному договору на 8 ноября 2010 года).
Страховое возмещение в размере *** руб. выплачено истцу 3 июня 2011 года.
Суд также установил, что 02.11.2009 года истцом Л. в страховую компанию ЗАО "Гута-Страхование" были переданы все необходимые документы для страховой выплаты.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Исходя из положений п. п. 11.7 и 11.8.1 Правил страхования обязательство по выплате страхового возмещения возникает у страховщика не позже 45 рабочих дней со дня предоставления страхователем необходимых документов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в ходе судебного разбирательства правомерно была установлена обязанность ЗАО "Гута-Страхование" по выплате истцу страхового возмещения, а также наличие просрочки данного платежа. При этом, судом обосновано указано, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у ответчика по истечении 45 рабочих дней со дня предоставления страхователем необходимых документов, однако в нарушении правил расчет произведен с иного дня, а именно 02.10.2009 года. Поскольку истцом все необходимые документы были представлены в страховую компанию 02.11.2009 года, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика с 14.01.2010 года, а не с 08.12.2009 года. Следовательно, период просрочки составит с 14.01.2010 года по 03.06.2011 года, 505 дней, а размер ***.
В связи с чем решение суда в части данных требований подлежит изменению.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая убытки в размере 189 986,38 руб., суд исходил из того, что задолженность истца перед кредитором по состоянию на 8 ноября 2010 года составляла *** руб. Соответственно, при досрочном исполнении обязательства ЗАО "Гута-Страхование" путем своевременной выплаты страхового возмещения ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обязательства Л. перед банком считались бы исполненными. Между тем ЗАО "Гута-Страхование" от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялось, в связи с чем кредитные обязательства Л. не были прекращены.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленном при неправильном применении норм материального права.
Перечисление Л. денежных средств Банку, в том числе процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитного соглашения (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сторонами кредитного обязательства являются кредитор (Банк) и заемщик (Предприниматель).
По правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
ЗАО "Гута-Страхование", являющаяся страховщиком заложенного в Банке имущества, несмотря на наличие заключенного между нею и Л. договора страхования, не связана обязанностями Л. по кредитному соглашению, последний должен исполнять указанные обязанности надлежащим образом независимо от существующего страхового обязательства.
Обязанность по своевременному возврату заемных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, то есть существует и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора страхования. Поскольку из материалов дела следует, что с 21.08.2010 года (л.д. 51 - 54) кредитные обязательства Л. надлежащим образом не исполнялись, то денежные средства, начисленные Л. за неисполнение обязательств перед банком в размере *** по своей правовой природе не являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, вывод суда о взыскании указанной выше суммы денежных средств нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в части данных требований подлежит отмене, а иск Л. в части данных требований - отказу.
Поскольку требования Л. о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в части их размера подлежат изменению, а в требованиях Л. о взыскании убытков следует отказать, то взысканная судом государственная пошлина с ответчика в пользу истца также подлежит изменению согласно ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ***.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 года в части взыскания с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Л. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 года в части взыскания с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Л. убытков в размере *** - отменить.
В иске Л. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании убытков - отказать.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Гута-Страхование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)