Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серебренникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ковелина Д.Е.
при секретаре судебного заседания Максимовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк") к Г.Ю.М., Г.И.М., Б.А.Н., Г.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам истца и ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя истца С., действующего по доверенности <...>, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском, указав, что <...> между банком ОАО "Северная казна" и ответчиком Г.Ю.М. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N <...>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в <...> руб. сроком по <...> под <...>% годовых в соответствии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <...> между ОАО "Северная казна" и ответчиками Г.И.М., Б.А.Н. и Г.Л.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение им своих обязательств по кредитному договору. Банк ОАО "Северная казна" свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления <...> на счет заемщика суммы кредита. Банк ОАО "Северная казна" уступил ОАО "Альфа-Банк" права требования к заемщику по указанному кредитному договору, в том числе все права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, что соответствует п. <...> договора. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, в установленные договором сроки проценты и часть кредита не возвращены. У заемщика по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме <...> руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2012 года иск ОАО "Альфа-Банк" удовлетворен частично. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме <...> руб., в том числе сумма основного долга <...> руб., проценты за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с <...> по <...> в сумме <...> руб.; возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Оспаривая постановленное судом решение, истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность снижения судом подлежащей взысканию неустойки, поскольку сумма начисленной банком неустойки соответствует критерию соразмерности. Просит решение суда отменить, заявленный банком иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы <...> руб.
Ответчики в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части взыскания начисленных процентов и неустойки, а также признания судом солидарной ответственности всех ответчиков.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между банком ОАО "Северная казна" и ответчиком Г.Ю.М. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N <...>, согласно которому банк предоставил Г.Ю.М. кредит в размере <...> руб. сроком по <...> под <...>% годовых в соответствии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "Северная казна" и ответчиками Г.И.М., Б.А.Н. и Г.Л.В. были заключены договоры поручительства N <...>, N <...>, N <...>, в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение им своих обязательств по кредитному договору. Банк ОАО "Северная казна" свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления <...> на счет заемщика суммы кредита.
Факт заключения кредитного договора и договоров поручительства, получения заемщиком суммы кредита сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела.
<...> на основании соглашения N <...> об уступке прав требования (цессии) Банк ОАО "Северная казна" уступил ОАО "АЛЬФА-БАНК" права требования к заемщику по указанному кредитному договору, в том числе, все права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
О состоявшейся уступке заемщик, а также поручители извещались банком по известным адресам путем направления соответствующих писем, которые были получены заемщиком Г.Ю.М. и поручителем Г.И.М. <...>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых уведомлений о вручении, и не получены поручителями Г.Л.В. и Б.А.Н. в связи с истечением срока хранения почтовой организацией указанной корреспонденции.
Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на <...> образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...> руб, которую банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных банком требований, однако, посчитав размер предъявленной ко взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, снизил ее размер до <...> руб.
Оспаривая постановленное судом решение, ответчики в апелляционной жалобе ссылались на просрочку кредитора, который в нарушение требований действующего законодательства не уведомил их о состоявшейся уступке прав требования, вследствие чего полагали, что не обязаны платить проценты и неустойку за время просрочки кредитора с <...>, поскольку должник не считается просрочившим. Платежи в оплату задолженности ответчик производил в размере своих материальных возможностей до <...>, пока не закрылись офисы и банкоматы ОАО "Северная казна", после чего платить кому-либо другому оснований не было, ввиду отсутствия письменного уведомления о состоявшейся уступке прав требования.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3).
В силу ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Довод ответчиков о том, что они не были уведомлены о состоявшейся уступке права требования, исследовался судом и правомерно отклонен. Неблагоприятные последствия для нового кредитора в случае неуведомления должника о состоявшейся уступке права требования указаны в приведенном п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которого, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
До получения извещения о состоявшейся уступке прав ответчик вправе был производить исполнение обязательства по оплате первоначальному кредитору ОАО "Северная казна", а после получения уведомления исполнение обязательства следовало производить новому кредитору - ОАО "Альфа-Банк".
Поскольку в настоящем споре обязательство по возврату заимствованных средств не было исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору, требование о взыскании процентов и неустойки судом удовлетворено правомерно.
Довод ответчиков об уменьшении периода исчисления процентов и неустойки, поскольку они не были уведомлены о переходе права требования от ОАО "Северная казна" к ОАО "Альфа-Банк", судебной коллегией отклоняется как не соответствующий материалам дела и основанный на неправильном толковании норм права.
Оспаривая решения суда в части признания солидарной ответственности всех ответчиков, последние в своей жалобе указали на отсутствие в договорах поручительства указаний на срок их действия, что с учетом предусмотренного кредитным договором погашения задолженности по частям, прекращает действие поручительства в части исполнения обязанности по возврату кредита за период больший, чем год до дня обращения в суд. Исполнение обязательства по уплате основного долга для поручителей составляет <...> руб.
С доводом жалобы ответчиков о том, что срок договоров поручительства не установлен, судебная коллегия соглашается, считает его правильным и отвечающим требованиям ст. ст. 190, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).
В ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания прекращения поручительства, к одному из которых п. 4 относит истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. При этом, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со ст. 190 того же кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из условий договора поручительства N <...>, N <...>, N <...>, заключенных соответственно с Г.И.М., Б.А.Н. и Г.Л.В. следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства по п. <...> настоящего договора, в силу исполнения поручителем всех обязательств по настоящему договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. <...> договоров).
Как верно указал суд первой инстанции, п. <...> договоров поручительства является отсылочным к п. <...>, содержащим предмет договоров - исполнение перед кредитором всех обязательств заемщика, в том числе возврат суммы кредита в размере <...> руб. в срок до <...> ежемесячными равными долями <...> числа, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, уплата процентов на сумму кредита в размере <...>% годовых ежемесячно <...> числа, начиная с месяца, в котором предоставлен кредит, при полном погашении кредита (в срок или досрочно) - одновременно с уплатой суммы кредита.
Поскольку договоры поручительства содержат условия об их действии до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, они не могут рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 указанного кодекса.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться ежемесячными равными долями <...> числа, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Таким образом, договором о предоставлении кредита предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из расчета задолженности, представленной в суд истцом, следует, что нарушение графика возврата кредита со стороны заемщика имеет место с <...>.
Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы <...> не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Между тем иск заявлен только <...>, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства по графику, и прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с <...> по <...> включительно в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение условий договора с <...>, так как на момент предъявления иска по данным обязательствам не истек годичный срок, установленный ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая дату предъявления иска в суд, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся до <...> в размере <...> руб., а также неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме <...> руб., подлежат взысканию непосредственно с заемщика Г.Ю.М., задолженность, образовавшаяся после <...> в размере <...> руб., а также неустойка за несвоевременную уплату основного долга в сумме <...> руб., подлежат взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
В соответствии с положениями с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу ОАО "Альфа Банк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с Г.Ю.М. в размере <...> руб., с ответчиков Г.Ю.М., Г.И.М., Б.А.Н., Г.Л.В. солидарно - в размере <...> руб.
Предусмотренных законом оснований для полного освобождения от ответственности поручителей судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о неосновательном взыскании судом неустойки в размере <...> руб., с учетом верного применения судом норм материального права при ее определении, судебной коллегией не принимаются.
В первом случае доводы жалобы истца направлены на получение необоснованно завышенной денежной суммы в качестве штрафной санкции за просрочку исполнения обязательств по договору. Доводы жалобы ответчиков, полагавшими незаконным взыскание неустойки в принципе, основаны на неверном толковании закона, а поэтому к спорным правоотношениям неприменимы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2012 года изменить, определив ко взысканию в пользу истца ОАО "Альфа-Банк" с ответчика Г.Ю.М. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб., а с ответчиков Г.Ю.М., Г.И.М., Б.А.Н., Г.Л.В. солидарно в пользу истца ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9946/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-9946/2012
Судья Серебренникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ковелина Д.Е.
при секретаре судебного заседания Максимовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк") к Г.Ю.М., Г.И.М., Б.А.Н., Г.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам истца и ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя истца С., действующего по доверенности <...>, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском, указав, что <...> между банком ОАО "Северная казна" и ответчиком Г.Ю.М. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N <...>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в <...> руб. сроком по <...> под <...>% годовых в соответствии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <...> между ОАО "Северная казна" и ответчиками Г.И.М., Б.А.Н. и Г.Л.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение им своих обязательств по кредитному договору. Банк ОАО "Северная казна" свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления <...> на счет заемщика суммы кредита. Банк ОАО "Северная казна" уступил ОАО "Альфа-Банк" права требования к заемщику по указанному кредитному договору, в том числе все права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, что соответствует п. <...> договора. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, в установленные договором сроки проценты и часть кредита не возвращены. У заемщика по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме <...> руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2012 года иск ОАО "Альфа-Банк" удовлетворен частично. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме <...> руб., в том числе сумма основного долга <...> руб., проценты за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с <...> по <...> в сумме <...> руб.; возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Оспаривая постановленное судом решение, истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность снижения судом подлежащей взысканию неустойки, поскольку сумма начисленной банком неустойки соответствует критерию соразмерности. Просит решение суда отменить, заявленный банком иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы <...> руб.
Ответчики в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части взыскания начисленных процентов и неустойки, а также признания судом солидарной ответственности всех ответчиков.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между банком ОАО "Северная казна" и ответчиком Г.Ю.М. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N <...>, согласно которому банк предоставил Г.Ю.М. кредит в размере <...> руб. сроком по <...> под <...>% годовых в соответствии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "Северная казна" и ответчиками Г.И.М., Б.А.Н. и Г.Л.В. были заключены договоры поручительства N <...>, N <...>, N <...>, в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение им своих обязательств по кредитному договору. Банк ОАО "Северная казна" свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления <...> на счет заемщика суммы кредита.
Факт заключения кредитного договора и договоров поручительства, получения заемщиком суммы кредита сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела.
<...> на основании соглашения N <...> об уступке прав требования (цессии) Банк ОАО "Северная казна" уступил ОАО "АЛЬФА-БАНК" права требования к заемщику по указанному кредитному договору, в том числе, все права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
О состоявшейся уступке заемщик, а также поручители извещались банком по известным адресам путем направления соответствующих писем, которые были получены заемщиком Г.Ю.М. и поручителем Г.И.М. <...>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых уведомлений о вручении, и не получены поручителями Г.Л.В. и Б.А.Н. в связи с истечением срока хранения почтовой организацией указанной корреспонденции.
Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на <...> образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...> руб, которую банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных банком требований, однако, посчитав размер предъявленной ко взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, снизил ее размер до <...> руб.
Оспаривая постановленное судом решение, ответчики в апелляционной жалобе ссылались на просрочку кредитора, который в нарушение требований действующего законодательства не уведомил их о состоявшейся уступке прав требования, вследствие чего полагали, что не обязаны платить проценты и неустойку за время просрочки кредитора с <...>, поскольку должник не считается просрочившим. Платежи в оплату задолженности ответчик производил в размере своих материальных возможностей до <...>, пока не закрылись офисы и банкоматы ОАО "Северная казна", после чего платить кому-либо другому оснований не было, ввиду отсутствия письменного уведомления о состоявшейся уступке прав требования.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3).
В силу ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Довод ответчиков о том, что они не были уведомлены о состоявшейся уступке права требования, исследовался судом и правомерно отклонен. Неблагоприятные последствия для нового кредитора в случае неуведомления должника о состоявшейся уступке права требования указаны в приведенном п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которого, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
До получения извещения о состоявшейся уступке прав ответчик вправе был производить исполнение обязательства по оплате первоначальному кредитору ОАО "Северная казна", а после получения уведомления исполнение обязательства следовало производить новому кредитору - ОАО "Альфа-Банк".
Поскольку в настоящем споре обязательство по возврату заимствованных средств не было исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору, требование о взыскании процентов и неустойки судом удовлетворено правомерно.
Довод ответчиков об уменьшении периода исчисления процентов и неустойки, поскольку они не были уведомлены о переходе права требования от ОАО "Северная казна" к ОАО "Альфа-Банк", судебной коллегией отклоняется как не соответствующий материалам дела и основанный на неправильном толковании норм права.
Оспаривая решения суда в части признания солидарной ответственности всех ответчиков, последние в своей жалобе указали на отсутствие в договорах поручительства указаний на срок их действия, что с учетом предусмотренного кредитным договором погашения задолженности по частям, прекращает действие поручительства в части исполнения обязанности по возврату кредита за период больший, чем год до дня обращения в суд. Исполнение обязательства по уплате основного долга для поручителей составляет <...> руб.
С доводом жалобы ответчиков о том, что срок договоров поручительства не установлен, судебная коллегия соглашается, считает его правильным и отвечающим требованиям ст. ст. 190, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).
В ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания прекращения поручительства, к одному из которых п. 4 относит истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. При этом, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со ст. 190 того же кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из условий договора поручительства N <...>, N <...>, N <...>, заключенных соответственно с Г.И.М., Б.А.Н. и Г.Л.В. следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства по п. <...> настоящего договора, в силу исполнения поручителем всех обязательств по настоящему договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. <...> договоров).
Как верно указал суд первой инстанции, п. <...> договоров поручительства является отсылочным к п. <...>, содержащим предмет договоров - исполнение перед кредитором всех обязательств заемщика, в том числе возврат суммы кредита в размере <...> руб. в срок до <...> ежемесячными равными долями <...> числа, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, уплата процентов на сумму кредита в размере <...>% годовых ежемесячно <...> числа, начиная с месяца, в котором предоставлен кредит, при полном погашении кредита (в срок или досрочно) - одновременно с уплатой суммы кредита.
Поскольку договоры поручительства содержат условия об их действии до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, они не могут рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 указанного кодекса.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться ежемесячными равными долями <...> числа, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Таким образом, договором о предоставлении кредита предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из расчета задолженности, представленной в суд истцом, следует, что нарушение графика возврата кредита со стороны заемщика имеет место с <...>.
Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы <...> не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Между тем иск заявлен только <...>, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства по графику, и прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с <...> по <...> включительно в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение условий договора с <...>, так как на момент предъявления иска по данным обязательствам не истек годичный срок, установленный ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая дату предъявления иска в суд, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся до <...> в размере <...> руб., а также неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме <...> руб., подлежат взысканию непосредственно с заемщика Г.Ю.М., задолженность, образовавшаяся после <...> в размере <...> руб., а также неустойка за несвоевременную уплату основного долга в сумме <...> руб., подлежат взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
В соответствии с положениями с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу ОАО "Альфа Банк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с Г.Ю.М. в размере <...> руб., с ответчиков Г.Ю.М., Г.И.М., Б.А.Н., Г.Л.В. солидарно - в размере <...> руб.
Предусмотренных законом оснований для полного освобождения от ответственности поручителей судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о неосновательном взыскании судом неустойки в размере <...> руб., с учетом верного применения судом норм материального права при ее определении, судебной коллегией не принимаются.
В первом случае доводы жалобы истца направлены на получение необоснованно завышенной денежной суммы в качестве штрафной санкции за просрочку исполнения обязательств по договору. Доводы жалобы ответчиков, полагавшими незаконным взыскание неустойки в принципе, основаны на неверном толковании закона, а поэтому к спорным правоотношениям неприменимы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2012 года изменить, определив ко взысканию в пользу истца ОАО "Альфа-Банк" с ответчика Г.Ю.М. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб., а с ответчиков Г.Ю.М., Г.И.М., Б.А.Н., Г.Л.В. солидарно в пользу истца ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОВЕЛИН Д.Е.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОВЕЛИН Д.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)