Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торопова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Ситкиной Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04.09.2012 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к У., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по встречному иску Б. к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании договора поручительства недействительным,
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 02.07.2012.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском о досрочном взыскании солидарно с ответчиков У. и Б. задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> руб., расходов по госпошлине в сумме <...> руб., обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора.
Ответчик Б. обратился со встречным иском о признании недействительным договора поручительства от <...> N <...>, мотивируя совершение оспариваемой сделки под влиянием заблуждения относительно личности заемщика У., наличием у него иных кредитов, а также о наличии просроченной задолженности по кредитным обязательствам. Кроме того, считает, что в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации данное поручительство прекращено, поскольку в договоре отсутствует указание о сроке, на который дано поручительство. Считает, что истцом пропущен годичный срок для предъявления требований к нему, как к поручителю. По истечении данного срока действие договора является прекращенным в части исполнения обязательств по возврату кредита, поэтому отсутствуют основания для предъявления указанных требований к нему о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <...> по <...>. Также считает, что размер неустойки в сумме <...> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, полагает, что в создавшейся ситуации имеется вина самого банка, выдавшего кредит лицу, имеющему непогашенные кредиты, выданные под большой процент.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Росгосстрах Банк" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что договор поручительства соответствует требованиям закона, оснований для его оспаривания не имеется. Поручитель имел право по взаимному соглашению с заемщиком внести изменения в договор поручительства, предусматривающие обязанность последнего отчитываться о надлежащем исполнении кредитного обязательства. Возможность предоставления выписок по счету, свидетельствующих о погашении ссудной задолженности предоставлена ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" самому заемщику. Поручитель мог узнать о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком после выставления требования, отправленного <...> в адрес поручителя. Поручитель мог истребовать с заемщика сведения об исполнении кредитного обязательства, получить от него информацию об операциях по счету, в том числе и по иным кредитным обязательствам заемщика. Кроме того, как следует из текста встречного искового заявления, Б. из телефонных разговоров с У. знал о том, что кредитные обязательства заемщиком не исполняются. Полагает, что поручителем иск предъявлен за пределами срока исковой давности, который следует исчислять с <...>, что является основанием для отказа в иске. Согласно дополнению к Отзыву на встречное исковое заявление от <...> представитель ОАО "Росгосстрах Банк" указал, что в силу п. 5.2 договора поручительства, поручительство прекращается в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования об исполнении обязанностей по договору поручительства. Требование исполняется в указанный в нем срок, согласно п. 2.4 договора поручительства. Требование направлено <...> и должно быть исполнено в указанный в нем срок. Срок исполнения очередной части кредитного обязательства - <...>. Таким образом, годичный срок, предусмотренный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с <...>, а иск банком предъявлен <...>, то есть до его истечения (<...>).
Ответчик У. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик Б. в судебном заседании с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился, встречный иск поддержал.
Решением Верхнесалдинского городского суда от <...> был расторгнут кредитный договор N <...>, заключенный <...> между Коммерческим банком "Драгоценности Урала" ЗАО (в настоящее время ОАО "Росгосстрах Банк") и У. С У. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору на <...> в сумме <...> руб. С ответчиков У. и Б. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" досрочно солидарно взыскан остаток задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. Обращено взыскание на имущество в соответствии с договором залога N <...> от <...> - на автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 120 (Prado), 2005 года выпуска, идентификационный номер <...>, N двигателя - <...>, кузов N <...>, цвет черный, определив начальную продажную цену имущества в сумме залоговой стоимости в размере <...> рублей, с реализацией имущества на открытых торгах. С Б. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взысканы расходы по госпошлине в сумме <...> руб. С У. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взысканы расходы по госпошлине в сумме <...> руб. В удовлетворении встречного иска Б. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании договора поручительства недействительным отказано.
С таким решением не согласился ответчик Б., в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Из материалов дела усматривается, что <...> между ОАО "Росгосстрах Банк" и У. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. под 14% годовых сроком по <...>.
В обеспечение исполнения У. обязательств по кредитному договору, <...> ОАО "Росгосстрах Банк" заключен договор поручительства N <...> с Б.
В силу указанного договора поручительства Б. несет солидарную ответственность с должником перед кредитором и отвечает в том же порядке и объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также любые расходы и издержки банка, связанные с исполнением договора.
Условия договора поручительства соответствуют требованиям ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга.
Судом первой инстанции установлено неисполнение У. обязательств по кредитному договору, заключенному с банком. Материалами дела подтверждено направление банком в адрес У. и Б. требований об исполнении договорных обязательств. По состоянию на день предъявления иска общая сумма задолженности составила <...> руб., что подтверждается соответствующими выписками из лицевых счетов, представленным истцом расчетом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у поручителя Б. обязанности нести солидарную ответственность с У. по спорным периодическим платежам, уплате процентов и договорной неустойки, начисленных банком за период до <...> и применении в данной части положений ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования ОАО "Росгосстрах Банк", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителя.
Соглашаясь с решением районного суда, судебная коллегия учитывает, что обязанность У. и Б. по уплате неустойки и суммы кредита предусмотрена кредитным договором и договором поручительства, а также вытекает из ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении условий договора по усмотрению сторон и соглашается с выводами суда о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, заявленного истцом.
Доводы Б. о признании договора поручительства недействительным в силу заключения под влиянием заблуждения относительно личности заемщика У. и его финансового положения, неосведомленности о наличии у У. иных кредитных договоров, в том числе с ОАО "Росгосстрах Банк", являются необоснованными.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Оценив договор поручительства, суд первой инстанции установил, что договор не обладает квалифицирующими признаками сделки, совершенной под влиянием заблуждения. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что при подписании договора поручительства стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и представляли последствия совершения сделок.
Из материалов дела следует, что Б. так же как и У., является стороной кредитного договора и, заключая договор поручительства, принял на себя обязательства по возврату денежных средств, кредитованных У. Договор поручительства подписывался лично Б., что не отрицается самим ответчиком. В данном договоре содержатся все существенные условия договора поручительства. Б., как это следует из пункта 1.1. договора поручительства от <...> N <...>, полностью ознакомлен с кредитным договором, заключенным с У. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, он имел возможность отказаться от заключения договора, но не сделал этого. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел и то, что с <...> - с момента заключения договора поручительства, Б. не оспаривал данный договор и встречный иск предъявил только после предъявления иска к ответчикам банком.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно, на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита основного требования заемщика кредитору, поручитель при заключении договора обязан проверить финансовое состояние заемщика.
Ссылка истца по встречному иску на то, что в момент заключения договора поручительства заемщик уже имел задолженность по кредитному договору, при этом, скрыл данную информацию, правильно отклонена судом первой инстанции, как необоснованная. Суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1.4. договора поручительства поручителю известны все условия кредитного договора. Б. располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк предоставил Б. недостоверную и неполную информацию о предмете сделки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате совершения указанных действий стороны достигли того результата, на который направлена была их воля.
Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на текущий счет заемщика, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика N <...>, открытый в ЗАО КБ "Драгоценности Урала".
Получение У. суммы кредита подтверждается мемориальным ордером от <...> на предоставление У. денежных средств в размере <...> руб.
Дав оценку названным обстоятельствам, и принимая во внимание, что ответчики не исполнили принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд правильно возложил на У. и Б. солидарную ответственность по взысканию задолженности по кредитному договору.
Учитывая требования закона и верно установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил по существу возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены законного решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 02.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10818/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-10818/2012
Судья Торопова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Ситкиной Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04.09.2012 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к У., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по встречному иску Б. к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании договора поручительства недействительным,
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 02.07.2012.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском о досрочном взыскании солидарно с ответчиков У. и Б. задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> руб., расходов по госпошлине в сумме <...> руб., обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора.
Ответчик Б. обратился со встречным иском о признании недействительным договора поручительства от <...> N <...>, мотивируя совершение оспариваемой сделки под влиянием заблуждения относительно личности заемщика У., наличием у него иных кредитов, а также о наличии просроченной задолженности по кредитным обязательствам. Кроме того, считает, что в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации данное поручительство прекращено, поскольку в договоре отсутствует указание о сроке, на который дано поручительство. Считает, что истцом пропущен годичный срок для предъявления требований к нему, как к поручителю. По истечении данного срока действие договора является прекращенным в части исполнения обязательств по возврату кредита, поэтому отсутствуют основания для предъявления указанных требований к нему о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <...> по <...>. Также считает, что размер неустойки в сумме <...> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, полагает, что в создавшейся ситуации имеется вина самого банка, выдавшего кредит лицу, имеющему непогашенные кредиты, выданные под большой процент.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Росгосстрах Банк" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что договор поручительства соответствует требованиям закона, оснований для его оспаривания не имеется. Поручитель имел право по взаимному соглашению с заемщиком внести изменения в договор поручительства, предусматривающие обязанность последнего отчитываться о надлежащем исполнении кредитного обязательства. Возможность предоставления выписок по счету, свидетельствующих о погашении ссудной задолженности предоставлена ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" самому заемщику. Поручитель мог узнать о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком после выставления требования, отправленного <...> в адрес поручителя. Поручитель мог истребовать с заемщика сведения об исполнении кредитного обязательства, получить от него информацию об операциях по счету, в том числе и по иным кредитным обязательствам заемщика. Кроме того, как следует из текста встречного искового заявления, Б. из телефонных разговоров с У. знал о том, что кредитные обязательства заемщиком не исполняются. Полагает, что поручителем иск предъявлен за пределами срока исковой давности, который следует исчислять с <...>, что является основанием для отказа в иске. Согласно дополнению к Отзыву на встречное исковое заявление от <...> представитель ОАО "Росгосстрах Банк" указал, что в силу п. 5.2 договора поручительства, поручительство прекращается в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования об исполнении обязанностей по договору поручительства. Требование исполняется в указанный в нем срок, согласно п. 2.4 договора поручительства. Требование направлено <...> и должно быть исполнено в указанный в нем срок. Срок исполнения очередной части кредитного обязательства - <...>. Таким образом, годичный срок, предусмотренный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с <...>, а иск банком предъявлен <...>, то есть до его истечения (<...>).
Ответчик У. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик Б. в судебном заседании с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился, встречный иск поддержал.
Решением Верхнесалдинского городского суда от <...> был расторгнут кредитный договор N <...>, заключенный <...> между Коммерческим банком "Драгоценности Урала" ЗАО (в настоящее время ОАО "Росгосстрах Банк") и У. С У. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору на <...> в сумме <...> руб. С ответчиков У. и Б. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" досрочно солидарно взыскан остаток задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. Обращено взыскание на имущество в соответствии с договором залога N <...> от <...> - на автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 120 (Prado), 2005 года выпуска, идентификационный номер <...>, N двигателя - <...>, кузов N <...>, цвет черный, определив начальную продажную цену имущества в сумме залоговой стоимости в размере <...> рублей, с реализацией имущества на открытых торгах. С Б. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взысканы расходы по госпошлине в сумме <...> руб. С У. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взысканы расходы по госпошлине в сумме <...> руб. В удовлетворении встречного иска Б. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании договора поручительства недействительным отказано.
С таким решением не согласился ответчик Б., в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Из материалов дела усматривается, что <...> между ОАО "Росгосстрах Банк" и У. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. под 14% годовых сроком по <...>.
В обеспечение исполнения У. обязательств по кредитному договору, <...> ОАО "Росгосстрах Банк" заключен договор поручительства N <...> с Б.
В силу указанного договора поручительства Б. несет солидарную ответственность с должником перед кредитором и отвечает в том же порядке и объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также любые расходы и издержки банка, связанные с исполнением договора.
Условия договора поручительства соответствуют требованиям ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга.
Судом первой инстанции установлено неисполнение У. обязательств по кредитному договору, заключенному с банком. Материалами дела подтверждено направление банком в адрес У. и Б. требований об исполнении договорных обязательств. По состоянию на день предъявления иска общая сумма задолженности составила <...> руб., что подтверждается соответствующими выписками из лицевых счетов, представленным истцом расчетом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у поручителя Б. обязанности нести солидарную ответственность с У. по спорным периодическим платежам, уплате процентов и договорной неустойки, начисленных банком за период до <...> и применении в данной части положений ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования ОАО "Росгосстрах Банк", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителя.
Соглашаясь с решением районного суда, судебная коллегия учитывает, что обязанность У. и Б. по уплате неустойки и суммы кредита предусмотрена кредитным договором и договором поручительства, а также вытекает из ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении условий договора по усмотрению сторон и соглашается с выводами суда о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, заявленного истцом.
Доводы Б. о признании договора поручительства недействительным в силу заключения под влиянием заблуждения относительно личности заемщика У. и его финансового положения, неосведомленности о наличии у У. иных кредитных договоров, в том числе с ОАО "Росгосстрах Банк", являются необоснованными.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Оценив договор поручительства, суд первой инстанции установил, что договор не обладает квалифицирующими признаками сделки, совершенной под влиянием заблуждения. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что при подписании договора поручительства стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и представляли последствия совершения сделок.
Из материалов дела следует, что Б. так же как и У., является стороной кредитного договора и, заключая договор поручительства, принял на себя обязательства по возврату денежных средств, кредитованных У. Договор поручительства подписывался лично Б., что не отрицается самим ответчиком. В данном договоре содержатся все существенные условия договора поручительства. Б., как это следует из пункта 1.1. договора поручительства от <...> N <...>, полностью ознакомлен с кредитным договором, заключенным с У. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, он имел возможность отказаться от заключения договора, но не сделал этого. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел и то, что с <...> - с момента заключения договора поручительства, Б. не оспаривал данный договор и встречный иск предъявил только после предъявления иска к ответчикам банком.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно, на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита основного требования заемщика кредитору, поручитель при заключении договора обязан проверить финансовое состояние заемщика.
Ссылка истца по встречному иску на то, что в момент заключения договора поручительства заемщик уже имел задолженность по кредитному договору, при этом, скрыл данную информацию, правильно отклонена судом первой инстанции, как необоснованная. Суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1.4. договора поручительства поручителю известны все условия кредитного договора. Б. располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк предоставил Б. недостоверную и неполную информацию о предмете сделки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате совершения указанных действий стороны достигли того результата, на который направлена была их воля.
Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на текущий счет заемщика, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика N <...>, открытый в ЗАО КБ "Драгоценности Урала".
Получение У. суммы кредита подтверждается мемориальным ордером от <...> на предоставление У. денежных средств в размере <...> руб.
Дав оценку названным обстоятельствам, и принимая во внимание, что ответчики не исполнили принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд правильно возложил на У. и Б. солидарную ответственность по взысканию задолженности по кредитному договору.
Учитывая требования закона и верно установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил по существу возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены законного решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 02.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)