Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахонина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Орловой А.И.,
судей Коренева А.С.
Киселевой С.Н.
при секретаре Шахбазовой Т.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2012 года гражданское дело
иску О. к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 17.04.2012
заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., пояснения представителя ответчика ОАО "МДМ Банк" - <...> (доверенность <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что в <...> года ею был заключен договор с ОАО "Урса-Банк" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк"), по которому ответчик предоставил ей кредит в сумме <...> рублей, а истец обязана была выплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, сумму кредита, а также ежемесячную комиссию в твердой денежной сумме в размере <...> рублей за ведение ссудного счета. Кроме этого она заключила договор банковского счета физического лица, но в соответствии с условиями договора, счет открывался для перечисления на него сумм, предусмотренных кредитным договором, которые она должна была выплачивать ежемесячно. Поэтому данный счет являлся исключительно для учета сумм задолженности заемщика, но не предназначен для других операций. Поэтому условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение счета противоречит закону, нарушает ее права потребителя. Об этом она узнала только <...> года, когда ей об этом сообщила ее мать. К этому времени обязательства по кредитному договору она исполнила досрочно, погасив сумму кредита и выплатив все необходимые проценты. Также ею была выплачена и вся сумма ежемесячной комиссии. Считает, что тем самым нарушены ее права потребителя банковских услуг по предоставлению кредита. Об этом она указала в претензии, которую вручила ответчику <...> Однако ответчик в добровольном порядке не возвратил ей уплаченную сумму комиссии. В настоящее время она просит взыскать с ответчика сумму комиссии в размере <...> рублей. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, так как незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные переживания, так как она являлась постоянным клиентом банка, ранее кредитовалась, возвращала все заемные средства, и никак не могла рассчитывать на такое к себе отношение. Истец также просила суд восстановить срок исковой давности, так как она узнала о нарушении своего права только <...> года.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от <...> исковые требования О. удовлетворены. В резолютивной части указано, что О. восстановлен срок исковой давности по требованиям о взыскании незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору N <...> от <...>. С ОАО "МДМ Банка" в пользу О. взыскано <...> рублей незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору N <...> от <...>, компенсация морального вреда в сумме <...> руб., всего взыскано <...> рублей. С ОАО "МДМ Банк" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, всего взыскано <...>.
С постановленным решением не согласился ответчик ОАО "МДМ Банк". В апелляционной жалобе указывает на то, что взимание комиссии являлось законным. Кроме того полагает необоснованным восстановление истцу срока исковой давности, поскольку начало течения срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных сделок начинает течь с момента начала исполнения такой сделки, и не связано с моментом когда истец узнала о нарушении своего права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
Установлено судом, что между сторонами <...> был заключен кредитный договор N <...>, по которому ответчик предоставил истице кредит на приобретение автомашины в сумме <...> рублей сроком до <...>, под <...>% годовых, с уплатой комиссионного вознаграждения в размере <...>% от первоначальной суммы кредита, подлежащего уплате ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике.
При заключении кредитного договора О. были подписаны: договор банковского счета физического лица, по которому ей был открыт счет; условия кредитования и пользования счетом ОАО "Урса Банк" по продукту Автокредит "Удобный" (далее - "Условия"), согласно которым, счет клиента - это банковский счет в рублях, который открывается на основании договора банковского счета для ограниченного круга операций. Режим работы счета определяется в разделе N <...> Условий.
Пунктом <...> Условий предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения банку за ведение ссудного счета, которое устанавливается в процентом отношении от первоначальной суммы кредита и подлежит ежемесячной уплате.
Суд при рассмотрении дела обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей и нормы о недействительности сделок.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истец, в качестве уважительности причины пропуска срок исковой давности указала, что узнала о том, что взимание комиссии нарушает ее права как потребителя <...> г.
В данном случае, доводы представителя ответчика о том, что законодатель связывает начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожных сделок с началом исполнения такой сделки, а не с моментом, когда истец узнала о нарушении своего права, судебная коллегия полагает обоснованными.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
При этом юридическая неграмотность не является уважительной причиной для восстановления пропущенных сроков, поскольку законы публикуются для всеобщего обозрения и подразумевается, что они должны быть известны каждому.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имелось.
Указание в резолютивной части решения суда на восстановление пропущенного срока исковой давности, не соответствует требованиям ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявление о восстановлении срока исковой давности не является исковым требованием.
Поскольку исполнение обязательств происходило по частям, в суд О. обратилась <...> срок исковой давности подлежит применению к платежам, внесенным истцом до <...> года.
Исходя из представленных Банком выписок по счету, за период с <...> г. по день исполнения истцом обязательств <...> ею уплачено комиссий на общую сумму <...> руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований, содержащихся в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера правоотношений между сторонами, требований разумности и справедливости, до <...> руб.
Подлежит пересчету взысканный в доход местного бюджета размер государственной пошлины и штраф, соответственно в суммах <...> руб. (<...> руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от <...> изменить. Исключить абзац первый резолютивной части решения о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Снизить взысканные с ОАО "МДМ Банк" в пользу О. суммы комиссии до <...> руб., компенсации морального вреда до <...> руб. Снизить взысканную с ОАО "МДМ Банк" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины до <...> руб., штрафа до <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11298/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-11298/2012
Судья Вахонина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Орловой А.И.,
судей Коренева А.С.
Киселевой С.Н.
при секретаре Шахбазовой Т.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2012 года гражданское дело
иску О. к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 17.04.2012
заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., пояснения представителя ответчика ОАО "МДМ Банк" - <...> (доверенность <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что в <...> года ею был заключен договор с ОАО "Урса-Банк" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк"), по которому ответчик предоставил ей кредит в сумме <...> рублей, а истец обязана была выплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, сумму кредита, а также ежемесячную комиссию в твердой денежной сумме в размере <...> рублей за ведение ссудного счета. Кроме этого она заключила договор банковского счета физического лица, но в соответствии с условиями договора, счет открывался для перечисления на него сумм, предусмотренных кредитным договором, которые она должна была выплачивать ежемесячно. Поэтому данный счет являлся исключительно для учета сумм задолженности заемщика, но не предназначен для других операций. Поэтому условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение счета противоречит закону, нарушает ее права потребителя. Об этом она узнала только <...> года, когда ей об этом сообщила ее мать. К этому времени обязательства по кредитному договору она исполнила досрочно, погасив сумму кредита и выплатив все необходимые проценты. Также ею была выплачена и вся сумма ежемесячной комиссии. Считает, что тем самым нарушены ее права потребителя банковских услуг по предоставлению кредита. Об этом она указала в претензии, которую вручила ответчику <...> Однако ответчик в добровольном порядке не возвратил ей уплаченную сумму комиссии. В настоящее время она просит взыскать с ответчика сумму комиссии в размере <...> рублей. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, так как незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные переживания, так как она являлась постоянным клиентом банка, ранее кредитовалась, возвращала все заемные средства, и никак не могла рассчитывать на такое к себе отношение. Истец также просила суд восстановить срок исковой давности, так как она узнала о нарушении своего права только <...> года.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от <...> исковые требования О. удовлетворены. В резолютивной части указано, что О. восстановлен срок исковой давности по требованиям о взыскании незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору N <...> от <...>. С ОАО "МДМ Банка" в пользу О. взыскано <...> рублей незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору N <...> от <...>, компенсация морального вреда в сумме <...> руб., всего взыскано <...> рублей. С ОАО "МДМ Банк" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, всего взыскано <...>.
С постановленным решением не согласился ответчик ОАО "МДМ Банк". В апелляционной жалобе указывает на то, что взимание комиссии являлось законным. Кроме того полагает необоснованным восстановление истцу срока исковой давности, поскольку начало течения срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных сделок начинает течь с момента начала исполнения такой сделки, и не связано с моментом когда истец узнала о нарушении своего права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
Установлено судом, что между сторонами <...> был заключен кредитный договор N <...>, по которому ответчик предоставил истице кредит на приобретение автомашины в сумме <...> рублей сроком до <...>, под <...>% годовых, с уплатой комиссионного вознаграждения в размере <...>% от первоначальной суммы кредита, подлежащего уплате ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике.
При заключении кредитного договора О. были подписаны: договор банковского счета физического лица, по которому ей был открыт счет; условия кредитования и пользования счетом ОАО "Урса Банк" по продукту Автокредит "Удобный" (далее - "Условия"), согласно которым, счет клиента - это банковский счет в рублях, который открывается на основании договора банковского счета для ограниченного круга операций. Режим работы счета определяется в разделе N <...> Условий.
Пунктом <...> Условий предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения банку за ведение ссудного счета, которое устанавливается в процентом отношении от первоначальной суммы кредита и подлежит ежемесячной уплате.
Суд при рассмотрении дела обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей и нормы о недействительности сделок.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истец, в качестве уважительности причины пропуска срок исковой давности указала, что узнала о том, что взимание комиссии нарушает ее права как потребителя <...> г.
В данном случае, доводы представителя ответчика о том, что законодатель связывает начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожных сделок с началом исполнения такой сделки, а не с моментом, когда истец узнала о нарушении своего права, судебная коллегия полагает обоснованными.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
При этом юридическая неграмотность не является уважительной причиной для восстановления пропущенных сроков, поскольку законы публикуются для всеобщего обозрения и подразумевается, что они должны быть известны каждому.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имелось.
Указание в резолютивной части решения суда на восстановление пропущенного срока исковой давности, не соответствует требованиям ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявление о восстановлении срока исковой давности не является исковым требованием.
Поскольку исполнение обязательств происходило по частям, в суд О. обратилась <...> срок исковой давности подлежит применению к платежам, внесенным истцом до <...> года.
Исходя из представленных Банком выписок по счету, за период с <...> г. по день исполнения истцом обязательств <...> ею уплачено комиссий на общую сумму <...> руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований, содержащихся в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера правоотношений между сторонами, требований разумности и справедливости, до <...> руб.
Подлежит пересчету взысканный в доход местного бюджета размер государственной пошлины и штраф, соответственно в суммах <...> руб. (<...> руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от <...> изменить. Исключить абзац первый резолютивной части решения о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Снизить взысканные с ОАО "МДМ Банк" в пользу О. суммы комиссии до <...> руб., компенсации морального вреда до <...> руб. Снизить взысканную с ОАО "МДМ Банк" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины до <...> руб., штрафа до <...> руб.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КОРЕНЕВ А.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КОРЕНЕВ А.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)