Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чиркова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.09.2012 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Балтийский Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2012.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения представителя истца К., представителя ответчика Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Балтийский Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ОАО "Балтийский Банк" и С. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок по <...> с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <...>% годовых.
В обеспечение исполнения С. обязательств по договору был заключен договор залога N <...> от <...>, в соответствии с которым ответчик заложил банку автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN - <...>, номер двигателя - <...>, кузов N <...>, цвет кузова черный.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет С.
С <...> С. стал нарушать обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем задолженность по договору по состоянию на <...> составила <...> рублей, из них: <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - задолженность по процентам по ставке <...>% годовых, <...> рублей - задолженность по процентам по ставке <...>% годовых, <...> рублей - пени за несвоевременную уплату процентов.
Ответчику было направлено уведомление с требованием о погашении просроченной задолженности, которое было оставлено им без удовлетворения. Истец с учетом уточнения исковых требований от <...>, принятых судом (л. д. 142), просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита в размере <...> рубль, в том числе <...> рублей - сумма основного долга, <...> рубль - задолженность по процентам, <...> рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть договор о предоставлении кредита.
В судебном заседании представитель истца К. по доверенности <...> исковые требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Д., действующая на основании доверенности <...>, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных отзывов на исковое заявление (л. д. 61 - 62, 155 - 156). Указала, что ответчик не согласен с суммой задолженности по основному долгу, а именно со списанной суммой комиссионного вознаграждения в размере <...> рублей и списанной суммой комиссии в размере <...> рублей. Кроме того, <...> на счет ответчика было поступление денежной суммы в размере <...> рублей, ответчик полагал, что часть этой суммы пойдет на погашение задолженности по данному кредиту, а другая часть - на погашение задолженности по иному кредитному договору, также заключенному между истцом и ответчиком. По мнению ответчика, сумма <...> рубля должна быть списана в погашение спорного кредита. Согласно представленному расчету, истец необоснованно списал со С. проценты в размере <...> рубля. С учетом данных возражений размер задолженности по кредиту составляет <...> рублей, в том числе: задолженность по процентам - 0, сумма основного долга <...> рублей, проценты за несвоевременный возврат кредита - <...> рублей, пени - <...> рублей. Ответчик не согласен с размером процентов за пользование кредитом по ставке <...>% годовых и пенями в размере 0,5% за каждый день просрочки. Повышенный процент имеет двойную природу, поскольку включает в себя процент за пользование кредитом и неустойку. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком. В указанной части ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает, что допущенное ответчиком нарушение обязательств крайне незначительно, а размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерен стоимости заложенного имущества, поэтому отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением суда от <...> исковые требования ОАО "Балтийский Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Данным решением расторгнут договор о предоставлении кредита N <...> от <...>, заключенный между ОАО "Балтийский Банк" и С. В пользу ОАО "Балтийский Банк" с ответчика С. взыскана задолженность по договору в размере <...> рублей, в том числе: <...> рублей задолженность по кредиту, <...> рубль - задолженность по процентам, начисленным по ставке 12% годовых, <...> рублей - задолженность по процентам, начисленным на просроченную основную задолженность по ставке 24% годовых, <...> рублей - сумма пени за просрочку оплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего на общую сумму <...> рубля. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Land Rover Range Rover Sport, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN - <...>, номер двигателя - <...>, кузов N <...>, цвет кузова черный, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.
С таким решением не согласился ответчик С., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 782 375 руб. 60 коп., обращении взыскания на предмет залога. В апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также, на то обстоятельство, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Д., действующая на основании доверенности <...>, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца К., действующий на основании доверенности <...>, в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа этого договора.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Разрешая исковые требования ОАО "Балтийский Банк", суд первой инстанции правильно исходил из того, что <...> между ОАО "Балтийский Банк" и С. был заключен кредитный договор, согласно которому С. был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок по <...>, а заемщик обязался в течение этого срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных договором. Также надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств было обеспечено залогом автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN - <...>, номер двигателя - <...>, кузов N <...>, цвет кузова черный.
Судом установлено, что в нарушение условий договора заемщиком должным образом обязательства по кредитному договору не исполняются, в результате чего возникла задолженность.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь указанными в решении нормами материального права, обоснованно расторгнул договор о предоставлении кредита за N <...> от <...>, взыскал с ответчика С. задолженность по кредитному договору, обратил взыскание на заложенное имущество. При этом, судебная коллегия согласна с взысканной судом суммы неустойки, поскольку суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств, а также что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что поступившая на счет ответчика денежная сумма в размере <...> руб. без указания назначения платежа должна была по договоренности между сторонами пойти частично на погашение задолженности по кредитному договору от <...> за N <...> и кредитного договора от <...> за N <...>. Оценка данному доводу была дана судом первой инстанции в решении суда. При этом суд обоснованно исходил из того, денежные средства в размере <...> руб. поступили от реализации имущества, заложенного в обеспечение обязательств именно по кредитному договору от <...>, поэтому правомерно были полностью зачислены в счет погашения задолженности по указанному договору от <...>. Доказательств, опровергающих доводы истца, и одновременно подтверждающих позицию ответчика, последний в ходе рассмотрения дела суду не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что действия банка по зачислению денежных средств от реализации предмета залога основаны на положениях ст. ст. 334, 337, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был руководствоваться данными нормами материального права, полагая данный довод несостоятельным и не влекущим отмену решения суда.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком С. обязательств по кредитному договору, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога: транспортное средство - автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN - <...>, номер двигателя - <...>, кузов N <...>, цвет кузова черный, на основании отчета об оценке N <...> от <...> ООО <...>, представленного ответчиком С. С данным отчетом согласился представитель истца, возражений по установлению начальной продажной стоимости предмета залога в размере <...> рублей не высказал. В связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованности обращения взыскания на предмет залога является несостоятельным.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, а также направлены на переоценку доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11441/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-11441/2012
Судья Чиркова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.09.2012 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Балтийский Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2012.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения представителя истца К., представителя ответчика Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Балтийский Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ОАО "Балтийский Банк" и С. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок по <...> с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <...>% годовых.
В обеспечение исполнения С. обязательств по договору был заключен договор залога N <...> от <...>, в соответствии с которым ответчик заложил банку автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN - <...>, номер двигателя - <...>, кузов N <...>, цвет кузова черный.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет С.
С <...> С. стал нарушать обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем задолженность по договору по состоянию на <...> составила <...> рублей, из них: <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - задолженность по процентам по ставке <...>% годовых, <...> рублей - задолженность по процентам по ставке <...>% годовых, <...> рублей - пени за несвоевременную уплату процентов.
Ответчику было направлено уведомление с требованием о погашении просроченной задолженности, которое было оставлено им без удовлетворения. Истец с учетом уточнения исковых требований от <...>, принятых судом (л. д. 142), просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита в размере <...> рубль, в том числе <...> рублей - сумма основного долга, <...> рубль - задолженность по процентам, <...> рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть договор о предоставлении кредита.
В судебном заседании представитель истца К. по доверенности <...> исковые требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Д., действующая на основании доверенности <...>, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных отзывов на исковое заявление (л. д. 61 - 62, 155 - 156). Указала, что ответчик не согласен с суммой задолженности по основному долгу, а именно со списанной суммой комиссионного вознаграждения в размере <...> рублей и списанной суммой комиссии в размере <...> рублей. Кроме того, <...> на счет ответчика было поступление денежной суммы в размере <...> рублей, ответчик полагал, что часть этой суммы пойдет на погашение задолженности по данному кредиту, а другая часть - на погашение задолженности по иному кредитному договору, также заключенному между истцом и ответчиком. По мнению ответчика, сумма <...> рубля должна быть списана в погашение спорного кредита. Согласно представленному расчету, истец необоснованно списал со С. проценты в размере <...> рубля. С учетом данных возражений размер задолженности по кредиту составляет <...> рублей, в том числе: задолженность по процентам - 0, сумма основного долга <...> рублей, проценты за несвоевременный возврат кредита - <...> рублей, пени - <...> рублей. Ответчик не согласен с размером процентов за пользование кредитом по ставке <...>% годовых и пенями в размере 0,5% за каждый день просрочки. Повышенный процент имеет двойную природу, поскольку включает в себя процент за пользование кредитом и неустойку. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком. В указанной части ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает, что допущенное ответчиком нарушение обязательств крайне незначительно, а размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерен стоимости заложенного имущества, поэтому отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением суда от <...> исковые требования ОАО "Балтийский Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Данным решением расторгнут договор о предоставлении кредита N <...> от <...>, заключенный между ОАО "Балтийский Банк" и С. В пользу ОАО "Балтийский Банк" с ответчика С. взыскана задолженность по договору в размере <...> рублей, в том числе: <...> рублей задолженность по кредиту, <...> рубль - задолженность по процентам, начисленным по ставке 12% годовых, <...> рублей - задолженность по процентам, начисленным на просроченную основную задолженность по ставке 24% годовых, <...> рублей - сумма пени за просрочку оплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего на общую сумму <...> рубля. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Land Rover Range Rover Sport, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN - <...>, номер двигателя - <...>, кузов N <...>, цвет кузова черный, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.
С таким решением не согласился ответчик С., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 782 375 руб. 60 коп., обращении взыскания на предмет залога. В апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также, на то обстоятельство, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Д., действующая на основании доверенности <...>, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца К., действующий на основании доверенности <...>, в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа этого договора.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Разрешая исковые требования ОАО "Балтийский Банк", суд первой инстанции правильно исходил из того, что <...> между ОАО "Балтийский Банк" и С. был заключен кредитный договор, согласно которому С. был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок по <...>, а заемщик обязался в течение этого срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных договором. Также надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств было обеспечено залогом автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN - <...>, номер двигателя - <...>, кузов N <...>, цвет кузова черный.
Судом установлено, что в нарушение условий договора заемщиком должным образом обязательства по кредитному договору не исполняются, в результате чего возникла задолженность.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь указанными в решении нормами материального права, обоснованно расторгнул договор о предоставлении кредита за N <...> от <...>, взыскал с ответчика С. задолженность по кредитному договору, обратил взыскание на заложенное имущество. При этом, судебная коллегия согласна с взысканной судом суммы неустойки, поскольку суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств, а также что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что поступившая на счет ответчика денежная сумма в размере <...> руб. без указания назначения платежа должна была по договоренности между сторонами пойти частично на погашение задолженности по кредитному договору от <...> за N <...> и кредитного договора от <...> за N <...>. Оценка данному доводу была дана судом первой инстанции в решении суда. При этом суд обоснованно исходил из того, денежные средства в размере <...> руб. поступили от реализации имущества, заложенного в обеспечение обязательств именно по кредитному договору от <...>, поэтому правомерно были полностью зачислены в счет погашения задолженности по указанному договору от <...>. Доказательств, опровергающих доводы истца, и одновременно подтверждающих позицию ответчика, последний в ходе рассмотрения дела суду не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что действия банка по зачислению денежных средств от реализации предмета залога основаны на положениях ст. ст. 334, 337, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был руководствоваться данными нормами материального права, полагая данный довод несостоятельным и не влекущим отмену решения суда.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком С. обязательств по кредитному договору, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога: транспортное средство - автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN - <...>, номер двигателя - <...>, кузов N <...>, цвет кузова черный, на основании отчета об оценке N <...> от <...> ООО <...>, представленного ответчиком С. С данным отчетом согласился представитель истца, возражений по установлению начальной продажной стоимости предмета залога в размере <...> рублей не высказал. В связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованности обращения взыскания на предмет залога является несостоятельным.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, а также направлены на переоценку доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)