Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В., Полушкина А.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 сентября 2012 года гражданское дело по иску Межрайонной общественной организации защиты прав потребителей "<данные изъяты>", действующей в интересах Г., к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов, неустойки и компенсации морального вреда,
по частной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "<данные изъяты>" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2012 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление межрайонной общественной организации защиты прав потребителей "<данные изъяты>", действующей в интересах Г., к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов, неустойки и компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Полушкина А.В., Судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "<данные изъяты>", действуя в интересах Г., обратилась в суд с иском к ОАО "<данные изъяты>" о признании пункта 3.1.2 кредитного договора N КА-00-0009-000736 от 11 мая 2007 года в части обязанности заемщика по уплате банку ежемесячного комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета в размере <данные изъяты> недействительными (ничтожными); применении последствий недействительности ничтожной сделки; взыскании комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что судья неверно применил положения ст. 23, 24 ГПК РФ, не учел, что в соответствии с указанными нормами дела о компенсации морального вреда должны рассматриваться районным судом. Кроме того, суд не применил Закон РФ "О защите прав потребителей", а также не учел разъяснения п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы исходил из того, что цена заявленного иска не превышает установленного п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ размера цены иска, а потому поданное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей и не подсудно Октябрьскому районному суду.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи и находит его правильным.
В соответствии со статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как усматривается из содержания заявления, предметом притязаний истца является взыскание суммы незаконно удержанной у заемщика комиссии за ведение ссудного счета, основанием - противоречие закону соответствующих условий кредитного договора.
Вопрос о родовой подсудности спора по имущественным требованиям, подлежащим оценке, разрешается в зависимости от цены иска.
Размер имущественных требований, подлежащих оценке, по настоящему делу не превышает <данные изъяты>.
То есть, спор о взыскании незаконной удержанной комиссии и других сумм, исходя из цены иска, подсуден мировому судье.
Кроме того, истец просит компенсировать причиненный потребителю действиями Банка по включению в договор условий о взимании комиссии, моральный вред.
Требование истца о компенсации морального вреда по настоящему делу вытекает из подсудного мировому судье имущественного спора и непосредственно с ним связано.
Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, рассмотрение настоящего гражданского дела подсудно мировому судье.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о неподсудности настоящего заявления Октябрьскому районному суду является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы об оставлении судьей без внимания соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Коллегией проверены.
Так, пунктом 24 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что в данном разъяснении речь идет о рассмотрении спора, предметом которого является только защита личных неимущественных прав, включая компенсацию морального вреда, и не предъявлено имущественных требований, подлежащих оценке, связанных с требованием о такой компенсации.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной общественной организации защиты прав потребителей "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2888/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2888/2012
Судья: Иванова М.А.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В., Полушкина А.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 сентября 2012 года гражданское дело по иску Межрайонной общественной организации защиты прав потребителей "<данные изъяты>", действующей в интересах Г., к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов, неустойки и компенсации морального вреда,
по частной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "<данные изъяты>" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2012 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление межрайонной общественной организации защиты прав потребителей "<данные изъяты>", действующей в интересах Г., к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов, неустойки и компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Полушкина А.В., Судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "<данные изъяты>", действуя в интересах Г., обратилась в суд с иском к ОАО "<данные изъяты>" о признании пункта 3.1.2 кредитного договора N КА-00-0009-000736 от 11 мая 2007 года в части обязанности заемщика по уплате банку ежемесячного комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета в размере <данные изъяты> недействительными (ничтожными); применении последствий недействительности ничтожной сделки; взыскании комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что судья неверно применил положения ст. 23, 24 ГПК РФ, не учел, что в соответствии с указанными нормами дела о компенсации морального вреда должны рассматриваться районным судом. Кроме того, суд не применил Закон РФ "О защите прав потребителей", а также не учел разъяснения п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы исходил из того, что цена заявленного иска не превышает установленного п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ размера цены иска, а потому поданное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей и не подсудно Октябрьскому районному суду.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи и находит его правильным.
В соответствии со статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как усматривается из содержания заявления, предметом притязаний истца является взыскание суммы незаконно удержанной у заемщика комиссии за ведение ссудного счета, основанием - противоречие закону соответствующих условий кредитного договора.
Вопрос о родовой подсудности спора по имущественным требованиям, подлежащим оценке, разрешается в зависимости от цены иска.
Размер имущественных требований, подлежащих оценке, по настоящему делу не превышает <данные изъяты>.
То есть, спор о взыскании незаконной удержанной комиссии и других сумм, исходя из цены иска, подсуден мировому судье.
Кроме того, истец просит компенсировать причиненный потребителю действиями Банка по включению в договор условий о взимании комиссии, моральный вред.
Требование истца о компенсации морального вреда по настоящему делу вытекает из подсудного мировому судье имущественного спора и непосредственно с ним связано.
Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, рассмотрение настоящего гражданского дела подсудно мировому судье.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о неподсудности настоящего заявления Октябрьскому районному суду является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы об оставлении судьей без внимания соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Коллегией проверены.
Так, пунктом 24 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что в данном разъяснении речь идет о рассмотрении спора, предметом которого является только защита личных неимущественных прав, включая компенсацию морального вреда, и не предъявлено имущественных требований, подлежащих оценке, связанных с требованием о такой компенсации.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной общественной организации защиты прав потребителей "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)