Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябчиков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Зайцевой В.А., Шаламовой И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Семиряжко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее по тексту ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования") к Ш. о взыскании процентов за пользование денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2012.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения истца Ш., его представителя Б., представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебном заседании суда первой инстанции Ш. и его представитель исковые требования признали в полном объеме. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2012 исковые требования ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" к Ш. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в полном объеме удовлетворены.
Не согласившись с таким решением, истец Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно вынесено при неправильном применении норм материального права. В доводах жалобы указано на то, что признавая исковые требования о взыскании процентов, ответчик ошибочно полагал, что истец отказывается от права оставления имущества за собой. Однако, обратившись в суд с иском о признании ипотеки прекращенной, они узнали, что ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" подано заявление об оставлении предмета ипотеки за залогодержателем. Считает, что его задолженность следует считать погашенной с <...> исходя из смысла положения статьи 61 Федерального закона 405-ФЗ от 06.12.2012 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ш., его представитель Б. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель истца ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" - П., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя истца - не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <...> между ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" и Ш. заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей под <...> годовых на срок <...> месяцев
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2009 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору целевого займа с Ш. в пользу ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" взыскано <...>, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...>, при этом начальная продажная стоимость установлена в <...>.
Решение до настоящего времени не исполнено ответчиком.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными, и правомерно удовлетворил иск. Расчет размера задолженности, представленного истцом, судом проверен и признан правильным и ответчиками не оспаривался.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что в случае оставления ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" за собой предмета ипотеки, обязательства по договору ипотеки у Ш. прекращаются. Данный довод основан ответчиком на неправильном толковании закона.
<...> квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...>, передана ТУ "Росимущества" в Свердловской области для реализации на торгах.
Согласно отчетам ТУ "Росимущества" в Свердловской области от <...> торги по реализации арестованного имущества Ш. признаны несостоявшимися.
<...> от ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" поступили заявления в УФССП России по Свердловской области и <...> в ТУ "Росимущества" в Свердловской области об оставлении нереализованного предмета ипотеки за ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования".
В силу п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Письмом Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2011 г. N 12/01-31629-АП, опубликованном в "Бюллетене Федеральной службы судебных приставов", N 2, 2012, даны разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество. Из пункта 4.14 разъяснений следует, что в случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона:
в отношении заложенного недвижимого имущества - после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составления акта приема-передачи имущества и регистрации перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 3 части 2 статьи 66, часть 14 статьи 87 Закона).
Поскольку исполнительное производство не окончено, не имеется постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акта приема-передачи имущества и регистрации перехода права собственности, то предмет ипотеки в виде <...> квартиры, расположенной по адресу: <...> не может считаться переданным взыскателю, по этой причине отсутствуют основания считать погашенной задолженность Ш. по договору целевого займа на приобретение жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению об удовлетворении исковых требований ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" к Ш. о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11803/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-11803/2012
Судья Рябчиков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Зайцевой В.А., Шаламовой И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Семиряжко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее по тексту ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования") к Ш. о взыскании процентов за пользование денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2012.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения истца Ш., его представителя Б., представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебном заседании суда первой инстанции Ш. и его представитель исковые требования признали в полном объеме. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2012 исковые требования ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" к Ш. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в полном объеме удовлетворены.
Не согласившись с таким решением, истец Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно вынесено при неправильном применении норм материального права. В доводах жалобы указано на то, что признавая исковые требования о взыскании процентов, ответчик ошибочно полагал, что истец отказывается от права оставления имущества за собой. Однако, обратившись в суд с иском о признании ипотеки прекращенной, они узнали, что ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" подано заявление об оставлении предмета ипотеки за залогодержателем. Считает, что его задолженность следует считать погашенной с <...> исходя из смысла положения статьи 61 Федерального закона 405-ФЗ от 06.12.2012 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ш., его представитель Б. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель истца ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" - П., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя истца - не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <...> между ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" и Ш. заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей под <...> годовых на срок <...> месяцев
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2009 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору целевого займа с Ш. в пользу ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" взыскано <...>, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...>, при этом начальная продажная стоимость установлена в <...>.
Решение до настоящего времени не исполнено ответчиком.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными, и правомерно удовлетворил иск. Расчет размера задолженности, представленного истцом, судом проверен и признан правильным и ответчиками не оспаривался.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что в случае оставления ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" за собой предмета ипотеки, обязательства по договору ипотеки у Ш. прекращаются. Данный довод основан ответчиком на неправильном толковании закона.
<...> квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...>, передана ТУ "Росимущества" в Свердловской области для реализации на торгах.
Согласно отчетам ТУ "Росимущества" в Свердловской области от <...> торги по реализации арестованного имущества Ш. признаны несостоявшимися.
<...> от ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" поступили заявления в УФССП России по Свердловской области и <...> в ТУ "Росимущества" в Свердловской области об оставлении нереализованного предмета ипотеки за ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования".
В силу п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Письмом Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2011 г. N 12/01-31629-АП, опубликованном в "Бюллетене Федеральной службы судебных приставов", N 2, 2012, даны разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество. Из пункта 4.14 разъяснений следует, что в случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона:
в отношении заложенного недвижимого имущества - после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составления акта приема-передачи имущества и регистрации перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 3 части 2 статьи 66, часть 14 статьи 87 Закона).
Поскольку исполнительное производство не окончено, не имеется постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акта приема-передачи имущества и регистрации перехода права собственности, то предмет ипотеки в виде <...> квартиры, расположенной по адресу: <...> не может считаться переданным взыскателю, по этой причине отсутствуют основания считать погашенной задолженность Ш. по договору целевого займа на приобретение жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению об удовлетворении исковых требований ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" к Ш. о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
ШАЛАМОВА И.Ю.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
ШАЛАМОВА И.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)