Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Константиновой О.В., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества <...> к обществу с ограниченной ответственностью <...>, индивидуальному предпринимателю Х., Г., Ж., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью <...> к открытому акционерному обществу <...> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя ООО <...> Х. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в Железнодорожный районный суд <...> с иском к ООО <...>, индивидуальному предпринимателю Х., Г., Ж., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, в том числе <...> задолженность по основному долгу, <...> задолженность по неустойке, обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2012 года взыскана солидарно с ООО <...>, ИП Х., Г. солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от <...>, в том числе: ссудная задолженность - <...>, неустойка в размере <...> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> руб., всего <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество - <...>, принадлежащие на праве собственности ответчику ООО <...>, с установлением начальной продажной цены <...> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику Ж., с установлением начальной продажной цены <...> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику Б., с установлением начальной продажной цены <...> руб. В удовлетворении требований ОАО <...> к ООО <...>, ИП Х., Г., Ж., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога в остальной части отказано. Возвращена из бюджета ОАО <...> излишне уплаченная госпошлина в размере <...> руб.
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда <...> от <...> в удовлетворении встречного искового заявления ООО <...> к ОАО <...> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование денежными средствами отказано.
С таким решением представитель ООО <...> Х. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что резолютивная часть решения не содержит выводов об отказе, либо удовлетворении встречных исковых требований. Считает незаконной взимание единовременной комиссии за выдачу кредита.
В апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что <...> между ОАО <...> и ООО <...> заключен договор N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия в размере <...> руб. (пункт 1 кредитного договора) на срок до <...>, с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета <...>% годовых (пункт 4 договора). За несвоевременную уплату платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере ставки по договору, увеличенной в два раза, в процентах годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7 договора).
Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке, что подтверждается платежным поручением выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательств по договору N <...> между ОАО <...> и ответчиком заключены договоры поручительства с ИП Х. N <...> от <...>, Г. N <...> от <...>.
Как следует из выписки по счету, свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом, платежи производились с нарушением графика либо не производились вообще.
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, процентов, подлежат удовлетворению. При этом суд указал, что взыскание задолженности следует производить с ответчиков солидарно в силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд применил положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что размер предъявленной ко взысканию явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела также видно, что в целях обеспечения исполнения обязательств между истцом и ООО <...> заключен договор залога N <...> товаров/продукции, находящейся в обороте, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог товары/продукцию находящиеся в обороте (<...>) балансовой стоимостью <...> руб., находящуюся по адресу: <...>.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Ж. заключен договор ипотеки N <...> от <...> о передаче в залог Банку земельного участка, <...>, принадлежащего Ж. на праве собственности.
<...> между Банком и Б. в обеспечения обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора N <...>, заключен договор залога транспортного средства N <...> - автомобиля Тойота Камри, <...>, принадлежащего Б. на праве собственности.
Со ссылкой на ст. ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на указанное заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" в размере его залоговой стоимости, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества представлено не было.
Рассматривая встречные исковые требования ООО <...> к ОАО <...> о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и компенсации расходов по оплате госпошлины, суд не нашел оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела видно, что согласно п. 6 договора за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере <...>% от лимита кредитной линии, что составляет <...> руб. Плата уплачивается единовременно до момента выдачи кредита.
Давая оценку условиям заключенного кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что его условия не противоречат положениям пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Дополнительным решением суда от 30 июля 2012 года, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, предусматривает, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 29 названного закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета не соответствует требованиям закона, поэтому это условие является ничтожным и не влечет правовых последствий (ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку взимание с ответчика денежных сумм в виде комиссий за открытие ссудного счета было незаконным, судебная коллегия находит встречные требования ООО <...> к ОАО <...> о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с представленным ответчиком расчетом и зачесть денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, уменьшив размер ссудной задолженности до <...> руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика ООО <...> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2012 года отменить в части, удовлетворить требования ООО <...> к ОАО <...> о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, государственной пошлины в размере <...> руб.
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2012 года изменить, взыскать солидарно с ООО <...>, индивидуального предпринимателя Х., Г. солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от <...>, в том числе: ссудную задолженность - <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11846/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-11846/2012
Судья Волкова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Константиновой О.В., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества <...> к обществу с ограниченной ответственностью <...>, индивидуальному предпринимателю Х., Г., Ж., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью <...> к открытому акционерному обществу <...> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя ООО <...> Х. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в Железнодорожный районный суд <...> с иском к ООО <...>, индивидуальному предпринимателю Х., Г., Ж., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, в том числе <...> задолженность по основному долгу, <...> задолженность по неустойке, обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2012 года взыскана солидарно с ООО <...>, ИП Х., Г. солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от <...>, в том числе: ссудная задолженность - <...>, неустойка в размере <...> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> руб., всего <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество - <...>, принадлежащие на праве собственности ответчику ООО <...>, с установлением начальной продажной цены <...> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику Ж., с установлением начальной продажной цены <...> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику Б., с установлением начальной продажной цены <...> руб. В удовлетворении требований ОАО <...> к ООО <...>, ИП Х., Г., Ж., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога в остальной части отказано. Возвращена из бюджета ОАО <...> излишне уплаченная госпошлина в размере <...> руб.
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда <...> от <...> в удовлетворении встречного искового заявления ООО <...> к ОАО <...> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование денежными средствами отказано.
С таким решением представитель ООО <...> Х. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что резолютивная часть решения не содержит выводов об отказе, либо удовлетворении встречных исковых требований. Считает незаконной взимание единовременной комиссии за выдачу кредита.
В апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что <...> между ОАО <...> и ООО <...> заключен договор N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия в размере <...> руб. (пункт 1 кредитного договора) на срок до <...>, с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета <...>% годовых (пункт 4 договора). За несвоевременную уплату платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере ставки по договору, увеличенной в два раза, в процентах годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7 договора).
Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке, что подтверждается платежным поручением выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательств по договору N <...> между ОАО <...> и ответчиком заключены договоры поручительства с ИП Х. N <...> от <...>, Г. N <...> от <...>.
Как следует из выписки по счету, свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом, платежи производились с нарушением графика либо не производились вообще.
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, процентов, подлежат удовлетворению. При этом суд указал, что взыскание задолженности следует производить с ответчиков солидарно в силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд применил положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что размер предъявленной ко взысканию явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела также видно, что в целях обеспечения исполнения обязательств между истцом и ООО <...> заключен договор залога N <...> товаров/продукции, находящейся в обороте, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог товары/продукцию находящиеся в обороте (<...>) балансовой стоимостью <...> руб., находящуюся по адресу: <...>.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Ж. заключен договор ипотеки N <...> от <...> о передаче в залог Банку земельного участка, <...>, принадлежащего Ж. на праве собственности.
<...> между Банком и Б. в обеспечения обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора N <...>, заключен договор залога транспортного средства N <...> - автомобиля Тойота Камри, <...>, принадлежащего Б. на праве собственности.
Со ссылкой на ст. ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на указанное заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" в размере его залоговой стоимости, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества представлено не было.
Рассматривая встречные исковые требования ООО <...> к ОАО <...> о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и компенсации расходов по оплате госпошлины, суд не нашел оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела видно, что согласно п. 6 договора за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере <...>% от лимита кредитной линии, что составляет <...> руб. Плата уплачивается единовременно до момента выдачи кредита.
Давая оценку условиям заключенного кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что его условия не противоречат положениям пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Дополнительным решением суда от 30 июля 2012 года, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, предусматривает, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 29 названного закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета не соответствует требованиям закона, поэтому это условие является ничтожным и не влечет правовых последствий (ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку взимание с ответчика денежных сумм в виде комиссий за открытие ссудного счета было незаконным, судебная коллегия находит встречные требования ООО <...> к ОАО <...> о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с представленным ответчиком расчетом и зачесть денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, уменьшив размер ссудной задолженности до <...> руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика ООО <...> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2012 года отменить в части, удовлетворить требования ООО <...> к ОАО <...> о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, государственной пошлины в размере <...> руб.
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2012 года изменить, взыскать солидарно с ООО <...>, индивидуального предпринимателя Х., Г. солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от <...>, в том числе: ссудную задолженность - <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
КОНСТАНТИНОВА О.В.
ИШЕНИН Д.С.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
КОНСТАНТИНОВА О.В.
ИШЕНИН Д.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)